Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-223840/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29480/2024

Дело № А40-223840/22
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-223840/22 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, об отказе в удовлетворении требовании ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 3 398 761 руб. в реестр требовании кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 АО «СВЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН: <***>), член СРО «СМиАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 в электронном виде поступило требование Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО1) о включении задолженности в размере 3 398 761 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, отказано в удовлетворении требовании ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 3 398 761 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17.07.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих уведомление должника о состоявшемся переходе права требования от ООО «Строгино Столица» к ИП ФИО1 (договор цессии от 24.06.2024).

Обеспечивая соблюдение принципов состязательности и равноправия, а также в целях всестороннего и полного обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, поскольку суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

После перерыва, лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.04.2021 по 23.04.2021 ООО «Строгино Столица» перечислило платежными поручениями №№ 143, 151, 184, 198 в пользу АО «СВЕТ» денежные средства на сумму 3 898 761 руб. по договору № 16042021/1 от 16.04.2021.

Впоследствии стороны вышеуказанный договор не заключили, обратное исполнение АО «СВЕТ» не произвело. На счет ООО «Строгино Столица» поступило 500 000 руб. возврата ранее полученных денежных средств.

Таким образом, непогашенная задолженность АО «СВЕТ» перед ООО «Строгино Столица» составила 3 398 761 руб.

Требования о возврате указанной суммы неосновательного обогащения остались со стороны должника без внимания, необоснованно полученные денежные средства возвращены не были.

24.06.2021 между ООО «Строгино Столица» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 24-06/21, по которому право требования исполнения обязательств АО «СВЕТ» в виде неосновательного обогащения в сумме 3 398 761 руб. перешло к заявителю.

ИП ФИО1 направила в адрес должника уведомление о переходе права требования (замене кредитора на заявителя) и необходимости исполнения в адрес нового кредитора.

Однако АО «СВЕТ» указанное требование не исполнило, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в реестр требовании кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой пришел к выводц, что заявителем не представлено допустимых доказательств возникновения на стороне АО «СВЕТ» неосновательного обогащения или невыполнения последним обязательств по договору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в период с 16 по 23 апреля 2021 года платежными поручениями № 143, 151. 184, 198 ООО «Строгино Столица» произвело оплату на счет Акционерного общества «Свет» по договору № 16042021/1 от 16 апреля 2021 года общую сумму в размере 3 898 761 рубль 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции не установлены ни предмет договора № 16042021/1 от 16 апреля 2021 года, ни цена договора, ни иные существенные условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательств АО «Свет» перед ИП ФИО1 (в т.ч. акт приема-передачи оказанных услуг, работ, товаров).

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом пели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не установлены, а конкурсный управляющий должника не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора № 16042021/1 от 16.04.2021 года, а также его исполнения или же иные документы в обоснование получения должником денежных средств от ООО «Строгино Столица» или же существования между ними правоотношений.

Конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательств АО «Свет» перед ИП ФИО1 (в т.ч. акт приема-передачи оказанных услуг, работ, товаров).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела досудебная претензия с отметкой о вручении ее представителю АО «СВЕТ» по доверенности не позволяет установить, кем именно получена указанная претензия.

Указывая на то, что на момент 29.11.2021 единоличным исполнительным органом должника был ФИО4, однако отметка на досудебной претензии принадлежит не ФИО4

Согласно 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, выдача ФИО4 доверенности иному лицу не противоречит закону.

Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, в нем может быть указано, что сообщение считается доставленным в момент его поступления в отделение почты получателя.

При отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Это может быть, в частности, момент получения письма в отделении связи или поступления сообщения в канцелярию организации-адресата.

Из материалов дела усматривается, что претензия была получена представителем по доверенности и ей присвоен входящий номер В-10/12.21.

Также закон не содержит обязанности получения претензии исключительно единоличным исполнительным органом.

При изложенных обстоятельств в отсутствие повреждающих документов полученные должником от ООО «Строгино Столица» денежные средства в размере 3 398 761,00 руб. являются неосновательным обогащением должника и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату кредитору, права требования которым были уступлены ИП ФИО1 по Договору уступки права требований № 24-06/21 от 24.06.2021, о чем новый кредитор уведомил должника в порядке, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении к договору уступки от 25.06.2021 года.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-223840/22 и признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов АО «СВЕТ» требования ИП ФИО1 в размере 3 398 761, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-223840/22 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов АО «СВЕТ» требования ИП ФИО1 в размере 3 398 761, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина