Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А40-30420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30420/18-68-215
г. Москва
04 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СТФ" (119311, <...>, комн. 2) к ООО "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН: <***>, 109147, <...>, ком. №33,33А) о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.11.2017 № б/н, ФИО3, ген. директор приказ № 1 от 03.06.2015

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.08.2018 № б/н, ФИО5 по дов. от 30.10.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТФ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ВПБ СТРОЙ» задолженности в размере 842 294,70 руб. и неустойки в размере 23 584,25 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ВПБ СТРОЙ» обратилось с встречным иском к ООО «СТФ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2017 по 04.06.2018 в размере 35 112,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основной задолженности в размере 800 000 рублей начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты взыскиваемого долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 286 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму судебных расходов начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга.

Истец требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик требования не признал, встречный иск поддержал с учетом уточнений.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВПБ СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СТФ» (Субподрядчик) был заключен договора на выполнение подрядных работ № СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03.10.2017г.

На основании п. 1.1. договора Субподрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием материалов и оборудования Подрядчика (если иное не предусмотрено приложениями) обязуется в установленный Договором срок провести работы по устройству вентилируемого кирпичного фасада на подсистеме CUUBER на Объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ составляет 19 665 000 руб. (п.2.1. договора).

Дата начала выполнения работ - 03.10.2017г. (согласно п.3.1. договора, Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 03.10.2017г.).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы частично.

Истцом указано на то, что стоимость выполненных работ составляет 1 642 294,70 руб.

Ответчиком оплата аванса произведена в размере 800 000 руб.

Выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Пунктом 2.4. договора установлено, что текущие платежи в счет стоимости Работ (оплата выполненных работ) осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком, до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчётным при условии: подписания Подрядчиком и Субподрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; предоставления Субподрядчиков следующих документов; счета Субподрядчика, выставленного на имя Подрядчика и исполнительной документации на выполненные работы.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки работ, а именно:

Согласно п. 5.1. договора Субподрядчик в ходе производства работ обязан известить Подрядчика не менее чем за 3 дня до начала приемки о готовности скрытых работ. Подрядчик направляет уполномоченного представителя для освидетельствования скрытых работ в течение 1 рабочего дня с момента получения Подрядчиком от Субподрядчика уведомления о готовности скрытых работ к сдаче. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания сторонами Акта освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без уведомления и привлечения Подрядчика, по требованию Подрядчика Субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указаниям Подрядчика, а затем восстановить ее за свой счет».

Согласно п. 5.3. договора передача выполненных работ (части/этапа монтажных работ) Субподрядчиком оформляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца. При этом Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), и комплект исполнительной документации на выполненные работы в 4 (четырех) экземплярах в отдельных папках с прилагающими реестрами. Условие о передаче исполнительной документации является существенным условием настоящего Договора. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от Субподрядчика осуществить приёмку предъявленных работ. Подрядчик приступает к приемке работ только после получения всех указанных в настоящем пункте документов, оформленных надлежащим образом, на весь предъявляемый к сдаче объем работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом работы были выполнены согласно актам КС-2, КС-3 от 30.10.017, от 05.11.2017, данные акты переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что на акты КС-2, КС-3 от 30.10.017, от 05.11.2017 ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Ввиду наличия возражений относительно выполнения истцом работ в рамках договора от 03.10.2017, Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта выполнения работ.

Определением от 20.07.2018 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр «Независимая экспертиза» (109147, <...>) ФИО6 и/или ФИО7, и перед экспертами поставлен следующий вопрос: Выполнены ли фактически ООО «СТФ» работы, указанные им в односторонних актах КС-2 № 1 и № 2 по договору от 03.10.2017 № СМР/Р/ЧЕ19-001 на выполнение субподрядных работ по устройству вентилируемого кирпичного фасада на подсистеме CUUBER на объекте по адресу: <...>?

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта АНО «Центр «Независимая экспертиза» на вопрос суда: Выполнены ли фактически ООО «СТФ» работы, указанные им в односторонних актах КС-2 № 1 и № 2 по договору от 03.10.2017 № СМР/Р/ЧЕ 19-001 на выполнение субподрядных работ по устройству вентилируемого кирпичного фасада на подсистеме CUUBER на объекте по адресу: <...>? Экспертами дан ответ: Да, выполнены. В результате исследований экспертами было установлено следующее: в период с 03.10.2017 года по 05.11.2017 года, на объекте: Россия, <...> обществом с ограниченной ответственностью «СТФ» в рамках подрядного Договора №СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03 октября 2017 года на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...> были выполнены работы по устройству вентилируемого кирпичного фасада на подсистеме CUUBER: 1. монтаж подсистемы, CUUBER: 2287,00 кв.м.; 2. монтаж утеплителя: 2287,00 кв.м. в осях 1/1-1/13 по всей площади до верхней отметки фасада, за исключением откосов и отливов. Выполнение указанных работ подтверждено исполнительной документацией и переданы заказчику работ (Акт №1 о приемке выполненных работ от 31.10.2017 года по форме (КС-2); Акт №2 о приемке выполненных работ от 05.11.2017 года по форме (КС-2); Справки №1 от 31.10.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3); Справки №2 от 05.11.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3); Акта №1 освидетельствования скрытых работ от 20 октября 2017 года; Акта №2 освидетельствования скрытых работ от 25 октября 2017 года) в соответствии с требованиями действующей нормативно технической документации пунктов 7.2.1., 6.14. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №1)».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорные акты приемки-передачи работ на сумму 1 416 093,20 руб. направлены ответчику до расторжения договора, получены ответчиком, мотивированных замечаний по объему и качеству выполненных работ в установленные договором сроки и порядке не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 616 093 руб. 20 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку акты выполненных работ направлены ответчику после расторжения договора.

04.10.2017 Ответчик направил в адрес Истца уведомление с исх. № 374 о расторжении договора на выполнение подрядных работ № СМР/Р/ЧЕ19-001 от 03.10.2017 в связи с тем, что к 24.10.2017г. истец так и не выполнил мероприятия, необходимых для выполнения работ по Договору, не приступил к фактическому производству работ, что работы не были произведены по вине Субподрядчика в установленный Договором срок.

Уведомление с исх.№ 374 от 24.10.2017 о расторжении договора получено Ответчиком 25.10.2017г.

На основании указанного уведомления с исх. № 374 от 24.10,2017г. о расторжении договора, пунктов 4.1.4., 8.2., 8.4. договора, статьями 453, 715 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор прекратил своё действие 06.11.2017г.

Акт КС-2 №1 был представлен Ответчику письмом от 24 октября 2017 года №14/10-2017 вместе с актами освидетельствования скрытых работ №1 и №2.

Согласно ст. 717 ГК РФ подрядчик имеет право на получение оплаты стоимости работ, выполненной на дату расторжения договора.

Договор подряда действовал до 06 ноября 2017 года.

Соответственно, объем работ, выполненный Истцом на эту дату, должен был быть оплачен Ответчиком.

Акт КС-2 №2, составленный по состоянию на 05 ноября 2017 года на сумму 226 201,50 руб., был направлен Ответчику почтой России письмом от 07 ноября 2017 года №20/11 -2017, то есть после расторжения договора.

Ввиду чего, оснований для признания работ по актам от 05.11.2017 на сумму 226 201,50 руб. выполненными не имеется. Кроме того, доказательств согласования увеличения объема и стоимости работ истец не представил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 616 093 руб. 20 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, предусмотренных договором, уплачивает субподрядчику за невыполнение обязательств по оплате работ неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 23 584 руб. 25 коп.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 6.2 договора подлежат удовлетворению в части в размере 17.250 руб. 61 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2017 по 04.06.2018 в размере 35 112,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга ООО «ВПБ СТРОЙ» ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование требований по встречному иску долга ООО «ВПБ СТРОЙ» указывает на то, что между ООО «ВПБ СТРОЙ» («Подрядчик» по договору) и ООО «СТФ» («Субподрядчик» по договору) был заключен договора на выполнение подрядных работ № СМР/Р/ЧЕ 19-001 от 03.10.2017г.

На основании п. 1.1. договора Субподрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием материалов и оборудования Подрядчика (если иное не предусмотрено приложениями) обязуется в установленный Договором срок провести работы по устройству вентилируемого кирпичного фасада на подсистеме CUUBER (далее — «Работы») на Объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. Общая стоимость работ составляет 19 665 ООО руб. (п.2.1. договора). Дата начала выполнения работ - 03.10.2017г. (согласно п.3.1. договора, акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 03.10.2017г.).

На основании акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 03.10.2017г. ООО «ВПБ СТРОЙ» (далее - «Истец») предоставил ООО «СТФ» (далее - «Ответчик») объект для производства на нем работ по устройству вентилируемого кирпичного фасада на подсистеме CUUBER.

Платежным поручением № 634 от 06.10.2017 на сумму 800 000 руб. Истец перечислил Ответчику аванс на выполнение работ по устройству вентилируемого кирпичного фасада по Договору.

Согласно пунктов 4.1.4., 4.1.5. договора Ответчик обязан приступить к производству работ в сроки, установленные в Приложениях, если иное не установлено настоящим договором; до начала производства Работ разработать ППР (проект производства работ) и оформить Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» приложения «В», выполнив при этом все необходимые мероприятия; выполнить иные мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ (согласно акту-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от Ь.10.2017г.).

24.10.2017г. Истец по встречному иску направил в адрес Ответчика по встречному иску уведомление с исх. № 374 о расторжении договора на выполнение подрядных работ № СМР/Р/ЧЕ19-001 от 03.10.2017г. в связи с тем, что к 24.10.2017г. Ответчик так и не выполнил мероприятия, необходимых для выполнения работ по Договору, не приступил к фактическому производству работ, следовательно, работы не были произведены по вине Субподрядчика в установленный Договором срок. Уведомление с исх.№ 374 от 24.10.2017 о расторжении договора получено Ответчиком 25.10.2017г., что подтверждается его письмом с исх.№ 18/10-2017 от 25.10.2017.

На основании указанного уведомления с исх. № 374 от 24.10.2017г. о расторжении договора, пунктов 4.1.4., 8.2., 8.4. договора, статьями 453, 715 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор прекратил своё действие 06.11.2017г.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору не выполнялись, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Между тем, поскольку судом установлено, что акты приемки-передачи работ на сумму 1 416 093,20 руб. направлены истцу по встречному иску до расторжения договора, получены им, судебной экспертизой установлен факт выполнения данных работ надлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что поскольку основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом по первоначальному иску как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договоров, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договорам на спорную сумму, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, стоимость выполненных работ превышает сумму аванса.

Таким образом, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 330, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 82, 86, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "ВПБ СТРОЙ" в пользу ООО "СТФ" задолженность в сумме 616.093 руб. 20 коп. , пени в сумме 17.250 руб. 61 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65.830 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВПБ СТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 14.861 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО "СТФ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5.456 руб. 37 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова