Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А29-4026/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4026/2023
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2023 № 325,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-4026/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований (на стороне ответчика), общество с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о внесении изменений в договор и взыскании долга,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривал» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Ривал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Лукойл-Коми») о взыскании 18 322 568 рублей 39 копеек задолженности по договору на техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса-Печора» ПК160+20 – ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2020 гг. от 26.11.2018 № 18Y3378 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 1, 10, 169, 428, 450, 702, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, разъяснениях пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах» (далее – Постановление № 16) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить истцу работы с применением коэффициента производства работ в стесненных условиях.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственность «Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа Ухтинского государственного технического университета» (далее – третье лицо, Институт, ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем работ не изменился, применение коэффициента согласовано сторонами договора не было, смещение оси трассы проектируемого газопровода согласовано по инициативе подрядчика, а «стесненность» предполагалась с самого начала.

ООО «Ривал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, удовлетворить исковые требования.

Истец отмечает, что письмом от 12.05.2020 № 140 уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в смету и применении спорного коэффициента, но заказчик отказался увеличивать цену договора, ссылаясь на письмо Института. Подрядчик полагает, что вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Также ссылается на то, что являлся слабой стороной договора.

Во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь») с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ООО «Лукойл-Коми» реорганизовано путем присоединения к ООО «Лукойл-Пермь», в подтверждение чего приложены сведения из ЕГРЮЛ и уведомление о снятии ООО «Лукойл-Коми» с учета в налоговом органе.

Возражений относительно ходатайства ООО «Лукойл-Пермь» о процессуальном правопреемстве истец и третье лицо не выразили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лукойл-Пермь» о процессуальном правопреемстве, проанализировав подкрепленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из пункта 4 статьи 57 ГК РФ следует, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам у вновь созданного юридического лица в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер. Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ, в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Имеющиеся документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что универсальным правопреемником ООО «Лукойл-Коми» является ООО «Лукойл-Пермь».

С учетом изложенного ходатайство ООО «Лукойл-Пермь» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Пермь» возразило на доводы заявителя. Ответчик указал, что представленные заказчиком доказательства (подписанный график производства работ к договору, общие сведения об объекте и предмете тендера, проект производства работ) свидетельствуют о том, что фактический порядок выполнения работ, согласно которому выполнение работ по демонтажу предусмотрено после завершения комплекса монтажных работ, согласован сторонами на стадии заключения договора. Графиком производства работ стороны согласовали срок проведения работ по строительству газопровода с января 2019 года по июль 2020 года‚ срок проведения демонтажных работ с августа по ноябрь 2020 года. Таким образом, согласно подписанному сторонами договору выполнение работ по демонтажу предусмотрено после завершения комплекса монтажных работ. Договор подписан сторонами без протокола разногласий. работы на объекте осуществлялись в последовательности, установленной условиями договора, права и обязанности по которому в соответствии со статьей 421 ГК РФ приняты истцом добровольно, без разногласий и понуждения, в условиях осознания хозяйственных рисков. В части доводов о применении коэффициента заказчик пояснил, что до начала производства работ 10.01.2019 истец представил на согласование Общества проект производства работ (далее также - ППР) по объекту, утвержденный главным инженером ООО «Ривал». Указанный ППР согласован Обществом 18.02.2019. На основании соответствующего запроса Общества ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ», осуществляющее авторский надзор, согласовано смещение оси трассы проектируемого газопровода без корректировки проектно-сметной документации. Соответственно, перенос оси строящегося газопровода произведен на основании запроса истца. При этом истец самостоятельно определили расстояние от действующего трубопровода, необходимое ему для выполнения работ в последовательности, установленной условиями договора и ППР. По результатам комиссионной работы по определению стесненных условий ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ» установлено, что условия выполнения строительно-монтажных работ по объекту не соответствуют применению коэффициента повышения сметной стоимости. Изменения в условия договора в части стоимости работ сторонами не вносились, соответствующие дополнительные соглашения не заключались. Начиная c февраля 2019 года истцом предъявлялись к оплате первичные документы в соответствии с расценками, установленными договором. С требованиями о внесении изменений в условия договора в части стоимости работ истец к ответчику не обращался. Требования о применении к расценкам сметной стоимости коэффициента стесненности истец заявил только в мае 2020 года. Фактически выполненные объемы работ приняты и оплачены ответчиком по расценкам, согласованным сторонами в договоре. Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами без разногласий, в том числе в части стоимости выполненных работ. Последовательность проведения работ согласована сторонами на стадии заключения договора. Таким образом, заключая договор, предусматривающий соответствующий порядок выполнения работ, подрядчик согласился на выполнение работ по определенной в договоре стоимости, с применением коэффициентов, указанных в приложении № 1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Институт соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что работы производились в стесненных условиях в связи с отступлением истца от рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ; применение коэффициента 1,15 считает недопустимым; возможность организации строительно-монтажных работ без стесненных условий подрядчиком не использована. Строительство запроектировано на незастроенной территории с наличием лишь одной действующей линейной коммуникации, в связи с чем стесненность условий является субъективным мнением подрядчика.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Институт ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Лукойл-Пермь» возразил на аргументы истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Ривал» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик согласно условиям договора принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение участка магистрального газопровода «Уса–Печора» ПК160+20 - ПК400+20» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» в 2019 – 2020 гг.» в сроки, отраженные в графике производства работ.

Из раздела 3 договора следует, что стоимость работ составляет 352 800 000 рублей 00 копеек (НДС 58 800 000 рублей 00 копеек).

Согласно справке Общества о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 28 стоимость выполненных истцом работ составила 263 498 827 рублей 37 копеек (без стесненных условий), а со стесненными - 281 821 485 рублей 76 копеек.

Общество настаивает на том, что к стоимости выполненных работ подлежит применению коэффициент 1,15, приведенный в приложении № 1 к утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

ООО «Ривал» указывает, что в результате изменения последовательности выполнения работ – монтажу новой трассы газопровода до демонтажа действующего, работы велись в очень стесненных условиях охранной зоны действующего газопровода.

Так как Лукойл отказалось увеличить цену договора и выплатить разницу между стоимостью работ без коэффициента и с его применением, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно проекту производства работ, который согласно пункту 6.6 договора разрабатывается подрядчиком, ширина вдольтрассового проезда самостоятельно определена в 8 метров.

Доказательств того, что изменение порядка производства работ было инициировано заказчиком, что изменение порядка послужило причиной стесненности условий выполнения работ, в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с начала выполнения работ выставлялись без применения коэффициента, и на необходимости его применения подрядчик не настаивал более года.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор с ответчиком на предложенных условиях, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Лукойл-Коми».

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно нашел требования ООО «Ривал» не подлежащим удовлетворению.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 48. 159, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в рамках дела № А29-4026/2023 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу № А29-4026/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев