Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А68-5841/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5841/2015
г. Калуга
2 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Антоновой О.П.

Еремичевой Н.В.,

При участии в заседании:

от ФИО1:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1 – паспорт гражданина РФ;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Тульская топливно-энергетическая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А68-5841/2015,

УСТАНОВИЛ:


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (далее - ОАО «ТТЭК», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 следующих сведений и документов:

- реестр задолженности по текущим обязательствам должника (реестр текущих платежей ОАО «ТТЭК»),

- сведения о расчетах и периоде(ах) задолженности должника перед работниками ОАО «ТТЭК» (база 1С «Зарплата и управление персоналом 8» за период с июня 2015 г. по сентябрь 2017 г.),

- копию договора об оказании комплекса услуг от 01.11.2017 № 044/БУ-17 (со всеми приложениями и дополнениями к нему).

Определением суда от 20.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А.), ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» ФИО2 об истребовании от ИП ФИО1 сведений и документов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, принять новый судебный акт которым удовлетворить требование конкурсного управляющего. Указывает на то, что истребуемые им документы должника в актах приема-передачи от 24.02.2021 №№ 1-10 отсутствуют.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по спору судебные акты без изменения. Отмечает, что у нее отсутствует какая-либо документация должника.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, отсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО «ТТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.05.2017 ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» утвержден ФИО3

Между ОАО «ТТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2017 № 044/БУ-17, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель поручает, а заказчик обязуется оказать комплекс услуг, в конкурсном производстве, открытом в отношении ОАО «ТТЭК». В целях исполнения предмета договора исполнитель обязуется осуществлять обслуживание и ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость комплекса оказываемых услуг по договору составляет 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Кроме того, между ОАО «ТТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.12.2017 № 044/1-БУ- 17.

В связи с неоплатой оказанных ИП ФИО1 услуг по договору на оказание услуг от 01.11.2017 № 044/БУ-17, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 по делу № А68-5001/2020 удовлетворено исковое заявление ИП ФИО1 к ОАО «ТТЭК». С ОАО «ТТЭК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб., всего 1 144 200 руб.

В связи с расторжением договора от 01.11.2017 № 044/БУ-17 исполнитель передал конкурсному управляющему ФИО3 имеющуюся документацию ОАО «ТТЭК».

Впоследствии в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» последним 24.02.2021 документация должника по спорным договорам передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи от 24.02.2021 №№ 1-10.

Ссылаясь на отсутствие в актах приема-передачи от 24.02.2021 №№ 1-10 ряда документов, конкурсный управляющий должником ФИО2 в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ИП ФИО1 сведений и документов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155 по делу № А51-2613/2018, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ФИО2 ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником ФИО2 документы истребуются у лица, привлеченного предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 для оказания услуг в ходе конкурсного производства ОАО «ТТЭК».

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 указывала на то, что в подтверждение факта передачи документации, подготовленной в рамках исполнения обязательств по договору об оказании комплекса услуг от 01.11.2017 № 044/БУ-17, представлены описи передаваемых документов, согласно которым документация в феврале 2021 года передана в адрес арбитражного управляющего ФИО3, а также представлены акты приема-передачи документов от 24.02.2021 о передаче арбитражным управляющим ФИО3 документации должника в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2

Привлеченный к участию в споре ФИО3 представил в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором сообщил об исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору об оказании комплекса услуг от 01.11.2017 № 044/БУ-17 и передаче по описям документации арбитражному управляющему ФИО3, которые последним впоследствии были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи от 24.02.2021 №№ 1-10.

Судами двух инстанций установлено, что в связи с расторжением договора от 01.11.2017 № 044/БУ-17 исполнитель ИП ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО3 имеющуюся у нее документацию ОАО «ТТЭК».

В связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» последним 24.02.2021 документация должника по спорным договорам передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи от 24.02.2021 №№ 1-10.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательства того, что истребуемые документы должника имеются в натуре и в настоящее время находятся у ИП ФИО1, и что она уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» ФИО2 об истребовании у ИП ФИО1 документации должника.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи О.П. Антонова


Н.В. Еремичева