Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А35-5315/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-5315/2021
г. Воронеж
18» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 по делу №А35-5315/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

07.06.2023 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в общем размере 349 746 руб., перечисленные должником в пользу ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 349 746 руб. путем взыскания с ФИО6

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ФИО3 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд указал следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 304-ЭС17-13201(2,3) по делу № А02-1763/2015 указано со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что под «датой принятия первого заявления» понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.06.2021 заявление ФИО3 о признании банкротом было оставлено без движения.

21.06.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Так как производство по делу возбуждено 25.06.2021, суд заключил, что платежи совершены в период с 10.07.2019 по 06.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Данные презумпции являются опровержимыми.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил в пользу ФИО6 следующие платежи: 10.07.2019 в размере 21 000 руб. 00 коп.; 20.07.2019 в размере 1 111 руб. 00 коп.; 23.07.2019 в размере 112 000 руб. 00 коп.; 20.08.2019 в размере 22 222 руб. 00 коп.; 08.09.2019 в размере 19 191 руб. 00 коп.; 09.10.2019 в размере 20 000 руб. 00коп., 15.10.2019 в размере 40 000 руб. 00 коп.; 22.11.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп., 03.01.2020 в размере 22 222 руб. 00 коп.; 09.02.2020 в размере 20 000 руб. 00 коп., 06.03.2020 в размере 22 000 руб. 00 коп.

На момент совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатёжеспособности.

Основанием обращения ФИО3 о признании себя несостоятельным явилось наличие у должника неисполненных обязательств по договорам поручительства.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с неисполнением обязательств основным должником - обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «ПЛК»), банк ВТБ 13.05.2020 направил ФИО3 требование о погашении задолженности.

В подтверждение стабильного финансового состояния на момент совершения платежей суд привел сведения об иных юридических лицах, в которых должник являлся учредителем. ФИО3 являлся также учредителем закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА». При рассмотрении заявления конкурного управляющего ЗАО ТПК «ДАНА» о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ суд установил, что на протяжении 2019, 2020 годов общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность. По итогам 2019 года выручка предприятия составила 331 133 000 руб.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

В рассматриваемом деле финансовый управляющий должника не представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО6 является дочерью должника. Как указывает ФИО6, в 2019, 2020 годах обучалась по очной форме в Юго-Западном государственном университете, отец оказывал ей материальную поддержку.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних нетрудоспособных детей.

Кроме того, суд принял во внимание, что очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Таким образом, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить критерием определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определения, данного в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

В связи с чем, действия должника не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе с учетом незначительности каждого конкретного платежа, а также цели данных операций - исполнение должником возложенной на него законом обязанности.

Таким образом, в результате совершения сделок вред кредиторам не причинен и не мог быть причинен.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Совершение сделок между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания их недействительными (ничтожными).

Тот факт, что ФИО6 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, а также об осведомленности ФИО6 о наличии у должника обязательств по договорам поручительства и цели причинения вреда оспариваемыми сделками. В рассматриваемом случае не доказано, что сделки совершались должником с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник перечислял денежные средства своей дочери в целях исполнения обязанности по содержанию ребенка, принимая во внимание, что факт недобросовестного поведения сторон сделки не доказан, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт причинения такого вреда, и, соответственно, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления № 63).

Бремя доказывания того обстоятельства, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что совершая оспариваемые операции в пользу ответчика, должник исполнял обязанность по содержанию своего ребенка, предусмотренную частью 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые сделки не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Содержание ребенка, в том числе оплата его обучения, удовлетворение повседневных бытовых потребностей в питании, одежде, отдыхе, лечении, гигиене, входит в обязанности родителей, в том числе должника, в связи с этим исполнение должником возложенной на него законом обязанности по содержанию своего нетрудоспособного ребенка является обычной бытовой деятельностью.

Оспариваемые перечисления денежных средств не взаимосвязаны между собой, и не имели общей цели - вывод денежных средств, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильной оценки платежеспособности должника на момент совершения платежей исходя из существования обязательств поручителя не свидетельствуют о том, что после заключения обеспечительной сделки и до возникновения оснований ее исполнения поручитель должен быть лишен возможности совершать сделки и оплачивать обучение детей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.11.2023).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2023 по делу №А35-5315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1