Решение от 24 января 2024 г. по делу № А43-34763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Решение



дело № А43-34763/2021
24 января 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-783),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ярд-Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Починки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании с учетом уточнения 1 497 449,21 руб., в том числезадолженности и неустойки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика не явился извещен надлежащим образом;



установил:

ООО «Ярд-Агро» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ДСК-Починки» (далее ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 17 от 14.05.2021, 24 от 31.05.2021 и 25 от 31.05.2021

Определением от 02.02.2021 требования по делам № А43-34763/2021, А43-34764/2021 и А43-34767/2021 объединены в одно производство под номером А43-34763/2021.

В соответствии с позицией от 13.04.2022 с учетом объединения гражданских дел в одно производство истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Починки» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярд-Агро»: всего 6 137 793,25 руб., в том числе:

- неосновательное обогащение 6 000 000 руб

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 6 ООО ООО рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, всего 42 014 руб. (в том числе:

-по договору №17 от 14 мая 2021г. на сумму долга 2 000 000 руб., начиная с 23 августа 2021г. по 11 октября 2021г. в сумме 17 792 руб.,

- по договору №25 от 31 мая 2021г. на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 10 сентября 2021г. по 12 октября 2021г. в сумме 6 054 руб.,

- по договору №24 от 31 мая 2021г. на сумму долга 3 000 000 руб., начиная с10 сентября 2021г. по 12 октября 2021г. в сумме 18 162 руб.),

и по день фактической уплаты долга;

-компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 94 241 руб.

- судебных расходов по почтовым отправлениям в сумме 638,25 руб.

- судебных расходов за заверение банком платежного поручения об оплате государственной пошлины - 900 руб.

Как следует из материалов дела:

Между ООО «Ярд-Агро» (заказчик) и ООО «ДСК-Починки» (подрядчик) заключены договоры подряда.

Договор № 25 от 31.05.2021, в соответствии с калькуляцией данного договора ответчик обязался выполнить следующие работы: по устройству бетонного основания пола с устройством желоба под навозный транспортер, устройство бетонных закладных под механизмы навозного транспортера в здании фермы общей площадью 1500 кв. м. в строении 5 по ул. Ленина с. Саитовка Починковского муниципального округа Нижегородской области, в объеме, по цене и в сроки, соответствующие договору, а также требованиям, установленным расчетом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора начальный срок выполнения работ не позднее трех рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения аванса. Конечный срок выполнения работ - в течение шестидесяти дней со дня подписания договора.

Согласно п. 4 данного договора, цена настоящего договора ориентировочно составляет 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч ) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3 данного договора, оплата производится Заказчиком следующим образом аванс 100%. Со дня подписания договора в течении 3-х банковских дней - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 6.3. договора случае нарушения срока выполнения работ более, чем на 10 (десять) календарных дней от его окончания, Заказчик вправе в одностороннем уведомительном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата, уплаченного им ранее аванса, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования

Платежным поручением от 04.06.2021 истцом был перечислен аванс в размере 1000000 руб.

09.08.2021 по электронной почте истец уведомил ответчика о необходимости прибыть 10.08.2021г. в 10-00 час на объекты истца по адресу <...> стр.4, для определения и фиксации объема фактически начатых и выполненных работ. ООО «ДСК-Починки» явку своего представителя на вышеуказанное уведомление не обеспечило. 20.08.2021 сторонами составлен акт сдачи приемки работ № 1, в котором зафиксированы виды и объемы выполненных работ. 01.09.2021 истец сообщил ответчику одностороннем расторжении договора и предложил возвратить аванс.


Договор №24 от 31 мая 2021г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству силосной ямы общей площадью 3264кв.м. в с.Саитовка Починковского района муниципального округа Нижегородской области. Наименование, объем и стоимость работ согласованы сторонами в приложении 1 к договору - Калькуляции расчета стоимости работ с материалами, итого общая сумма ориентировочно 4 500 000 руб.

Согласно п. 4.3 данного договора, оплата производится Заказчиком следующим 04.06.2021 - 2000000 руб., окончательный расчет до 11.06.2021.

Платежными поручениями № 363 от 07.06.2021 г на сумму 2 000 000 руб. и №408 от 18.06.2021 на сумму 1 000 000 рублей заказчиком подрядчику перечислен ответчику аванс в сумме всего 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора начальный срок выполнения работ не позднее трех рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения аванса. Конечный срок выполнения работ - в течение шестидесяти дней со дня подписания договора.

Работы выполнены ответчиком частично, что зафиксировано в акте сдачи- приемки выполненных работ № 1 от 20.08.2021, подписанного заказчиком с замечаниями.

01.09.2021 истец сообщил ответчику одностороннем расторжении договора и предложил возвратить аванс.


Договор № 17 от 14.5.2021, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устройству подъездных путей к молочно-товарной ферме и устройству отмостки здания фермы в с.Саитовка Починковского муниципального округа Нижегородской области. Наименование, объем и стоимость работ согласованы сторонами в приложении 1 к договору - Калькуляции расчета стоимости работ с материалами, итого общая сумма ориентировочно 5 865 702,20 руб.

Платежными поручениями платежными поручениями № 339 от 28.05.2021 г на сумму 1 500 000 руб. и №438 от 25.06.2021г. на сумму 500 000 рублей заказчиком подрядчику перечислен ответчику аванс в сумме всего 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора начальный срок выполнения работ не позднее трех рабочих дней, считая со дня, следующего за днем получения аванса. Конечный срок выполнения работ - в течение шестидесяти дней со дня подписания договора.

Пунктом 4.3 сторонами согласован график оплат по договору.

Работы выполнены ответчиком частично, что зафиксировано в акте сдачи- приемки выполненных работ № 1 от 20.08.2021, в одностороннем порядке подписанным заказчиком.

01.09.2021 истец сообщил ответчику одностороннем расторжении договора и предложил возвратить аванс.

Требования истца о возврате неотработанного аванса подрядчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Относительно требований о взыскании денежных средств по договору 17 от 21.05.2021 суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 20.08.2021, подписанный им в одностороннем порядке, в соответствии с которым фактически ответчиком выполнены работы:

Устройство корыта дороги ширина 4м, глубина 45 см - 4563м2

Устройство основания из песка толщ.20 см - 3742м2

Устройство щебеночного основания первый слой из щебня 40-70мм. 1914м2

Геотекстиль 1914 м2.

Акт подписан генеральным директором заказчика, в акте указано, что качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям Заказчика и/или условиям договора.

В материалы дела истцом представлена Калькуляция расчета стоимости с материалами по устройству подъездной дороги к рассматриваемому договору (т. 2 л.д. 14), с указанием стоимости единицы каждого вида работ. Суд самостоятельно с учетом данных калькуляции произвел расчет стоимости выполненных и принятых работ, которая составила 1584715 рублей, в том числе:

Устройство корыта дороги ширина 4м, глубина 45 см - 4563м2*75 рублей = 342 225 рублей;

Устройство основания из песка толщ.20 см - 3742м2* = 486460 рублей;

Устройство щебеночного основания первый слой из щебня 40-70мм. 1914м2*360руб.= 689040 рублей;

Геотекстиль 1914 м2*35руб.= 66990 рублей;

Доводы ответчика, касательно выполнения дополнительных работ по рассматриваемому договору судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Следовательно по договору № 17 подлежит возврату неосновательное обогащение в сумме 415285 рублей (2000000-1584715). Поскольку уведомление о расторжении договора направлено по электронной почте согласованной сторонами в договоре, следовательно проценты Истцом начислены обоснованно с 23.08.2021 и составят 3 780,23 р. (с 23.08.2021 по 11 10.2021).

Относительно требований о взыскании денежных средств по договору № 24 от 31.05.2021 суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт № 1 сдачи приемки работ от 20.08.2021 (т. 3 л.д. 31). В котором заказчиком указано на несоответствие качества выполненных работ требованиям заказчика и условиям договора, в частности указано, что исполнитель изменил схему укладки плит и типы плит без согласования заказчиком. Вместе с тем претензии по качеству в отношении остальной части работ, а именно по устройству корыта и устройству опор из швеллера не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным прийти к выводу, что данные работы приняты и денежные средства в части стоимости данных работ подрядчиком освоены и возврату истцу не подлежат

В соответствии с Калькуляцией (расчета стоимости работ по устройству двух силосных ям) (т. 3 л.д. 16) стоимость выполненных и принятых работ составила:

Устройство корыта дина 60м ширина 50 м - 3000м2*47 (111672/2376=47) рублей = 141000

устройство опор из швеллера (выстроена 1 стена (360/3=612000/3) 204000204000

итого принято работ на 345000

Итого выполнено работ на сумму 345000 руб.

Следовательно по договору № 24 подлежит возврату неосновательное обогащение в сумме 2655000 рублей.

Касательно начала периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что о необоснованности сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее даты возврата почтового отправления, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 06.10.2021 и составят 3436,95 рублей. Доказательств отправки уведомления об отказе от договора (исх № 90 от 31.08.2021 т. 3 л.д. 26) иным способом в материалы дела не представлено.


Относительно требований о взыскания денежных средств по взыскания задолженности по договору 25 от 31.05.2021 суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 07.10.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" ФИО2. На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос: определить рыночную стоимость и объем фактически выполненных работ по Договору подряда № 25 от 31.05.2021, заключенному между ООО «Ярд-Агро» и ООО «ДСК-Починки».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 0050100034д следует, что рыночная стоимость фактически выполненных работ в здании фермы, расположенной по адресу: с. Саитовка, Починковского муниципального округа Нижегородской области, ул. Ленина, по договору подряда №25 от 31.05.2021 года, заключенного между ООО «Ярд-Арго» и ООО «ДСК-Починки», составляет 258 660 (Двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей без НДС. Рыночная стоимость фактически выполненных работ в здании фермы, расположенной по адресу: с. Саитовка, Починковского муниципального округа Нижегородской области, ул. Ленина, не предусмотренных договором подряда №25 от 30.05.2021 года, составляет 689 543 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек без НДС.

В установленном процессуальном порядке документальных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о том, что исковые требования касательно возврата неосновательного обогащения по договору № 25 от 31.05.2021 подлежат удовлетворению в части 51 797 рублей (1000000-689543-258660).

Касательно начала периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что о необоснованности сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее даты возврата почтового отправления, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 06.10.2021 и составят 67,05 рублей. Доказательств отправки уведомления об отказе от договора (исх № 91 от 31.08.2021 т. 1 л.д. 25) иным способом в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца со ссылкой на пунктом 6.3, из буквального толкования положения договора не усматривается что аванс подрядчиком возвращается в полном объеме, без учета стоимости фактически выполненных работ.

Касательно предъявления истцом к взысканию начисления процентов (по всем договорам) по день фактической уплаты задолженности, суд полагает это требование подлежащим удовлетворению за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления процентов приходится на период действия моратория, требование о взыскании процентов в этой части удовлетворению не подлежит.

Доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27559 руб. расходов по уплате государственной пошлины,796,81 рублей почтовых расходов и расходов на заверение банком копий платежных поручений об оплате госпошлины.

По правилам статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина 23061 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Починки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярд-Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

-51 797 рублей долга по договору № 25 от 31.05.2021 и 67,05 р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 06.10.2021 по 12 10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,)

-415285 рублей долга по договору № 17 от 14.05.2021 и 3 780,23 р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.08.2021 по 11 10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,)

- -2655000 рублей долга по договору № 24 от 31.05.2021 и 3436,95 р. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 06.10.2021 по 12 10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,)

- 27559 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

796,81 рублей почтовых расходов и расходов на заверение банком копий платежных поручений об оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярд-Арго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23061 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2021 №551 и 17970 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 549 от 15.10.2021 . Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.





Судья Садовская Г.А.