Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А73-20421/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4882/2018
24 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Покровский рудник»

на решение от 13.07.2018

по делу № А73-20421/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску акционерного общества «Покровский рудник»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш»

о взыскании 4 413 117,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Покровский рудник» (далее – АО «Покровский рудник», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – ООО «ПромМаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 263 117,66 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 в удовлетворении иска отказано, с АО «Покровский рудник» в пользу ООО «ПромМаш» взысканы судебные расходы за судебную экспертизу в сумме 42 794,46 руб.

АО «Покровский рудник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание досудебное заключение от 03.07.2017 № 10/06-17Д, представленное истцом в материалы дела. Оспаривает заключение судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта ФИО3, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просит приобщить к материалам дела рецензию от 08.08.2018 на заключение судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3. Ходатайствует о назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Амурский областной союз экспертов» ФИО4. Платежным поручением от 10.08.2018 № 207042 на сумму 70 000 руб. АО «Покровский рудник» перечислило на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда стоимость экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПромМаш» просит оставить решение от 13.07.2018 без изменения, жалобу и ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – без удовлетворения.

В материалы дела от АО «Покровский рудник» поступило ходатайство о постановке вопросов для проведения повторной инженерно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении ходатайств истца отказать.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В удовлетворении ходатайства АО «Покровский рудник» о приобщении к материалам дела рецензии судом апелляционной инстанции отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не названы уважительные причины, по которым названный документ не представлен в суд первой инстанции, рецензия подлежит возвращению истцу.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3 отсутствуют, в выводах эксперта не имеется противоречий, в связи с чем ходатайство АО «Покровский рудник» о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромМаш» (исполнитель) и ОАО «Покровский рудник» (заказчик) заключен договор от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, в соответствии с которым исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по ремонту дизельных двигателей внутреннего сгорания и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 раздел 1 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР).

В пункте 1.2 раздела 1 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР стороны согласовали, что если в ходе исполнения настоящего договора после проведения дефектовки возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине цена ремонта превысила первоначально определенную цену работ, исполнитель обязан своевременно, но не позднее 7 (семи) дней с момента возникновения таких обстоятельств, предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение первоначально определенной цены работ, вправе отказаться от дальнейшего проведения работ по данному двигателю только после уплаты исполнителю цены за выполненную часть работ.

Согласно пункту 1.4 раздела 1 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР стоимость, сроки выполнения работ, перечень расходных материалов и запчастей согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5 раздела 1 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР предусмотрено, что услуги по ремонту оборудования выполняются исполнителем по адресу: <...> (место выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 2 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР по согласованию сторон, передача двигателя для выполнения работ и его возврат по окончании работ может осуществляться как на территории заказчика (или третьих лиц), так и на территории исполнителя, с оформлением и подписанием акта сдачи-приемки, в котором отражается техническое состояние двигателя и средств индивидуализации.

Пунктом 1.2 раздела 2 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР согласовано, что заказчик извещает исполнителя о необходимости проведения ремонта двигателя путем направления письменного уведомления исполнителю по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 1.3 раздела 2 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР предоставляемые для ремонта двигатели должны быть укомплектованы штатными узлами и деталями согласно паспорту. Двигатель поставляется в ремонт вместе с необходимой технической документацией (формуляр, паспорт и т.д.). Исполнитель вправе запрашивать у заказчика дополнительную информацию об оборудовании, на котором был установлен двигатель и условиях эксплуатации двигателя.

В соответствии с пунктом 1.5 раздела 2 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР после приемки исполнителем двигателя по комплектности производится дефектовка его узлов и деталей. В случае обнаружения необходимости замены базовых узлов исполнитель вызывает представителя заказчика посредством письменного уведомления для составления и подписания дефектной ведомости (по форме приложения № 3). В случае неявки уполномоченного доверенностью представителя заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления исполнителем вызова (без учета времени проезда), исполнитель имеет право составить и подписать дефектную ведомость в одностороннем порядке.

В силу пункта 1.7 раздела 2 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР работы, в том числе дополнительные работы (п. 1.2), выполняются исполнителем из своих материалов, запасных частей, узлов, собственными силами и средствами на территории исполнителя.

В пункте 1.8 раздела 2 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР предусмотрено, что после проведения ремонта двигатель подвергается приемо-сдаточным стендовым испытаниям с целью проверки качества ремонта и контроля основных рабочих параметров. Результаты испытания заносятся в соответствующую техническую документацию (формуляры и паспорта).

На основании пункта 1.10 раздела 2 договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР приемка результата выполненных работ производится уполномоченными надлежащим образом представителями сторон и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 4).

В спецификации № 1 от 06.04.2016 к договору от 01.02.2015 № 10297- 16/ПР предусмотрено оказание услуг по капитальному ремонту дизельного ДВС Cummins QSK19 ESN: 37250955, в количестве 1 шт. Гарантийный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ: 1000 м/ч или 6 месяцев. Срок выполнения работ: 2,5-3 месяца.

Материальные затраты с учетом НДС составляют 4 263 117,66 руб.

Исполнителем и заказчиком составлена дефектная ведомость от 06.04.2016 № 1, согласно которой стороны договорились о замене на двигателе Cummins QSK-19» ESN37250955 запасных частей на сумму 3 900 117,66 руб. с НДС.

Впоследствии по результатам исследования двигателя принято решение провести работы на двигателе Cummins QSK-19» ESN37250955 на сумму 363 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 05.10.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений, во исполнение условий договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР (спецификация № 1) исполнитель сдает, а заказчик принимает услуги по капитальному ремонту ДВС экскаватора LIEBHEERR 984С.

Платежными поручениями от 27.05.2016 № 6902 на сумму 2 131 558,83 руб., от 19.10.2016 № 14940 на сумму 2 131 558,83 руб. АО «Покровский рудник» оплатило выполненные исполнителем работы всего на сумму 4 263 117,66 руб.

Как следует из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.03.2017 № 42-2017, представленного в материалы дела ООО «ПромМаш», причиной выхода из строя двигателя Cummins QSK19 СМ500 № 37250955 является его запуск с использованием более легковоспламеняющегося топлива, чем дизельное (бензин, эфир, либо специальная жидкость для запуска бензиновых двигателей при низких температурах) непосредственно перед поломкой.

Согласно заключению экспертного центра «Амур-ЭКС» от 03.07.2017 № 10/06-17Д, представленного в материалы дела АО «Покровский рудник», несмотря на то, что коленчатый вал двигателя QSK-19 ESN 37250955 разрушился в период эксплуатации его после капитального ремонта, выход из строя не относится к категории эксплуатационного. Усматривается причинная связь между разрушением коленчатого вала исследуемого двигателя и произведенным капитальным ремонтом двигателя, в процессе которого коленчатый вал растачивался до ремонтного размера без предварительной, так н окончательной дефектоскопии. В первом случае, если во время дефектоскопии выявляются открытые и скрытые дефекты KB, то его не целесообразно было подвергать ремонту. Во втором случае, если после расточки KB под ремонтный размер будут выявлены аналогичные дефекты, но к этому могут добавиться ранее скрытые и возникшие после шлифовки раковины в металле, следы грубой механической обработки на критических поверхностях и прочие элементы, ставящие под угрозу разрушения KB, то такой KB должен быть выбракован и не должен использоваться вторично. Материалами дела не подтверждается, что на всех этапах ремонта KB дефектоскопия проводилась, поэтому совокупность факторов в нарушении технологии ремонта явилась причиной разрушения коленчатого вала двигателя QSK-19 ESN 37250955.

В подтверждение расходов, понесенных для оплаты экспертного заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д, АО «Покровский рудник» представлен договор от 24.02.2017 с протоколом разногласий, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ОАО «Покровский рудник».

В пункте 2.1 договора от 24.02.2017 в редакции протокола разногласий согласовано, что стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей, НДС не облагается.

Платежным поручением от 01.03.2017 № 2688 АО «Покровский рудник» оплатило услуги по составлению экспертного заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д в сумме 150 000 руб.

На основании выводов эксперта, приведенных в заключении от 03.07.2017 № 10/06-17Д, АО «Покровский рудник» направило в адрес ООО «ПромМаш» претензию от 04.09.2017 № 1874, в которой отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, потребовало возмещения убытков в виде оплаты некачественно выполненных работ по капитальному ремонту ДВС Cummins QSK-19» ESN37250955 в сумме 4 263 117,66 руб., а также стоимости услуг эксперта в сумме 150 000 руб.

ООО «ПромМаш» отказало в удовлетворении претензии заказчика письмом от 28.09.2017 № 139, указав на нарушение заказчиком правил гарантийного обслуживания и грубые нарушения при эксплуатации двигателя Cummins QSK-19» ESN37250955, приведшие к поломке.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Покровский рудник» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, дефектной ведомости от 06.04.2016 № 1, акту сдачи-приемки работ от 05.10.2016, платежным поручениям от 27.05.2016 № 6902 на сумму 2 131 558,83 руб., от 19.10.2016 № 14940 на сумму 2 131 558,83 руб., суд первой инстанции установил, что заказчик оплатил в полном объеме ремонт дизельных двигателей, осуществленный исполнителем на основании названного договора, что не оспаривается.

Исходя из анализа претензии от 04.09.2017 № 1874, письма-ответа на претензию от 28.09.2017 № 139, заключений: от 24.03.2017 № 42-2017, от 03.07.2017 № 10/06-17Д, суд первой инстанции установил, что между сторонами договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР возникли разногласия относительно качества выполненных ответчиком ремонтных работ, которые повлекли односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Таким образом, поскольку АО «Покровский рудник» отказалось от договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, односторонний отказ получен исполнителем, обязательства сторон по названном договору прекратились на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные подрядчиком до расторжения договора денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С целью определения причин и условий, повлекших неисправности двигателя, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 16.01.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 24.05.2018 № 171/5-3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, максимально возможное время работы двигателя до поломки, в случае наличия ошибок при сборке двигателя, либо наличия у коленчатого вала дефектов на момент его установки составляет 6,7 часа. Учитывая кратковременный характер развития повреждений коленвала и остальных деталей двигателя «Cummins» QSK-19» ESN37250955, указанных в исследовательской части заключения следует, что данные повреждения образованы одновременно, либо с незначительной разницей во времени, в результате воздействия на цилиндро-поршневую группу большого, в несколько раз превышающего допустимый, крутящего момента. Данное обстоятельство могло быть вызвано только при ударном воздействии со стороны сжигаемой в камере сгорания топливной смеси (детонации) третьего и четвертого цилиндров, имеющей более высокую воспламеняемость. Исходя из характера установленных в процессе исследования повреждений деталей двигателя «Cummins» QSK-19» ESN37250955 в совокупности с данными о температурных значениях в период его выхода из строя и максимального времени работы двигателя до поломки следует, что причиной выхода из строя двигателя «Cummins» QSK-19» ESN37250955 явился запуск двигателя при помощи легковоспламеняющегося топлива. Кроме того экспертом при осмотре установлено, что двигатель находится в разукомплектованном состоянии, при этом отдельные его части видоизменены: коленчатый вал представлен в виде его отдельных элементов отсоединенных путем отрезания режущим инструментом, блок цилиндров имеет коррозионные наслоения на гильзах, а некоторые из частей отсутствуют.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3 и непринятии судом во внимание досудебного заключения от 03.07.2017 № 10/06-17Д отклонены апелляционной коллегией, поскольку доводы истца проверены судом путем проведения в рамках данного дела судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО3, составившего заключение судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове эксперта ФИО3 в суд для опроса. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

На основании установленных обстоятельств, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 24.05.2018 № 171/5-3, подтверждается, что поломка двигателя не вызвана тем, что ООО «ПромМаш» выполнило работы с отступлениями от договора от 01.02.2016 № 10297-16/ПР, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на оплату заключения специалиста в сумме 150 000 руб., а также расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 42 794,46 руб., в порядке пункта 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 09.07.2018 принял участие представитель АО «Покровский рудник», который дал суду необходимые пояснения по существу спора, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных процессуальным законом, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда по существу спора.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО «Покровский рудник» о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-20421/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу возвратить Акционерному обществу «Покровский рудник» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 10.08.2018 № 207042.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

В.Г. Дроздова


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев