Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А42-2435/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-16

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии: 

ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38918/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А42-2435/2021/-16 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс» и ФИО3 о признании недействительной сделки к  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фактор плюс»,

третьи лица: ФИО4; ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 на основании заявления кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о признании ООО «Фактор плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.06.2021 требования ФИО3 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная часть вынесена 04.10.2022) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс».

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 (резолютивная часть вынесена 19.10.2022) конкурсным управляющим ООО «Фактор плюс» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве кредитор ООО «Фактор Плюс» ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО6 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой Соглашения о совместном приобретении недвижимого имущества от 09.11.2018, заключенного должником с ФИО2.

Судом возбуждено производство по обособленному спору № А42-2435- 16/2021, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением арбитражного суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявлений ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 определение от 20.04.2022 и постановление от 12.08.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2024, заявления ФИО3 и конкурсного управляющего удовлетворены. Соглашение от 09.11.2018, заключенное ООО «Фактор плюс» и ФИО2, признано недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

11.04.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 1 150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 800 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, установив сумму расходов, подлежащих взысканию 284 000 руб. солидарно в равных долях с ФИО2 и ООО «Фактор плюс». Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не может превышать 284 000 руб. Кроме того, данная сумма должна быть поделена судом солидарно между контрагентами по сделке, признанной недействительной, следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, не может превышать 142 000 руб.

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует среднерыночной стоимости оказания юридических услуг, при этом отметил, что о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов) проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35), апелляционных и кассационных жалоб - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (подпункт 9 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2022 между ИП ФИО3 и (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в рамках дела №А42-2435-16/2021 о банкротстве ООО «Фактор плюс», рассматриваемого Арбитражным судом Мурманской области, в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Фактор плюс» ФИО6 и конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки должника с ФИО2 - Соглашения о совместном приобретении объектов недвижимого имущества от 09.11.2018.

В соответствии с разделом 2 договора на подготовительном этапе Исполнитель знакомится с материалами, предоставленными Заказчиком, а при необходимости знакомится с материалами дела о банкротстве ООО «Фактор плюс» №А42-2435/2021 (очно либо в электронном виде), а дальнейшем осуществляет представление интересов Заказчика в суде.

В суде первой инстанции представление интересов заключается в участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке процессуальных документов, а также совершении иных процессуальных и фактических действий.

В суде апелляционной инстанции представление интересов заключается в подготовке (при необходимости) апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участии в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также совершении иных процессуальных и фактических действий.

В суде кассационной инстанции представление интересов заключается в подготовке (при необходимости) кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участии в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, а также совершении иных процессуальных и фактических действий.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 350 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 22.01.2024 Исполнитель во исполнение договора оказал Заказчику услуги по представлению интересов последнего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также в судах всех трех инстанций при новом рассмотрении спора.

Стоимость услуг составила 1 150 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена (платежное поручение № 1 от 11.04.2024).

В подтверждение указанных выше расходов ФИО3 представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ и платежного поручения.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные заявителем и конкурсным управляющим документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора (спор относится к категории споров повышенной сложности, требует знания не только общих норм законодательства, но и специальных норм законодательства о банкротстве, судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в судах всех инстанций, дело направлялось на новое рассмотрение, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являются простыми), содержание и объем выполненных представителем работ, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции и подготовку процессуальных документов (в данном случае большинство подготовленных ФИО8 процессуальных документов были подробными, содержащими ссылки на документы и положения законодательства), характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, нашел судебные расходы ФИО3 обоснованными и разумными в размере 800 000 руб., исходя из расчета:

- 150 000 руб. за услуги, приходящиеся на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (из материалов дела следует, что ФИО8 знакомилась с материалами дела онлайн (т. 4 л.д. 56), подготовила возражения на отзыв (т. 4 л.д. 90-94), ходатайство об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 97-98), заявление об ускорении (т. 4 л.д. 117), а также приняла участие в двух судебных заседаниях (06.03.2022 12 минут, 02.08.2022 28 минут)). При установлении разумного размера расходов и их снижении в данном случае наряду с перечисленными выше критериями судом было учтено, что в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и заявления об ускорении ФИО3 было отказано.

- 150 000 руб. за услуги, приходящиеся на рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в Арбитражном суде Северо-Западного округа (из материалов дела следует, что ФИО8 подготовила кассационную жалобу (т. 4 л.д. 135-138), возражения на отзыв ФИО1 (т. 4 л.д. 176-178), возражения на отзыв ФИО2 (т. 4 л.д. 179-180), представляла дополнительные документы (т. 4 л.д. 142-143), а также приняла участие в одном судебном заседании 17.11.2022). При установлении разумного размера расходов и их снижении в данном случае наряду с перечисленными выше критериями судом было учтено, что не все подготовленные ФИО8 процессуальные документы обусловлены процессуальными действиями ФИО2

- 250 000 руб. за услуги, приходящиеся на рассмотрение спора в Арбитражном суде Мурманской области после направления дела на новое рассмотрение (из материалов дела следует, что ФИО8 подготовила возражения на ходатайства ФИО2 (т. 5 л.д. 31, 33-35), ходатайства об истребовании доказательств (т. 5 л.д. 37-38, 40-41), о признании явки ФИО2 обязательной (т. 5 л.д. 28-29), возражения на пояснения ФИО2 (т. 5 л.д. 110-116), а также приняла участие в трех судебных заседаниях, одно из которых с перерывом (11.01.2023 участие онлайн 47 минут, 22.02.2023 33 минуты, 27.03.2023 с перерывом до 31.03.2023).

- 200 000 руб. за услуги, приходящиеся на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (из материалов дела следует, что ФИО8 знакомилась с материалами дела онлайн (т. 8 л.д. 57) и в здании суда (т. 9 л.д. 113), подготовила возражения по приобщению доказательств (т. 8 л.д. 124-125), отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (т. 9 л.д. 120-123), получала в суде представленные иными лицами документы (т. 9 л.д. 112), а также приняла участие в трех судебных заседаниях (13.06.2023 2 минуты, 11.09.22023 7 минут, 25.09.2023 15 минут)). Оснований для снижения размера вознаграждения в данном случае суд не усмотрел.

- 50 000 руб. за услуги, приходящиеся на рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 в Арбитражном суде Северо-Западного округа. При установлении разумного размера расходов и их снижении в данном случае наряду с перечисленными выше критериями судом было учтено, что фактически на данной стадии имело место только участие ФИО8 в судебном заседании 11.01.2024, отзыва или иных процессуальных документов представителем не готовилось, письменные заявления, ходатайства не подавались.

Судом учтены выводы представленного исследования, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, из которого усматривается, что стоимость услуг по представлению интересов стороны в делах о банкротстве в суде первой инстанции колеблется от 50 000 руб. до 1 550 000 руб., средняя составляет 300 952 руб., в апелляционном суде от 30 000 руб. до 700 000 руб., средняя 165 595 руб., в кассационном суде от 30 000 руб. до 700 000 руб., средняя 148 929 руб.

Взысканные судом с ФИО2 судебные расходы находятся в указанных пределах, учитывают специфику конкретного спора и отвечают требованию разумных, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Выводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил, кроме того ходатайство о чрезмерности судебных расходов не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод ФИО2 о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы солидарно с контрагентов по оспоренной сделке также является необоснованным. В данном случае заявление о признании сделки недействительной было предъявлено конкурсным управляющим и кредитором ФИО3, действовавшим в интересах всех кредиторов и должника, а заявление было направлено на исключение необоснованных правопритязаний ФИО2 к конкурсной массе. При этом пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 27.01.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с неё надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2024 по обособленному спору № А42-2435/2021/-16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов