Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А11-14160/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14160/2022
23 ноября 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 16.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14160/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315333200010314, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 209 400 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотракт Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотракт-Владимир» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 194 400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Определениями суда от 29.12.2022, от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы» (далее – ООО «ЦТЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Автотракт Владимир» (далее – ООО «Автотракт Владимир»), общество с ограниченной ответственностью «Автотракт-Владимир» (далее – ООО «Автотракт-Владимир»).

Определением суда от 07.06.2023 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 с привлечением ФИО5 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 17.09.2023 № 11995, определением суда от 28.09.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вывод истца о наличии у него права на получение страхового возмещения денежными средствами сделан на неверном толковании условий договора страхования. Обязанность по осуществлению страхового возмещения возникла у страховщика в связи с заключением между страховщиком и страхователем договора страхования. Как следует из преамбулы Полиса страхования средств транспорта от 19.05.2021 № 1821-82 МТ 1540 GL, полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 10.07.2018. Согласно п. 2 Полиса страхователем является ИП ФИО2 Согласно п. 3 Полиса лизингодателем является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Согласно п.4 Полиса выгодоприобретателем в случае угона или гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу страхователя. В силу п. 7 Полиса страховыми случаями являются «Автокаско» и «Гражданская ответственность». Согласно п.12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба производится по варианту, выбранному при заключении договора страхования. Согласно п.10.1 Полиса размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, исходя из буквального толкования текста договора страхования, осуществление страхового возмещения производится страховщиком путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. Осуществление страховой выплаты в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена. При имеющихся обстоятельствах у страховщика, как у стороны договора, не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в денежной форме при отсутствии на то указанных в договоре условий. Ответчик указывает, что обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА исполнена в полном объеме. Экспертное заключение ИП ФИО6. от 05.09.2022 изготовлено на основании утратившей на момент изготовления заключения силу единой методики, применяемой для расчета убытков по договорам ОСАГО. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС, а не стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. Предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и чрезмерной, не отвечающая требованиям разумности.

ООО «Автотракт-Владимир» в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно АО «СОГАЗ» направлению от 05.10.2021 № 1821-82МТ1540GLD0000001 выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак М979ТС33, в том числе по замене и окраске задней левой распашной двери. При приеме выполненных ООО «Автотракт-Владимир» работ и подписании заказ-наряда от 21.12.2021 № КУЗ0002898, а также акта приема-передачи транспортного средства на ремонт, истцом претензии по качеству восстановительного ремонта не предъявлялись, какие-либо отметки в заказ-наряде и акте приема-передачи отсутствуют, работы приняты истцом в полном объеме. ООО «Автотракт-Владимир» также отмечает, что на выполненные работы предоставлялась гарантия качества сроком на 6 месяцев, однако в течение гарантийного срока истец использовал транспортное средство по назначению, претензии по качеству не предъявлял.

Истец в возражениях на отзывы ответчика пояснил, что ИП ФИО6 проведена товароведческая экспертиза транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак М979ТС33. Согласно выводов заключения эксперта: замена задней левой двери не производилась, дверь подвергалась ремонтным работам путем выправки, шпатлевания с последующей двойной окраской. Ни со стороны ответчика, ни со стороны СТОА ООО «Авто-тракт Владимир» не предоставлены документы, подтверждающие замену задней левой двери на транспортном средстве истца Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак М979ТС33, (подтверждающие приобретение задней левой двери на поврежденное транспортное средство). Истец указывает, что согласно справки, предоставленной со стороны ИП ФИО6, расчеты в экспертном заключении № 35-09/2022 от 05.09.2022 выполнены согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехническнх экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; стоимость норма-часа выполнения работ и стоимости материалов принята согласно данным автосервисов на ремонтные работы; стоимость запасных частей принята согласно данным интернет-магазинов, предоставленных в открытом доступе. В соответствии с Правилами Страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018: п.п. Б) п. 12.4.1 в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1. «А», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих правил. 12.4.3.1. в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в размере 298 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 15.11.2023, продленный до 16.11.2023. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак М979ТС33, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2, наезд на неподвижное препятствие (столб).

В результате указанного ДТП, транспортное средство Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак М979ТС33, получило механические повреждения.

На момент указанного ДТП Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак М979ТС33, застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта от 19.05.2021 № 1821-82МТ1540GL. ИП ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автотракт-Владимир» от 30.09.2021 № 1821-82МТ 1540GLD0000001.

ООО «Автотракт-Владимир» выполнило работы по восстановительному ремонту транспортного средства, о чем подписан заказ-наряд от 21.12.2021 № КУЗ0002898.

Как поясняет истец, после осуществления восстановительного ремонта, по результатам осмотра транспортного средства выявлены недостатки выполненных работ.

С целью определения размера убытков, причиненных в результате некачественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 № 35-09/2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 194 400 руб. Истец оплатил стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2022 с требованием возместить убытки в размере 194 400 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции исходит из того, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон № 1015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следовательно, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании расходов в заявленной сумме, связанных с недостатками выполненного третьим лицом восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

Определением суда от 07.06.2023 по ходатайству истца производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 с привлечением ФИО5

Согласно заключению эксперта от 17.09.2023 № 11995 фактически проведенные ремонтные воздействия на транспортное средство Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак М979ТС33, не соответствуют перечню работ, указанному в направлении на ремонт от 05.10.2021 № 1821-82МТ1540GLD0000001, заказ-наряде от 21.12.2021 № КУЗ0002898 (произведен ремонт двери транспортного средства или установлена бывшая в употреблении деталь). Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства Ford Transit FCD, государственный регистрационный знак М979ТС33, без учета износа составляет 298 000 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 298 000 руб.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 05.09.2022 № 35-09/2022, квитанцию от 05.09.2022.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 15 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем сумме 50 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, договором возмездного оказания услуг от 31.08.2022 № 10/К, квитанциями от 11.11.2022, от 07.11.2023.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2022-2023 года, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 25.07.2023 № 241 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 298 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 298 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина