Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А45-10292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10292/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В. Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10292/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 61, корп., 1, оф. 23, ИНН 5403033255, ОГРН 1175476083122) к индивидуальному предпринимателю Багуто Игорю Бениславовичу (г. Новосибирск, ИНН 540806346331, ОГРНИП 304547324300042) о взыскании 468 611 руб. 74 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» о взыскании убытков в сумме 479 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (далее - ООО «Сибполимеравтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Багуто Игорю Бениславовичу (далее - предприниматель, ИП Багуто И.Б.) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.07.2017 № 3107/2017 в размере 408 198 руб. 38 коп., пени в размере 60 413 руб. 36 коп.

ИП Багуто И.Б. заявил к ООО «Сибполимеравтодор» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 479 000 руб. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ, 75 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 02.10.2018 с учетом дополнительного решения от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по первоначальному иску прекращено, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Сибполимеравтодор» в пользу ИП Багуто И.Б. взыскано 479 000 руб. убытков, судебные расходы в размере 12 580 руб. по оплате государственной пошлины, в размере 75 000 руб. по оплате судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды исходили из некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем заказчик понес убытки в виде перечисленного аванса и расходов на проведение внесудебного исследования; производство по делу в части первоначального иска прекращено в связи с отказом ООО «Сибполимеравтодор» от иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибполимеравтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным ИП Багуто И.Б. распискам на сумму 19 400 руб. и 50 000 руб., которые являются недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку из них невозможно установить реквизиты, стороны договора, получателя денежных средств, назначение платежа; судами не учтено, что условиями договора предусмотрены расчеты в безналичной форме; приходный кассовый ордер, которым проводится прием наличных денежных средств индивидуальными предпринимателями, ИП Багуто И.Б. не представлен; ссылается на то, что экспертное заключение выводов о невозможности использования результатов работ не содержит, работы используются по назначению и имеют потребительскую ценность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Багуто И.Б. (заказчик) и ООО «Полимеравтодор» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2017 № 3107/2017 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 36, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненную работу.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 755 213 руб. 46 коп. Из приложения № 1 к договору (расчет стоимости работ) следует, что при расчете заказчику предоставлена скидка в размере 8 %, цена работ без скидки составляет 815 630 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ предполагает авансовый платеж в размере 377 606 руб. 73 коп., оплачиваемый в течение двух дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Окончательный расчет на сумму 377 606 руб. 73 коп. заказчик производит в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. При этом акт подписывается при отсутствии видимых недоработок. Оплата происходит путем перечисления безналичных денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон возможна и иная форма оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с пунктом 1.4 договора в следующие сроки:

- начало выполнения работ - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора;

- срок выполнения работ - 5 рабочих дней с момента начала работ;

- срок сдачи работ - в течение трех рабочих дней после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ осуществляется по мере выполнения работ путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение трех рабочих дней, следующих за днем выполнения работ. В случае не подписания указанных форм в трехдневный срок со дня их получения заказчик обязуется дать мотивированный письменный отказ. При не подписании указанных форм в установленный срок и при отсутствии письменного мотивированного отказа, указанные формы считаются подписанными заказчиком без претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ. К этому акту может прилагаться перечень дефектов и недоделок с указанием сроков, необходимых для их устранения. В случае разногласий по выполнению работ между сторонами касательно наличия и/или характера дефектов, окончательное решение будет приниматься на основании письменного заявления и отчета независимой технической экспертизы третьей стороны. Расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая экспертизу. Образцы выполненной работ для проведения технической экспертизы берутся не ранее 7 суток после подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 11.08.2017 № 157 заказчик произвел оплату аванса в размере 400 000 руб.

Судами установлено, что согласно расписке от 25.08.2017 представитель подрядчика получил от заказчика в счет оплаты работ по договору наличные денежные средства в сумме 19 400 руб. в счет оплаты стоимости доставки техники (строительного катка) и в сумме 50 000 руб.

Письмом от 19.10.2017 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результат работ и направил акт о приеме выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.09.2017 на сумму 808 198 руб. 38 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Письмом от 23.10.2017 заказчик сообщил подрядчику о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, указал на наличие большого количества видимых недоработок, в том числе скопление воды глубиной более 4 см, неровности от 3 до 8 см, несоответствие толщины и прочности модифицированного основания; заявил отказ от приемки работ.

Заказчик представил заключенный между ИП Багуто И.Б. и ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» договор от 14.09.2017 № 104/2017 на оказание услуг по отбору образцов кернов и проведению их испытаний, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14.09.2017 об оплате ИП Багуто И.Б. 9 600 руб. по договору.

На основании указанного договора от 14.09.2017 № 104/017 ООО «Новосибирский центр сертификации и маркетинга» по результатам испытаний составлен представленный в материалы дела протокол от 20.09.2017 № 605 по определению физико-механических свойств модифицированного грунта, согласно которому предел прочности при сжатии составляет 5,8-6,1 МПа; толщина модифицированного слоя составляет 170-180 мм.

Письмом от 27.12.2017 подрядчик с доводами заказчика не согласился, указав, что наличие недостатков зафиксировано заказчиком в одностороннем порядке без вызова представителя ООО «Сибполимеравтодор», а в представленном протоколе испытаний заключение дано только по признакам прочности грунта, иные указанные в письме заказчика недостатки в протоколе не отражены. Также подрядчик предложил составить совместный акт осмотра с перечнем необходимых доработок и провести независимую техническую экспертизу.

Претензией от 12.02.2018 подрядчик потребовал произвести оплату за выполненные работы, а также произвел расчет пени на сумму 45 310 руб. 02 коп.

Письмом от 07.03.2018 в ответ на претензию заказчик в оплате выполненных работ и пени отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибполимеравтодор» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и пени.

Претензией от 05.04.2018 ИП Багуто И.Б. направил подрядчику отказ от исполнения договора в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора.

ИП Багуто И.Б. заявил к ООО «Сибполимеравтодор» встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ, в виде авансового платежа и расходов по оплате внесудебного исследования, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании норм статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Ввиду разногласий относительно качества выполненных работ определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям договора подряда, обязательным нормам и правилам. При этом экспертом установлена площадь фактически выполненных работ по устройству основания; стоимость качественно выполненных ООО «Полимеравтодор» работ равна 0 руб. В качестве причины возникновения обнаруженных недостатков эксперт констатировал некачественное выполнение работ, указав, что для устранения недостатков требуется переустройство основания в полном объеме. Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 715 942 руб. 83 коп. по участку № 1 и 148 231 руб. 42 коп. по участку № 2.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая недоказанность подрядчиком надлежащего выполнения работ на сумму аванса и передачи работ заказчику, правомерно признали наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 469 400 руб. (стоимость перечисленного подрядчику аванса по платежному поручению от 11.08.2017 № 157 в размере 400 000 руб. и частичной оплаты за работу и материалы по расписке от 25.08.2017 в размере 69 400 руб.).

При этом суды исходили, в том числе из результатов экспертизы и отсутствия доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является мотивированным, ясным, полным, противоречий не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что оплата в адрес подрядчика в сумме 69 400 руб. документально не подтверждена, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что расписка коммерческого директора ООО «Сибполимеравтодор» Комолова В.Б. от 25.08.2017 свидетельствует о получении им денежных средств в размере 19 400 руб. и 50 000 руб.; в расписке содержится указание на то, что указанные суммы следует отнять от общей суммы договора; нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Поскольку о фальсификации расписки подрядчиком не заявлено, опровергающих доказательств не представлено, суд не усмотрел оснований для признания указанной расписки недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства. При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко