Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А32-33771/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33771/2017
город Ростов-на-Дону
11 мая 2018 года
15АП-5322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Юга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-33771/2017 по исковому заявлению САО «ВСК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Юга» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Люкс» (ИНН <***>), принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Юга» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО «Солнце Юга» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) задолженность в сумме 19 038,05 руб., а так же судебные расходы в размере 2 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Солнце Юга» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от САО «ВСК» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.16 г. произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz» г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai Solaris» г/н <***> под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ТС «Mercedes-Benz» г/н <***>.

Поврежденный автомобиль «Hyundai Solaris» г/н <***> застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № 16090VО001977.

Собственник автомобиля «Hyundai Solaris» г/н <***> обратился к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило ремонтной организации ООО «Сервис-Люкс» за ремонт поврежденного авто сумму страхового возмещения в размере 113 138,05 руб.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении «Mercedes-Benz» г/н <***> на дату ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ № 0381841603.

САО «ВСК» направило в адрес ОАО «АльфаСтрахование» требование о возмещении суммы ущерба. ОАО «АльфаСтрахование», выполнив свой расчет размера ущерба, возместила истцу сумму в размере 94 100 руб., рассчитанную в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником автомобиля «Mercedes-Benz» г/н <***> на момент ДТП являлось ООО «Солнце Юга».

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Солнце Юга» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Солнце Юга», как владельцу источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 3891337 от 07.10.2016г., согласно которому размер материального ущерба составляет 95 223,55 руб. ОАО «Альфастрахование» платежным поручением №8034 от 14.01.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 94 100 руб. Следовательно, истец получил сумму страхового возмещения в размере, который им сам и был определен посредством привлеченного эксперта.

Отклоняя довод ответчика, суд правомерно руководствовался следующим.

Экспертное заключение № 3891337 от 07.10.2016 г., было рассчитано в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данная методика применяется при определении размера страховых выплат по ОСАГО и предусматривает определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Определяемый по данной методике размер ущерба в большинстве случаев не соответствует реальной стоимости ремонта, поскольку для расчета используются средние по региону расценки и учитывается износ.

Однако, Закон об ОСАГО и Положение Банка России N 432-П не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

Так же ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истец не представил доказательств фактической оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку факт осуществления страховой выплаты путем организации ремонта подтверждается материалами дела: акт №1590 от 30.09.2016 г., калькуляция (л.д. 22-27), счет на оплату №3460 от 30.09.2016 г. (л.д. 28), страховой акт (л.д. 30), п/п от 15.01.2016 г.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание с него ущерба в полном объеме без учета износа, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактически иск заявлен непосредственно причинителю вреда в пределах уплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения по КАСКО и подлежащей взысканию на основании статьи 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение судом первой инстанции положений статьи 7 Закона об ОСАГО, а также доводы о том, что ОАО «Альфа Страхование» обязано выплатить истцу не 94 100 рублей, а 113 138.05 рублей, ответчик, заключив договор ОСАГО, рассчитывал на то, что его ответственность как виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей. ОАО «Альфа Страхование», заключив договор ОСАГО с ответчиком, обязано выполнять свои обязательства по договору, а именно в пределах страховой суммы 400 000 рублей осуществить выплату потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 ГК РФ, в виду того, что сумма, которую истец просит взыскать с ООО «Солнце Юга», превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией виновника.

В Постановлении №6-11 от 10.03.2017г. Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

ОАО «Альфа Страхование» возместила САО «ВСК» сумму 94 100 руб. ввиду того, что является страховой компанией виновника ДТП. Данная сумма рассчитана в соответствии с Единой методикой расчета. ЕМР применяется при взаиморасчетах между страховыми компаниями.

Однако расходы, которые понесло САО «ВСК» реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации САО «ВСК» к ООО «Солнце Юга не применим.

В данном случае действуют норма гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.

Страховая сумма 400 000 рублей, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО - является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.

Норма закона об ОСАГО (п. «б» ст. 7) во взаимосвязи с Гражданским Кодексом РФ, с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

Кроме того, статья 7 Закона об ОСАГО не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку Постановление Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017г. разъяснило, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что справка истца, выданная главным бухгалтером ФИО4 без номера и даты, является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлена без реквизитов, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку фактически справка, приложенная к платежному поручению № 2222 от 15.01.2016г. о перечислении ООО «Сервис Люкс» авансового платежа содержит конкретные данные о зачете суммы в авансовый платеж, то есть в ней отражено обстоятельство, которое было зачтено сторонами, содержит дату, номер страхового полиса, сумму, подписана лицом, имеющим полномочия главного бухгалтера САО «ВСК» ФИО4, а также заверена печатью САО «ВСК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 19 038,05 руб., страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 по делу № А32-33771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО5