Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А79-4594/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2017 года Дело № А79-4594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу № А79-4594/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, (Чебоксарский район, пос. Кугеси, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» (Чебоксарский район пос.Кугеси, Чувашская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 416 рублей 37 копеек,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» к муниципальному образованию Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

о взыскании 848 001 рубля 53 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Вурман – Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики,

при участии представителей: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 (сроком на один год); от ООО «ТД «Гостиный дворик» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 (сроком на три года); от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 184 338 рублей 75 копеек за период с 01.01.2015 по 14.03.2016, пеней в размере 19 077 рублей 62 копеек за период с 11.01.2015 по 14.03.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.12.2010 № 224.

Определением суда от 20.07.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТД «Гостиный дворик» о взыскании с муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики в лице администрации Чебоксарского района неосновательного обогащения в размере 714 588 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 413 рублей 28 копеек за период с 10.12.2014 по 15.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за счет излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 № 224 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый отдел администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрация Вурман – Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований администрации. Встречный иск ООО «ТД «Гостиный дворик» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 отменить, удовлетворить исковые требования администрации, в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гостиный дворик» отказать.

По мнению заявителя, суд неверно применил статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что оснований для изменения размера годовой арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью не имелось, в связи с неприменением к спорным правоотношениям требований Закона о защите конкуренции.

Отмечает, что по истечении срока действия договора аренды ответчик сам обращался с заявлениями о продлении срока договора аренды, после чего администрацией были сделаны соответствующие публикации в газетах о намерении продлить договор аренды. Если бы в администрацию поступили заявления от иных лиц, должен быть объявлен аукцион. По результатам аукциона, согласно Правилам организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808 начальный размер арендной платы был бы установлен на основании отчета независимого оценщика.

Считает выводы суда об отсутствии у сторон права на увеличение размера арендной платы и необходимости ее исчисления в установленном договором размере по результатам торгов не соответствующими требованиям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что изменение арендной платы, определенной на торгах, по соглашению сторон возможно. Условия договора аренды, срок действия которого истек, и условия договора аренды, заключаемого без торгов на новый срок, должны быть одинаковы за исключением условий о размере арендной платы и о сроке аренды.

Кроме того, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку последний более двух лет сам оплачивал арендные платежи в оговоренных в дополнительных соглашениях размерах, не оспаривал при заключении дополнительных соглашений их условия, не направлял в адрес администрации протокол разногласий в части несогласия с размером арендной платы, при заключении указанных дополнительных соглашений не высказывал возражений по размеру арендной платы. Более того, на основании данных дополнительных соглашений ответчиком получены разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества. Именно данные дополнительные соглашения были приложены к соответствующим заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, он ими пользовался.

Дополнительные соглашения от 03.02.2014 и 19.03.2015 не признаны недействительными в установленном законом порядке. Заявления ответчика о недействительности дополнительных соглашений в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

ООО «ТД «Гостиный дворик» суду апелляционной инстанции заявило об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 21 840 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 рублей 33 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании общество считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Отмечает, что администрация Чебоксарского района произвольно увеличила сумму аренды за земельные участки, не основываясь на нормах законодательства. Общество никогда не соглашалось с размером арендных платежей указанных в дополнительных соглашениях и не исполняло их в добровольном порядке. Также не использовало дополнительные соглашения в целях получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2017 до 11 часов 00 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ТД «Гостиный дворик» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу по иску ООО «ТД «Гостиный дворик» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 21 840 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 рублей 33 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление администрации удовлетворению, встречное исковое заявление ООО «ТД «Гостиный дворик» - отклонению.

Судом установлено.

23.12.2010 на основании протокола № 3 о результатах открытого аукциона между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 224, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:21:103801:41, расположенный по адресу: <...>, для строительства туристического, спортивно-оздоровительного комплекса.

Срок действия договора с 23.12.2010 по 23.12.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы в результате аукциона составил 100 800 рублей.

Ежемесячная арендная плата в период с 23.12.2010 по 23.12.2011 составила 6800 рублей. В счет арендной платы засчитывается сумма внесенного арендатором задатка для участия в аукционе в размере 19 200 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы в период с 23.12.2011 по 23.12.2013 составляет 8400 рублей.

Арендная плата за пользование земельным участком подлежит перечислению арендатором ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10-го числа текущего месяца.

По окончании срока аренды (23.12.2013) объект не был завершен строительством.

03.02.2014 на основании постановления администрации Чебоксарского района от 27.12.2013 № 2251 «О продлении срока аренды земельного участка ООО «Торговый Дом «Гостиный дворик» между сторонами по спору подписано соглашение о внесении изменений в договор (т.2 л.д. 35, т. 3 л.д.25).

Указанным соглашением срок аренды земельного участка продлен до 22.12.2014.

Размер годовой арендной платы установлен на основании отчета ООО «Недвижимость» от 03.02.2014 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка и составил 520 179 рублей (т.2 л.д.71-116).

12.01.2015 администрацией Вурман-Сюкстерского сельского поселения Чебоксарского района обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Гостиный дворик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 2156305-01.

19.03.2015 на основании постановления администрации Чебоксарского района от 27.02.2015 № 430 «О продлении срока аренды земельного участка ООО «Торговый Дом «Гостиный дворик» между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.12.2010 № 224 (т.1 л.д.17, т.2 л.д.36).

На основании указанного соглашения срок аренды земельного участка продлен до 26.01.2016.

Размер годовой арендной платы установлен на основании отчета ООО «Недвижимость» от 19.03.2015 об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы земельного участка и составил 516 858 рублей (т.1 л.д.18-64).

17.02.2016 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание площадью 175, 2 кв.м, по адресу: <...>.

Арендная плата вносилась обществом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Общий размер внесенных платежей составил 1 246 587 рублей 25 копеек, из которых: 101 265 рублей - в 2011 году, 101 174 рублей – в 2012 году, 100 800 рублей - в 2013 году, 543 348 рублей 25 копеек - в 2014 году, 400 000 рублей – в 2015 году (т.1 л.д.107-151).

Администрация, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2015 по 14.03.2016, прекращение договорных отношений с ответчиком с 15.03.2016 в связи с заключением последним нового договора аренды с администрацией Вурман-Сюкстерского сельского поселения Чебоксарского района в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, обратилась с иском о взыскании 184 338 рублей 75 копеек долга, а также 19 077 рублей 62 копеек пеней за период с 11.01.2015 по 14.03.2016. (т.2 л.д.66-68).

Претензией от 11.03.2016 администрация потребовала от общества оплатить задолженность по арендным платежам, выплатить пени (т.1 л.д.65-66).

В свою очередь общество претензией от 30.06.2016 потребовало возврата неосновательно перечисленной арендной платы в сумме 751 887 рублей 25 копеек, сославшись на неправомерность увеличения арендной платы (т.1 л.д.168-170).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08).

Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, мерой ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7).

Пунктом 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящее время допускается заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Таким образом, рассматриваемые дополнительные соглашения в части продления сроков аренды не противоречили действующему на момент их подписания законодательству, однако оснований для изменения размера годовой арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью, по мнению суда, не имелось ввиду неприменения к спорным правоотношениям требований Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном договором размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендодатель, допустив пользование участком за пределами срока аренды, памятуя о цели использования участка для завершения строительства оздоровительного комплекса и не имея законных оснований для увеличения арендной платы в силу положений статей 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право лишь на получение платы за пользование участком в установленном договором размере.

Суд пришел к выводу о том, что за период со дня передачи обществу земельного участка по договору аренды по договору аренды от 23.12.2010 до окончания спорного период по первоначальному иску – 14.03.2016 администрация вправе была начислять обществу арендную плату в размере, установленном договором, - 100 800 рублей в год.

За период с 23.12.2010 по 31.12.2014 общий размер арендной платы, начисленной в установленном договором размере, составляет 405 685 рублей 44 копейки. Общий размер арендных платежей ответчика за период с 23.12.2010 по 31.12.2014 составляет 846 587 рублей 25 копеек.

Таким образом, на начало спорного периода – 01.01.2015 переплата общества по арендным платежам составляла 440 901 рубль 81 коп.

За спорный период с 01.01.2015 по 14.03.2016 размер арендной платы, начисленной в установленном договором размере, составляет 121 180 рублей 34 копейки.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствует задолженность перед истцом и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск ООО «ТД «Гостиный дворик» суд исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения ответчик указывает сумму переплаты, образовавшуюся по состоянию на 17.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплачивал арендные платежи сверх установленного договором размера, в связи с чем на стороне муниципального образования Чебоксарский район Чувашской Республики возникло неосновательного обогащение.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Императивный запрет на изменение арендной платы по договорам аренды земельного участка не установлен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам определения цены, предусмотренным в статьях 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, приняв права и обязанности по договору аренды и дополнительным соглашениям, арендатор согласился с условиями арендных сделок, в том числе о размере арендной платы на указанный в них период действия.

Возврат уплаченной арендатором цены не предусмотрен ни условиями договора аренды, ни дополнительными соглашениями к нему. Материалы дела свидетельствуют, что стороны не достигли в установленном законом порядке иных соглашений о цене.

Кроме того, передача земельного участка в аренду, осуществление строительства и ввод объекта в эксплуатацию подтверждают, что стороны достигли правовых результатов, на которые рассчитывали при заключении договора и дополнительных соглашений. В частности, истец добился конечной цели договора аренды благодаря встречным предоставлениям по этим сделкам.

Таким образом, общество вносило арендные платежи во исполнение условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Со стороны арендодателя отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства внесены истцом в качестве арендных платежей за пользование земельным участком в правомерно установленном и согласованном сторонами размере.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 этой же статьи Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае общество без возражений подписывало дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы, производило по ним оплату и лишь после прекращения договора заявило о своем несогласии с размером арендной платы, определенной отчетами независимого оценщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действиях общества не соответствующими принципу добросовестности и невозможности взыскания неосновательного обогащения.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Факт наличия задолженности ООО «ТД «Гостиный двор» по внесению арендных платежей в заявленном размере за период 01.01.2015 по 14.03.2016 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования администрации о взыскании с ООО «ТД «Гостиный дворик» 184 338 рублей 75 копеек долга, а также 19 077 рублей 62 копеек пеней начисленных за период с 11.01.2015 по 14.03.2016 на основании пункта 5.2 договора аренды и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба администрации Чебоксарского района Чувашской Республики подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 21 840 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 рублей 33 копеек.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу № А79-4594/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Чувашской Республики от 22.05.2017 по делу № А79-4594/2016 отменить, апелляционную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Исковые требования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» 203 414 рублей 46 копеек, в том числе: 184 338 рублей 75 копеек долга за период с 01.01.2015 по 14.03.2016, 19 077 рублей 62 копейки пени за период с 11.01.2015 по 14.03.2016.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в сумме 7450 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гостиный дворик» в сумме 19 482 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова