Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А51-7945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7945/2021
г. Владивосток
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 22.12.2004) к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2002) о взыскании 161 060, 48 рублей убытков,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 12.08.2021 (сроком по31.12.2022).

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» (далее – ответчик) о взыскании 161 060, 48 рублей убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец в обоснование требований указал, что ненадлежащее хранение арестованного имущества АО «Роял Кредит Банк» повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (собственник имущества) убытки в размере 161 060,48 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с банка, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество в рамках исполнительного производства, указанные денежные средства с банка в свою пользу просит взыскать в порядке регресса.

Ответчик иск оспорил, указав, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых им возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, вина банка отсутствует.

Ответчик поддержал доводы, изложенные ранее.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ФИО4 и АО «Роял кредит Банк» заключен кредитный договор № <***> на сумму 735 735,90 рублей.

04.09.2013 мировым судьей судебного участка № 25 г.Хабаровск вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 427 474,34 рублей, по кредитному договору в сумме 186 140,74 рублей, по кредитному договору в сумме 122 120,82 рублей.

ОСП по Центральному району г.Хабаровска в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 50098/13/01/27 от 27.11.2013, № 50099/13/01/27 от 27.11.2013, № 50100/13/01/27 от 27.11.2013.

06.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО4 NISSAN QASHQAI, год выпуска 2011, цвет черный, г/н <***>.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю (Банку), его хранение осуществлялось по адресу <...>.

Как следует из отчета специалиста ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» от 5 марта 2014 года № А-141-14Х, рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № <***> по состоянию на дату оценки составляла 617 000,00 рублей. Специалистом внешний вид и общее состояние автомобиля оценены как «очень хорошее», автомобиль исправен, величина его физического износа составляла 20 %, требовался текущий ремонт.

Неоднократно проводимые Росимуществом торги по реализации спорного транспортного средства признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В марте 2016 года указанные выше исполнительные производства окончены.

17.03.2016 службой судебных приставов в адрес Банка выставлено требование в срок до 21.03.2016 передать автомобиль должнику, который банком возвращен не был.

Решением суда от 01.11.2016 по делу №2-3253/2016 с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 724 162,47 рублей.

02.03.2017 в рамках сводного исполнительного производства на указанное транспортное средство вновь наложен арест.

Специалистом ООО «Профи Оценка» в отчете от 21.03.2017 № А-124-17Х рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату оценки определена в размере 465 176 рублей. Специалист внешний вид и общее состояние автомобиля оценил как «неудовлетворительное». Также установлено, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, требует капитального ремонта путем замены сцепления, бамперов, лобового стекла, двигателя, устранения сколов, трещин и царапин лакокрасочного покрытия, рихтовки и окраски кузова. Величины его физического износа составила 50,5 %.

Поскольку автомобиль вновь не был реализован, его продажная цена постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 была снижена на 15 % до 395 399,60 рублей.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № <***> реализован МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 25 мая 2017 года за 395 399,60 рублей.

Ссылаясь на то, что стоимость спорного автомобиля уменьшилась по вине не обеспечившего его надлежащую сохранность взыскателя и допустивших волокиту при производстве исполнительских действий сотрудников службы судебных приставов, ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковыми требованиями о взыскании с ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, АО «Роял кредит Банк» убытков в размере 221 600,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу № 2-5264/2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2019 по делу № 2-5264/2019 в части возмещения убытков, компенсации морального вреда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, возмещении расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя. В указанной части принято новое решение, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки 151 824,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236,48 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежным поручением от 21.05.2020 № 843075 за счет казны Российской Федерации ФИО3 в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в размере 161 060,48 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензии № 27907/21/18601-ЕС от 12.03.2021 в адрес Банка, на которую последний ответил отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что меры для сохранности арестованного имущества принимает судебный пристав-исполнитель.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 31.01.2020 установлена вина службы судебных приставов в ухудшении состояния подвергнутого аресту автомобиля NISSAN QASHQAI, на которую законом возложена обязанность по обеспечению его сохранности, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из чего суд, при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об установлении факта ухудшения состояния арестованного имущества и, как следствие, причинения ФИО3 убытков в ходе исполнительного производства, что установлено при рассмотрении дела, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены и взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, с момента наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль (06.12.2013) до его реализации на торгах 07.06.2017 он постоянно находился в месте его хранения, собственнику не возвращался.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду установленных судом обстоятельств настоящего дела и вступившего в законную силу судебного акта об установлении непосредственной вины истца в ухудшении состояния подвергнутого аресту транспортного средства в ходе исполнительного производства, правовые основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, ФССП России в порядке регресса не имеет право требовать от Банка как от хранителя возмещения убытков, возникших по вине самой службы в результате ухудшения его состояния и уплаченных службой ФИО3, в порядке регресса. Указанное противоречит разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, на который ссылается истец в обоснование требований, в связи с чем доводы последнего в этой части судом отклоняются.

Более того, доказательства ухудшения состояния имущества вследствие его ненадлежащего хранения Банком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.