Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-1233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-1233/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера об оспаривании постановления от 23.12.2016 № 540,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 15.11.2016 № 12, представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/296 (до перерыва); представителя заявителя Ю.М.Рабодзей на основании доверенности от 15.11.2016 № 16, представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/304 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 № 540.

Определением от 26.01.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания, полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, судебным приставом-исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение процедуры, установленной КоАП РФ. Указал, что поскольку в тексте требования судебного пристава-исполнителя обязанность сноса возложена на ФИО5, с которым у ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют договорные отношения, а судебное решение вынесено в отношении должника – ФИО6 в адрес Управления ФССП по Красноярскому краю направлено уведомление о невозможности расторжения договора электроснабжения.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, указал, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом уведомлено о составлении 30.11.2017 протокола об административном правонарушении, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 32737/14/24097-ИП от 19.11.2014на основании исполнительного листа АС № 005134254 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4333/2014, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> «г», в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, адрес взыскателя: ул. Карла Маркса, д. 75, <...>.

В связи с тем, что требование исполнительного листа АС № 005134254 от 24.10.2014 должником ФИО5 не исполнено, 28.10.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» вручено требование от 28.10.2016 об отключении от электроэнергии в срок до 09.11.2016 временного торгового павильона «Вектор», общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> «г».

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» не исполнено, какой либо информации по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 в адрес МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску не поступало.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» вручено уведомление о составлении 30.11.2016 в 10 часов 30 минут по адресу: <...> «а» каб. 1 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2016 постановлением № 540 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ г. Красноярска Юн О.Н. ПАО «Красноярскэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 № 540, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 12.08.2015 N 393 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2016 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение факта надлежащего уведомления законного представителя общества, административным органом в материалы дела представлено уведомление, содержащее дату (30.11.2016), время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» по части 3 статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое содержит отметку о его получении обществом 25.11.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении № 540 от 30.11.2016, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о не направлении в его адрес протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 опровергается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 30.11.2016 № 24097/16/781953 о направлении протокола об административном правонарушении № 540 от 30.11.2016 с почтовым реестром об отправке.

Оценив процедуру рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, судом пришел к следующим выводам.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Указанная позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к порядку составления протокола по делу об административном правонарушении, подлежит применению и при оценке действий административного органа по рассмотрению дела об административном правонарушении, также обусловленному установлением факта надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2016 № 540 назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении на 19.12.2016. В связи с тем, что общество надлежащим образом не уведомлено о рассмотрении дела, должностным лицом административного органа вынесено определение от 19.12.2016 об отложении на 23.12.2016, которое получено обществом 21.12.2016.

Из оспариваемого постановления от 23.12.2016 № 540 следует, что для участия в рассмотрении дела явился представитель общества, однако доверенность на представление интересов общества не представлена. Доказательства обратного суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из содержания заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, заявитель указывает, что для участия в рассмотрении дела 09.12.2016 представитель не был допущен до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в доверенности полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела. Так, дело об административном правонарушении назначено в иную дату - на 19.12.2016, в последующем отложено на 23.12.2016 в связи с отсутствием у должностного лица доказательств надлежащего уведомления общества о дате рассмотрении дела. Доказательства обратного материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не представлены.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным, заявитель ссылается на нарушение административным органом установленного статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Учитывая, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является процессуальным и не относится к пресекательным в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Судом установлено, что установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций и граждан.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственно функцию по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. (части 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 32737/14/24097-ИП от 19.11.2014 на основании исполнительного листа АС № 005134254 от 24.10.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4333/2014, предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 произвести снос временного торгового павильона «Вектор», общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> "г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, адрес взыскателя: ул. Карла Маркса, д. 75, <...>.

В связи с тем, что требование исполнительного листа АС № 005134254 от 24.10.2014 должником ФИО5 не исполнено (на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2016 произведена замена должника по исполнительному производству на правопреемника ФИО6), 28.10.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» вручено требование от 28.10.2016 о прекращении подачи электроэнергии в срок до 09.11.2016 на объект сноса. Получение требования обществом не оспаривается.

В установленный срок ПАО «Красноярскэнергосбыт» требование судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 не исполнило, информация, указанная в требовании судебному приставу - исполнителю не предоставлена.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что какой-либо информации по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 в адрес МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что содержащиеся в требовании сведения об ином должнике являлись препятствием для его исполнения. Представленное требование судебного пристава-исполнителя адресовано ПАО «Красноярскэнергосбыт» и содержит требование о прекращении подачи электроэнергии на объект сноса – торговый павильон «Вектор» с указанием адреса его нахождения. Указанное означает, что независимо от изменения в составе лиц, участвующих в исполнительном производстве, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязано принять меры, направленные на прекращение подачи электроэнергии на объект, подлежащий сносу, в том числе в случае необходимости путем направления соответствующих сведений иным лицам либо сообщить о невозможности исполнения предъявленного требования.

В качестве обоснования невозможности исполнения предъявленного судебным-приставом исполнителем требования заявитель ссылается на то, что договорные правоотношения с ФИО5 отсутствуют, о чем проинформировано Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю письмом от 15.11.2016 № 45986. Вместе тем, данный довод не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку указанное письмо датировано после установленного в требовании срока (до 09.11.2017), доказательства, подтверждающие направление судебному приставу-исполнителю указанного письма, не представлены.

Учитывая установленное статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ правило об обязательности исполнения требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, которые подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, заявленные обществом доводы судом отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Требование судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 является законным, вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 № 540 является законным и обоснованным.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов