Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А75-13363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13363/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13363/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315860300004569, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 42, к. А, кв. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 473 545 руб. 61 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.07.2020; ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью СП «Норд Трак» (далее – ООО СП «Норд Трак», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 405 400 руб. задолженности, 68 145 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 20.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 4 405 400 руб. по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО СП «Норд Трак» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 472 473 руб. 70 коп., в том числе 4 405 400 руб. задолженности, 67 073 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 357 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 994 руб. расходов по оплате услуг представителя. С ООО СП «Норд Трак» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 4 405 400 руб. по ставке 3 % годовых, начиная с 21.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СП «Норд Трак» – без удовлетворения.

Определением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9309/2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании ООО СП «Норд Трак» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6; в реестр требований кредиторов общества включено требование ИП ФИО3 в сумме 32 146 036 руб. 54 коп.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9309/2021 ООО СП «Норд Трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что с доказательствами, обосновывающими сомнения относительно правомерности суммы долга, присужденной на основании оспариваемого решения, ИП ФИО3 ознакомился 15.02.2022, после их представления ООО СП «Норд Трак» одновременно с отзывом в рамках дела № А75-9309/2021.

ИП ФИО3 сослался на фиктивность взысканной судебным актом задолженности, что подтверждается платежными поручениями об оплате, аффилированность истца и ответчика (в период исполнения договора на оказание транспортных услуг мать истца ФИО7 являлась управляющим директором ответчика).

Постановлением от 26.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд по аналогии с положениями главы 37 АПК РФ отменил свое постановление от 04.12.2019, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом гарантий о праве на судебную защиту и норм, касающихся восстановления срока апелляционного обжалования судебного акта лицу, не участвовавшему в деле (часть 2 статьи 259 АПК РФ), нарушение принципов судопроизводства – законности, обоснованности и правовой определенности.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока на апелляционное обжалование, о нарушенном праве ИП ФИО3 должен был узнать с момента принятия требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО СП «Норд Трак» (03.11.2021), поскольку к заявлению о включении требований предпринимателя в реестр требований кредитора приложены все необходимые документы, позволяющие установить основания возникновения и размер задолженности; суд необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование, учитывая отсутствие объективных обстоятельств, не позволивших апеллянту обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, оставив без оценки доводы истца о том, что ИП ФИО3 дважды направлял в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А45-9309/2021 (03.11.2021 и 13.01.2022). Кроме того, заявитель считает недоказанной дату отправки апелляционной жалобы через курьерскую службу (11.03.2022), указывая, что датой подачи апелляционной жалобы следует считать дату регистрации жалобы судом (29.03.2022); в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО СП «Норд Трак» ФИО6 - ФИО8 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, иные участвующие в деле лица обеспечили подключение, а также ввиду надлежащего извещения конкурсного управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 и ИП ФИО3 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска конкурсным кредитором этого срока суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума № 35).

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы кредитора должника ИП ФИО3, в связи с чем заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование оспариваемого судебного акта в рамках общеискового процесса.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования дана надлежащая оценка доводам ИП ФИО3 об осведомленности о нарушении его прав оспариваемым судебным актом после ознакомления с материалами дела № А75-9309/2021 (15.02.2022).

Из материалов дела № А75-9309/2021, размещенных в информационной системе «Электронное правосудие», следует, что 02.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило (отправлено почтой 29.10.2021) заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО СП «Норд Трак» задолженности в размере 3 575 696 руб. 95 коп., взысканной обжалуемым решением суда.

Данное заявление принято судом к производству 03.11.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.01.2022. Судебное разбирательство по ходатайству представителя должника, мотивированному необходимостью подготовки возражений относительно требований, отложено на 12.04.2022.

В суд от ООО СП «Норд Трак» 10.02.2022 поступил отзыв на заявление ФИО2 о включении в реестр, в котором указано на отсутствие задолженности ООО СП «Норд Трак» перед ФИО2, заявлено об аффилированности истца и ответчика, к отзыву приложены платежные поручения о перечислениях, реестр платежей.

11.02.2022 ИП ФИО3 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № А75-9309/2021, ознакомился 15.02.2022.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что о нарушенном праве ИП ФИО3 должен был узнать с момента принятия требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО СП «Норд Трак» (03.11.2021), поскольку к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов приложены все необходимые документы, позволяющие установить основания возникновения и размер задолженности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того, что из самих судебных актов по настоящему делу, о которых ИП ФИО3 был осведомлен, не следовали обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование порочности требований ФИО2

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что ИП ФИО3 дважды направлял в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А45-9309/2021 (03.11.2021 и 13.01.2022), не свидетельствует о более ранней осведомленности ИП ФИО3, учитывая, что отзыв на заявление ФИО2 о включении в реестр кредиторов с приложением документов представлен ООО СП «Норд Трак» 10.02.2022.

Отклоняя доводы ФИО2 о недоказанности даты отправки апелляционной жалобы через курьерскую службу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что даже если считать датой подачи апелляционной жалобы дату регистрации жалобы судом 29.03.2022, обстоятельства непосредственного ознакомления ИП ФИО3 с документами об оплате в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества 15.02.2022, а также отсутствие оценки данных документов в постановлении апелляционного суда по настоящему делу, являются основанием для восстановления пропущенного на апелляционное обжалование срока, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца о прекращения производства по апелляционной жалобе.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО3 является кредитором общества и не привлечен к участию в настоящем деле, однако вынесенное судом решение затрагивает его права и законные интересы, при этом мотивы жалобы связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, которые ранее не приводились в суде первой инстанции и не были рассмотрены по существу в апелляционном порядке, по аналогии с положениями главы 37 АПК РФ отменил свое постановление от 04.12.2019, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко


СудьиН.А. Аникина


ФИО1