Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А41-18487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2025

Дело № А41-18487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО «Партизан»: ФИО1, по доверенности от 01.03.2024

от ООО «Интертранссторй групп»: не явился, извещен

от третьих лиц:

от «Интерпрогрессбанк» (АО): ФИО2, по доверенности от 20.09.2024,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 22.04.2022,

от ООО «Инвестиционная компания Альвистер»: ФИО5, по доверенности от 30.08.2024,

от иных третьих лиц: не явились, изещены

от ООО «Рамат»: ФИО6, по доверенности от 21.10.2024,

рассмотрев 21.01.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференцсвязи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рамат», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Партизан», «Интерпрогрессбанк» (акционерное общество)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А41-18487/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партизан», акционерному обществу «Интертрансстрой групп»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ака менеджмент», 2) общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема», 3) акционерное общество «Альтесс-инвест», 4) «Интерпрогрессбанк» (акционерное общество), 5) ФИО3, 6) арбитражный управляющий ФИО7, 7) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер» и 8) ФИО8,

- о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» (далее – АО «УХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Интертрансстрой групп» (далее – АО «Интертрансстрой групп», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Партизан» (далее – ООО «Партизан», ответчик-2) о признании договора поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14 прекращенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 дело по вышеуказанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ака менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема», акционерное общество «Альтесс-инвест», акционерное общество «Интерпрогрессбанк» (далее – АО «Интерпрогрессбанк»), ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Альвистер» (далее – ООО «ИК «Альвистер»), ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: суд признал договор поручительства от 27.11.2014 № 120/4-п/14, заключённый между ООО «Уруссинский химический завод» и акционерным обществом «Интерпрогрессбанк», прекращённым.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Рамат», как лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также ответчик ООО «Партизан», третьи лица АО «Интерпрогрессбанк» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023.

Кассационная жалоба ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе ООО «Рамат» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/.

Представленные ООО «ИК «Альвистер» отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела, как поданные в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснений ООО «Рамат» судебной коллегией не приобщены к материалам дела, как поданные с нарушением процессуальных сроков и содержащие новые доводы. Кроме того, письменные пояснения от 20.01.2025 поданы без соблюдения требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Партизан» на ООО «Рамат» судом кассационной инстанции учитывались доводы ООО «ИК «Альвистер» о злоупотреблении правами со ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А65-29007/22, предоставление светокопии Договора № 2 уступки требования (цессии) от 07.11.2023 при отсутствии подлинника данного договора и иных документов, даты вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) и постановления суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 относительно даты договора уступки (07.11.2023), отказ представителей ООО «Партизан» и ООО «Рамат» пояснить причину не заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве требует дополнительного исследования и оценки доказательств в части подтверждения перехода прав, что невозможно в данном судебном заседании, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Рамат», суд кассационной инстанции исходит из того, что лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении ст. 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 2).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ (п. 3).

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 3).

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях ООО «Рамат», а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела, с учетом содержащихся в кассационной жалобе, доводов не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «Рамат» подлежит прекращению в порядке к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Партизан», АО «Интерпрогрессбанк», ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб ООО «Партизан», АО «Интерпрогрессбанк», представитель ООО «ИК «Альвистер» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2014 между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" (банк) и ЗАО "Интертрансстрой Групп" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 120-к/14, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи не более 487 000 000 руб. под 15% годовых для целей пополнения расчетного счета в открытом акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" и для приобретения 100% акций компании ЗАО "АльтессИнвест" и закрытого акционерного общества "Интертрансстрой".

При этом сторонами определено, что в случае нарушения срока погашения кредита применению подлежит следующий размер процентной ставки за пользование денежными средствами - 36% годовых с суммы непогашенной задолженности.

Факт предоставления заемщику денежных средств по кредитной линии подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: - договор поручительства от 30.10.2014 N 120/1-п/14, заключенный между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и ФИО3 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор поручительства от 30.10.2014 N 120/2-п/14, заключенный между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии" в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор поручительства от 27.11.2014 N 120/3-п/14, заключенный между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Неокор" в последующем переименованное в ООО "Энергосистема", в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор поручительства от 27.11.2014 N 120/4-п/14, заключенный между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и ООО "Уруссинский химический завод" в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015 N 1.

В обеспечение исполнения кредитного договора также заключены договоры залога (ипотеки): - договор залога от 27.11.2014 N 120/1-з/14, заключенный между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и ЗАО "Интертрансстрой" в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; 8 А65-29007/2022 - договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 N 120/2-з/14, заключенный между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и ЗАО "Интертрансстрой Групп" в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор залога ценных бумаг от 27.11.2014 N 120/3-з/14, заключенный между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и ЗАО "Интертрансстрой Групп" в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1; - договор об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015, заключенный между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и АО "Альтесс-Инвест".

В последующем 29.01.2015 между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк", ЗАО "Интертрансстрой Групп" и ЗАО "Интертрансстрой" было заключено соглашение о передаче договора, по условиям которого все права и обязанности по кредитному договору переданы ЗАО "Интертрансстрой".

На дату подписания договора сумма задолженности ЗАО "Интертрансстрой Групп" перед ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" составила 495 080 792 руб. 74 коп., из них: 486 955 965 руб. 80 коп. основного долга и 8 124 826 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом. 29.01.2015 и 20.12.2016 между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и ЗАО "Интертрансстрой" подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 3 о внесении изменений в условия договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 N 120-к/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 принято заявление Потребительского общества социальных программ "Национальные инвестиции" о признании ЗАО "Интертрансстрой", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-181700/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-181700/2017 ЗАО "Интертрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с этим обстоятельством, 23.10.2017 кредитная организация направила в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-34045/2018, с ООО "Энергетические технологии", ООО "Уруссинский химический завод" и ООО "Энергосистема" в солидарном порядке в пользу АО "Интерпрогрессбанк" взыскана задолженность в размере 297 656 131 руб. 97 коп., из них 280 843 965 руб. 80 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу и 16 812 166 руб. 17 коп. - сумма просроченных процентов по ссудной задолженности. Вместе с тем, 20.08.2021 между АО "Интерпрогрессбанк" и ООО "АКА Менеджмент" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/020821, по условиям которого права требования к ЗАО "Интертрансстрой" переданы ООО "АКА Менеджмент" на основании заключенных ранее: договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 N 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений и договора о перемене лиц в обязательстве (цессии и переводе долга) от 29.01.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А4034045/2018 произведена замена взыскателя АО "Интерпрогрессбанк" на его правопреемника - ООО "АКА Менеджмент". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-34045/2018 произведена замена взыскателя ООО "АКА Менеджмент" на его правопреемника - ООО "Партизан".

При этом судом было отмечено, что в результате исполнения ЗАО "Интертрансстрой Групп" обязательств перед ООО "АКА Менеджмент" к залогодателю перешли все права кредитора по кредитному договору, которые на основании договора уступки права требования от 26.11.2021 переданы ООО "Партизан". В рамках другого дела N А40-225223/2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 с АО "Альтесс-Инвест", ЗАО "Интертрансстрой Групп" в солидарном порядке в пользу АО "Интерпрогрессбанк" взыскано 275 961 616 руб. 90 коп. задолженности, 45 946 653 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2018 по 08.06.2020 и 206 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - ценные бумаги (акции обыкновенные именные), принадлежащие ЗАО "Интертрансстрой Групп", заложенное по договору залога ценных бумаг от 27.11.2014 N 120/2-з/14 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 N 1 (начальная продажная цена установлена в сумме 359 803 256 руб.).

Обращено взыскание на заложенное имущество - недвижимое имущество, принадлежащее АО "Альтесс-Инвест", заложенное по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015 (начальная продажная цена установлена в сумме 481 302 400 руб.).

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-225223/2017 утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что ООО "АКА Менеджмент", АО "Интертрансстрой Групп" и АО "Альтесс-Инвест" пришли к соглашению о том, что АО "Интертрансстрой Групп" взамен исполнения обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения (договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.10.2014 N 120-к/14, договора залога ценных бумаг от 27.11.2014 N 120/2-з/14, договора об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка от 22.12.2015) предоставляет ООО "АКА Менеджмент" отступное в порядке и на условиях, определенных мировым соглашением, в качестве отступного АО "Интертрансстрой Групп" передает на основании передаточного распоряжения в собственность ООО "АКА Менеджмент" ценные бумаги, на которые обращено взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-225223/2017, определив стоимость ценных бумаг в размере 400 000 000 руб.

Обязательства АО "Интертрансстрой Групп" и АО "Альтесс-Инвест", указанные в пункте 1 мирового соглашения прекращаются в полном объеме с момента внесения в реестр акционеров АО "Альтесс-Инвест" записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО "Интертрансстрой Групп" к ООО "АКА Менеджмент", с момента прекращения таких обязательств ООО "АКА Менеджмент" считается погасившим свою задолженность в размере 321 444 935 руб. 01 коп., а также в размере процентов, пеней и иных обязательств, начисленных на указанную задолженность на дату внесения в реестр акционеров АО "Альтесс-Инвест" записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО "Интертрансстрой Групп" к ООО "АКА Менеджмент".

Разницу между стоимостью ценных бумаг и размером прекращенных обязательств АО "Интертрансстрой Групп" ООО "АКА Менеджмент" обязуется уплатить не позднее тридцати рабочих дней с момента внесения в реестр акционеров АО "АльтессИнвест" записи о переходе права собственности на ценные бумаги от АО "Интертрансстрой Групп" к ООО "АКА Менеджмент".

После передачи АО "Интертрансстрой Групп" ООО "АКА Менеджмент" прав собственности на ценные бумаги, к АО "Интертрансстрой Групп" переходят права ООО "АКА Менеджмент" - кредитора по кредитному договору в полном объеме. Прекращается залог недвижимости, предоставленный по договору об ипотеке нежилых зданий и права аренды земельного участка, заключенный 22.12.2015 между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и АО "Альтесс-Инвест".

После исполнения условий мирового соглашения и приобретения прав кредитора 26.11.2021 между АО "Интертрансстрой Групп" (цедент) и ООО "Партизан" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "Интертрансстрой", возникшие по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 30.11.2014 N 120-к/14 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015 N 1 и от 20.12.2016 N 3, договора о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2015 в размере 321 444 935 руб. 01 коп., из них: 260 434 416 руб. 90 коп. суммы основного долга, 60 804 518 руб. 11 коп. суммы начисленных процентов и 206 000 руб. в возмещение суммы расходов по оплате государственной пошлины, а также права требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интертрансстрой" - права требования, возникшие по договорам (договорам поручительства), заключенным в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются совместным обеспечением, с учетом исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-225223/17, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств аффилированности АО "Интерпрогрессбанк" с ООО "Энергосистема" через ООО "Ака Менеджмент", а следовательно аффилированности АО "Интерпрогрессбанк" и ЗАО "Интертрансстсрой".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 325, 361, 408, 409 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу, что договор поручительства N 120/4-п/14 от 27.11.2014 прекращен в связи с исполнением основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции учитывалось, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-176149/2021 заявление ООО "ИДЕА Групп" о признании ООО "Энергосистема", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Энергосистема" введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела также было принято и заявление АО "Интерпрогрессбанк" о признании ООО "Энергосистема", несостоятельным (банкротом), которое рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело N А40-176149/2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 произведена замена кредитора - АО "Интерпрогрессбанк" на ООО "Партизан". По результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 требования ООО "Партизан" к должнику (ООО "Энергосистема") в размере 297 656 131 руб. 97 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-176149/2021 ООО "Энергосистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 принято заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Энергетические технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-241259/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Энергетические технологии" введена процедура наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-176149/2021 при рассмотрении заявления ООО "Партизан" в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергосистема" было установлено, что АО "Интерпрогрессбанк" является взаимосвязанным (аффилированным) лицом с должником.

Так, аффилированность (взаимосвязь) АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и должника прослеживается через ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ООО "МетроДевелоп СПБ". Согласно общедоступным данным сети Интернет, ФИО9 с 2008 года является акционером и членом совета директоров АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК". В указанный период времени ФИО9 также являлся участником ООО "УК БСМ" (доля в уставном капитале - 48,00%). Совместно с ФИО9 участником ООО "УК БСМ" являлась ФИО10 (доля в уставном капитале - 14,17%). ФИО10, в свою очередь, является участником ООО "Энкорлайф" (доля участия - 5,00%). Генеральным директором ООО "Энкорлайф" является ФИО13 который через ООО "СтройТрансЭнерго" взаимосвязан с ФИО12 и ООО "МетроДевелоп СПБ" - участниками должника, 20.08.2021 АО "Интерпрогрессбанк" передал права требования к должнику аффилированному лицу - ООО "АКА Менеджмент". Кроме того, ООО "АКА Менеджмент", аффилировано (взаимосвязано) с должником в связи с тем, что ООО "АКА Менеджмент" является единственным участником ООО "Восток Девелопмент", руководителем которого является ФИО14 ФИО14 является генеральным директором АО "Альтесс-Инвест". Конечным бенефициаром АО "Альтесс-Инвест", так же как и должника является ФИО3, это свидетельствует о наличии внутригруппового характера взаимоотношений АО "Интерпрогрессбанк" с должником через ООО "АКА Менеджмент". Также отмечено, что АО "Интерпрогрессбанк" не публиковало сведения о продаже прав требования к должнику, при этом суд согласился с доводами кредитора относительно того, что если бы ООО "АКА Менеджмент" не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО "Интерпрогрессбанк" /должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к должнику, кроме того, установлено, что ООО "АКА Менеджмент" получило удовлетворение требований, приобретенных у АО "Интерпрогрессбанк" от АО "Интертрансстрой Групп".

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-34045/18-26-231 АО "Интертрансстрой Групп" предоставило ООО "АКА Менеджмент" отступное - 100% акций АО "Альтесс-Инвест", однако АО "Интерпрогрессбанк" являлся залогодержателем акций АО "Альтесс-Инвест", АО "Интерпрогрессбанк" не обращал взыскание на предмет залога, в этой связи сделан вывод, что аффилированные лица перераспределили актив внутри группы компаний в целях формального исполнения обязательств, соответственно, аффилированность (взаимосвязанность) АО "Интерпрогрессбанк" и должника также прослеживается и через АО "Интертрансстрой Групп", отмечено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об аффилированности (взаимосвязанности) АО "Интерпрогрессбанк" и должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Энергетические Технологии" и ООО "Уруссинский химический завод", поручители АО "Интертрансстрой Групп" не отражали задолженность перед банком по договорам поручительства, в связи с чем не приняты во внимание и доводы ООО "Партизан" о том, что АО "Интерпрогрессбанк" предпринимал меры по истребованию задолженности с поручителей АО "Интертрансстрой Групп", так как указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судебные инстанции также пришли к выводу, что АО "Интерпрогрессбанк" и должник заключили договор поручительства с целью искусственно создать подконтрольную задолженность, признаны обоснованными и доводы кредитора относительно того, что если бы ООО "Партизан" не являлось аффилированным (взаимосвязанным) лицом с АО "Интертрансстрой Групп" /должником оно не могло бы узнать о предложении к продаже прав требования к должнику, поскольку АО "Интертрансстрой Групп" не публиковало сведения о продаже прав требования к должнику, при этом, согласно данным бухгалтерского баланса, активы ООО "Партизан" составляют 101 000 руб., в связи с этим у ООО "Партизан" отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к должнику.

ООО "Партизан" осуществляет деятельность по оптовой торговле различными материалами/товарами, в частности: лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как приобретение проблемной задолженности не является для ООО "Партизан" профессиональной деятельностью, таким образом, учитывая виды деятельности ООО "Партизан", а также отсутствие объективной возможности приобрести права требования к должнику, суд установил, что у ООО "Партизан" отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении прав требования к должнику, все обеспечительные сделки были совершены между аффилированными лицами, а договоры уступки прав требования (цессии) заключались в целях сокрытия аффилированности (взаимосвязанности), а также природы происхождения требований к должнику, материалами обособленного спора подтверждалось, что ООО "Партизан" приобрело права требования к должнику у аффилированного с должником лица - АО "Интертрансстрой Групп", которое в свою очередь, приобрело права требования к должнику в результате предоставления АКА Менеджмент отступного 100% акций АО "Альтесс-Инвест", при этом, АО "Интертрансстрой Групп" исполнило обязательства за должника только 07.10.2021, то есть после возбуждения в отношении ООО "Энергосистема" процедуры несостоятельности (банкротства), в результате чего суды пришли к выводу, что предоставление должнику денежных средств в заявленном размере аффилированным лицом было совершено с целью предоставления компенсационного финансирования должнику в период нахождения его в условиях имущественного кризиса.

В период с 01.11.2014 по 30.07.2020 ФИО3 являлся единственным участником ООО "Уруссинский химический завод".

Директор ООО "Уруссинский химический завод" ФИО15, действовавший в период с 01.10.2014 по 24.02.2021, был назначен на данную должность ФИО3.

26.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альвистер" вошло в состав участников посредством внесения взноса в уставной капитал ООО "Уруссинский химический завод" в размере 17 млн. руб. При этом доля ООО "ИК "Альвистер" определена в размере 50% от уставного капитала ООО "Уруссинский химический завод".

30.07.2020 ФИО3 вышел из состава участников ООО "Уруссинский химический завод".

В последующем, ООО "ИК "Альвистер" приобрело 100% доли в уставном капитале ООО "Уруссинский химический завод" путем исполнения обязательств прежнего участника по погашению задолженности должника перед АО "Интерпрогрессбанк".

Таким образом, установлена цепочка взаимосвязей между АО "Интерпрогрессбанк", должником и ООО "Партизан", вследствие которой была искусственно создана задолженность (договор поручительства) у подконтрольного лица (должник).

Правопорядок допускает доказывание общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения ими обеспечительных сделок.

При реализации последних в пользу группы взаимосвязанных лиц, ее участник зачастую может заключить невыгодную для себя сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами. При наличии подобных сомнений в правомерности требований суду необходимо проводить более тщательную проверку их обоснованности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения требований кредиторов, основанной на этой задолженности (пункт 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условием финансирования должника.

В пункте 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 разъяснено, что в силу п. п. 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве контролирующее должника либо аффилированное с ним лицо обязано принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего, нет оснований полагать, что такие лица не имеют права на обращение с заявлением о банкротстве должника, при этом, при введении в отношении должника процедуры, требования таких кредиторов подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах.

Спецификой заключенных аффилированными лицами обеспечительных сделок (залога, поручительства) является исключительно получение банком акций, на приобретение которых в том числе и были предоставлены кредитные средства АО "Интертрансстрой Групп", при этом последовательные действия по заключению сделок о переводе долга на ЗАО "Интертрансстрой" и уступка банком прав требований ООО "АКА Менеджмент" были совершены с целью вывода АО "Интертрансстрой Групп" из основного кредитного обязательства, но с сохранением статуса залогодателя, при этом, не являясь, после перевода долга, стороной по кредитному договору, после передачи отступного (предмета залога) первоначальный заемщик (АО "Интертрансстрой Групп") в силу закона, приобрел все права кредитора, в том числе и к поручителям (статьи 335, 364, 367 ГК РФ).

Тогда как, по общим правилам, оставаясь основным должником и залогодателем, передача отступного (предмета залога) прекращает основное кредитное обязательство АО "Интертрансстрой Групп" без права суброгационного требования по обеспечительным сделкам к поручителям.

В этой связи в данном случае была создана ситуация, когда в результате перевода долга на ЗАО "Интертрансстрой", которое уже находилось в состоянии имущественного кризиса, АО "Интертрансстрой Групп" фактически получившее денежные средства, являясь самостоятельным залогодателем (третьим лицом) приобрело право требования к поручителям с целью создания подконтрольной задолженности.

Договором поручительства N 120/4-п/14 от 27.11.2014, заключенного между ЗАО "АБ "Интерпрогрессбанк" и ООО "Уруссинский химический завод", стороны согласовали, что поручительство по настоящему договору прекращается в случае принятия Кредитором отступного (п. 4.1.4 Договора).

19.11.2021 Арбитражным судом утверждено мировое соглашение по делу N А40-225223/17-162-1809 между ЗАО "Интертрансстрой Групп", АО "Альтесс-Инвест" и ООО "АКА Менеджмент", по которому Стороны пришли к соглашению, что ЗАО "Интертрансстрой Групп" взамен исполнения обязательств по возврату задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество предоставляет ООО "АКА Менеджмент" отступное путем передачи на основании передаточного распоряжения в собственность ООО "АКА Менеджмент" ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные именные, принадлежащие ЗАО "Интертрансстрой Групп", заложенные по Договору залога ценных бумаг N 120/2-з/14 от 27.11.2014, эмитент - АО "Альтесс-Инвест"; Выпуск 1, номер государственной регистрации выпуска 1-01-37564-Н, номинальная стоимость одной акции 100 рублей, в кол-ве 100 шт. и Выпуск 1 4 дополнительный 1, номер государственной регистрации выпуска 1-01-37564-Н-001D, номинальная стоимость одной акции 100 рублей, в количестве 10 000 штук.

В соответствии с условиями мирового соглашения обязательства ЗАО "Интертрансстрой Групп" и АО "Альтесс-Инвест" по возврату задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, прекращаются в полном объеме с момента внесения в реестр акционеров АО "Альтесс-Инвест" записи о переходе права собственности на ценные бумаги от ЗАО "Интертрансстрой Групп" к Кредитору.

Факт исполнения обязательства АО "Интертрансстрой Групп" перед ООО "АКА Менеджмент" подтверждается Мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-225223/17-162-1806, Поручением Депо (перевод обремененных залогом ценных бумаг) Депонент-поставщик: АО "Интертрансстрой Групп" Депонент-получатель: ООО "АКА Менеджмент" Ценные бумаги: 100 шт. акций АО "Альтесс-Инвест", номер гос. регистрации 1-01-37564-Н Поручение удостоверено 07.10.2021 г. ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО17, зарегистрировано в реестре N 77/468-н/77-2021-11-734. Поручение исполнено 08.10.2021, Поручением Депо (перевод обремененных залогом ценных бумаг) Депонент-поставщик: АО "Интертрансстрой Групп" Депонент-получатель: ООО "АКА Менеджмент" Ценные бумаги: 10 000 шт. акций АО "Альтесс-Инвест", номер гос. регистрации 1-01-37564-H-001D Поручение удостоверено 07.10.2021 г. ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО17, зарегистрировано в реестре N 77/468-н/77-2021-11-732. Поручение было исполнено 08.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ЗАО "Интертрансстсрой Групп", предоставляя отступное правопреемнику Банка, действовало в качестве солидарного должника по обязательству о возврате выданных банком денежных средств в рамках кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что договор поручительства N 120/4-п/14 от 27.11.2014 прекращен в связи с исполнением основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Партизан» и АО «Интерпрогрессбанк», а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рамат" прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А41-18487/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партизан", "Интерпрогрессбанк" (акционерное общество) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рамат" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2024 №148.

Председательствующий-судьяН.Н. Колмакова

Судьи:Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский