Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-149496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-149496/24-98-1599
г.Москва
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения по заявлению составлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РУБИН-М" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 54 009 руб. 63 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 02 сентября 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 05.09.2024 от ИП ФИО1 апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИН-М" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт в общем размере  54 009 руб. 63 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Ответчик направил ходатайство о привлечении ТСН «Вернадского 41» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.    

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.   

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

ИП ФИО1  не обосновал необходимость привлечения ТСН «Вернадского 41» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, в здании по адресу <...> создано Товарищество собственников недвижимости «Вернадского 41» (далее - ТСН «Вернадского 41»).

По информации, представленной ТСН «Вернадского 41», собственником помещений №№ 310Н/3, 316Н/3, 320Н/3, 322Н/3, 327Н/3, 328Н/3, 330Н/3, 332Н/3, ЗЗЗН/3, 334Н/3, 335Н/3 являлся индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик).

Между ООО «Рубин-М» (далее - истец) и ТСН «Вернадского 41», на основании Протокола заседания Правления Товарищества собственников недвижимости «Вернадского 41» заключен договор № 01 от 21.12.2021 г. на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании (далее - Договор).

Истец оказывает ТСН «Вернадского 41», услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: <...>, собственником помещений в котором на тот момент ответчик являлся, в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными электронно через оператора ЭДО АО СКБ Контур. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик - ТСН «Вернадского 41» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в данном здании.

В соответствии с п. 3.1.29 Договора ООО «Рубин-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

-   Истцом указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в адрес ответчика направлялись счета на оплату по данному помещению, однако обязанность по оплате Ответчиком не исполнялась, в связи с чем истцом начислена задолженность в общем размере 54 009 руб. 63 коп.

-   Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что договор был досрочно расторгнут 05.10.2022 по причинам некачественно оказываемых услуг ООО «Рубин-М», регулярных жалоб собственников помещений. В этой связи ответчик полагает, что у Истца отсутствуют правовые основания вести от своего имени в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности согласно условиям недействующего Договора.

Поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, учитывая факт расторжения Договора (Договор прекратил свое действие задолго до подачи иска) у Ответчика не возникло обязательство по оплате оказанных Истцом услуг (работ) по спорному Договору, соответственно задолженности перед Истцом у Ответчика не имеется.

Кроме того, ответчиком указано поскольку между сторонами не возникло договорных отношений, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 8 апреля 2021 г. N 599-О «товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности» (абз. 4 п. 2.1).

Таким образом, подрядная организация заключает договор с ТСН, действующим в интересах всех собственников, а не с каждым собственником по отдельности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.03.2019г по делу № 305- ЭС18-17374 «Предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья».

В связи с чем, ссылка на отсутствие заключенного договора между ответчиком и истцом и отсутствия обязательств по оплате оказанных услуг не соответствует действительности и вышеприведенным нормам законодательства.

ТСН «Вернадского 41» при заключении и исполнении договора на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, осуществляло контроль за выполнением ООО «Рубин-М» обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном здании.

В спорный ТСН «Вернадского 41» в полном объеме были приняты работы ООО «Рубин-М» по заключенному договору. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик - ТСН «Вернадского 41» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ подписанными уполномоченными лицами.

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, учитывая служебное предназначение объектов общего имущества в многоквартирном доме, потребность собственников помещений в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а равно значимость отношений в этой сфере для реализации ряда конституционных прав и свобод, законодатель предусмотрел для таких объектов особый правовой режим, который базируется на том, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ). В основу указанного режима положены объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности общего имущества в многоквартирном доме и невозможность его отчуждения иным лицам, а также обусловленных непосредственно свойствами, присущими самому дому как целостной объемной строительной системе, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для совместного проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, от 29 января 2018 года N 5-П и др.).

Верховный Суд Российской Федерации Определении от 10.04.2019г по делу № 303-ЭС19-3457, Определении от 13.06.2017г по делу № 309-ЭС17-6399, указал, что внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Возможное ненаправление платежных документов не освобождает Ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг следует из закона, не обусловлена встречным обязательством истца по выставлению платежных документов, а на истца не может быть возложена обязанность доказывания конкретных расходов, понесенных на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений за период с 21.12.2021 по 19.04.2022, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "РУБИН-М" (ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт в общем размере  54 009 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 160 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                               Каленюк В. С.