Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-173764/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-4377/2021

город Москва

23.03.2021

дело № А40-173764/20


резолютивная часть постановления оглашена 18.03.2021

постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройактив» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-173764/20,

по исковому заявлению ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (ОГРН <***>)

к ООО «Стройактив» (ОГРН <***>), ООО «Над» (ОГРН <***>);

ООО «Новация» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 с ООО «Стройактив», ООО «Над», ООО «Новация» солидарно взысканы в пользу ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженность в размере 2.835.493, 85 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2.608.550 руб., неустойка в размере 226.943, 85 руб. и с 15.08.2020 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.177 руб. по иску.

ООО «Стройактив» не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (поставщик) и ООО «Стройактив» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДП_2017_000657, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «Стройактив» обязательств по договору № ДП_2017_000657 от 03.04.2017, между ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (кредитор), ООО «Новация» (поручитель) и ООО «Стройактив» заключен договор поручительства № 657 от 03.04.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройактив» (должник) всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2017_000657 от 03.04.2017, заключенному между должником и кредитором.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «Стройактив» обязательств по договору № ДП_2017_000657 от 03.04.2017, между ЗАО «Торгово-финансовый дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (кредитор), ответчиком ООО «Над» (поручитель) и ответчиком ООО «Стройактив» заключен договор поручительства № 657 от 03.04.2017, в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройактив» (должник) всех своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2017_000657 от 03.04.2017, заключенному между должником и кредитором.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек. Штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № ДП_2017_000657 от 03.04.2017, заключенному между кредитором (поставщик) и должником (покупатель).

В п. 3 договора поручительства указано, что если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки с отсрочкой платежа, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника, а поручитель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 1939913(4) от 29.04.2020, № 1939920(4) от 29.04.2020, № 1939937(4) от 29.04.2020, № 1940048(4) от 29.04.2020, подписанными представителями обеих сторон договора поставки, удостоверенными печатями организаций.

Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня, если иное не согласовано в спецификации (п. 5.2 договора поставки).

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 2.608.550 руб.

Гарантийным письмом исх. № СА/575 от 07.07.2020 покупатель обязался погасить образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчиков претензий исх. № 167 от 09.06.2020, исх. № 192 от 09.07.2020, исх. № 202 от 28.07.2020.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты покупателем.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, покупателем в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 2.608.550 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчиков в указанном размере солидарно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017) за несвоевременную оплату продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка за период с 20.05.2020 по 14.08.2020 в размере 226.943, 85 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиками неустойки за нарушение договорных обязательств покупателем по спорному договору поставки в заявленном размере по соответствующим периодам.

В апелляционной жалобе ООО «Стройактив» заявил о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной инстанции в силу п. 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 15.08.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательства является правомерным.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика ООО «Стройактив».


Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-173764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с ООО «Стройактив» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Д.Е. Лепихин