Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-10156/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«15» марта 2024 года Дело № А32-10156/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 14.03.2024.

Полный текст решения суда изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бетокам» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснокамск Пермского края

о взыскании убытков в сумме 89 157 389,20 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приволжтрансстрой» (далее – ответчик, Генподрядчик) о взыскании убытков в сумме 244 088 926 руб. 86 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Основания требования изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10:00 11.03.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и эксперты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании допрошены эксперты, о чем составлен протокол допроса.

В судебном заседании продлен перерыв до 16.00 14.03.2024, по окончании которого в судебное заседание обеспечили явку представители истца ФИО1, ФИО2, представитель ответчика – ФИО4

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» (заказчик) и АО «Приволжтрансстрой» (генподрядчик) заключили договоры от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14 и от 30.10.2014 № РЦЦ/1506/14, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договорами по строительству «под ключ» склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика местоположение которой установлено по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...> (далее Объект).

В соответствии с условиями договоров от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14 и от 30.10.2014 № РЦЦ/1506/14 генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, ПСД, ГОСТ и СНиП, СП, №123-ФЗ, постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83; качество выполнения всех работ в соответствии с ПСД и требованиями, выданных технических условий; своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, возникших по вине генподрядчика и выявленных при приемке работ в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта (п. 6.1.9 договоров).

Под термином «Под ключ» подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в т.ч:

-разработка проектной и рабочей (в том числе сметной) документации, согласование разделов с Заказчиком, государственная экспертиза проектной (или рабочей, в т.ч. сметной) документации (в т.ч. изыскательские работы) на весь Объект в целом, авторский надзор;

-выполнение функции заказчика-застройщика, т.е. сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, выполнение организационных функций по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию построенного Объекта по перечню, как они определены в Укрупненном расчете договорной стоимости;

-строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

-погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на Объект Заказчиком;

-проектирование и строительство внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и благоустройство (п. 2.2 Договоров).

К договору от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.10.2014 № 4, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по стройству покрытия проездов и парковок для грузовых автомобилей из плит на производственной площадке объекта: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 730м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Пензенский, Саловский сельсовет, <...>, на основании проекта № РРЦ/554/14-ПЗУ.

Также заключено Дополнительное соглашение № 14 от 30.12.2014 к договору № РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей: хоз. питьевого водопровода, противопожарного водопровода, хоз. бытовой канализации, дождевой канализации на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО «Тандер», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 730м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, р-н Пензенский, Саловский сельсовет, <...> на основании проекта № РЦЦ/554/14-00-НВК.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектом № РЦЦ/554/14 объект: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, ПСХК «Жуково» 400 м. южнее д. Покорное.

АО «Приволжтрансстрой» выполнило работы с перечнем недостатков и несоответствий, которые стороны зафиксировали в приложениях к акту итоговой комиссии от 20.11.2015 с участием представителей Ответчика.

Позднее 19.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 53 к договору № РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014.

Дополнительным соглашением № 53 от 19.12.2016 к договору №РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014, Ответчик признал вину за образование недостатков и несоответствий объекта и свою ответственность за их устранение.

Согласно п.1.4. дополнительного соглашения, стороны определили, что перечень указанных замечаний не является исчерпывающим и предусмотрели, что в случае, если Заказчиком будут выявлены дополнительные недостатки, несоответствия в работах генподрядчика, заказчик имеет право требовать с генподрядчика устранения выявленных недостатков.

Протоколом обследования РЦ Пенза АО «Тандер» от 27.04.2018 комиссия в составе представителей истца и ответчика провели комиссионный осмотр склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу; <...>, с целью обследования благоустройства объекта и фиксации новых дефектов и замечаний после зимнего периода 2017-2018 г., согласования графика устранения дефектов. Также в ходе осмотра стороны подтвердили не устраненные недостатки.

08.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к дополнительному соглашению № 53 к договору от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14.

Дополнительным соглашением № 1 к договору общество признало вину за не устранение в полном объеме недостатков, выявленных при приеме объекта в эксплуатацию и в гарантийный период эксплуатации объекта, указанных в дополнительном соглашении № 53 от 19.12.2016 к договору № РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014 и свою ответственность за их устранение в срок до 10.12.2018.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 к дополнительному соглашению № 53 стороны определили, что перечень указанных замечаний не является исчерпывающим и предусмотрели, что в случае, если заказчиком будут выявлены дополнительные недостатки, несоответствия в работах генподрядчика, заказчик имеет право требовать с генподрядчика устранения выявленных недостатков.

В процессе эксплуатации объекта АО «Тандер» выявило дополнительные недостатки и несоответствия: дефекты благоустройства территории (дефекты, разрушение, просадка дорожных плит, монолитных участков, разрушение асфальтобетона, колодцев инженерных сетей), недостатки и несоответствия покрытия пола (трещины в бетонной плите, отслоение топингового покрытия, разрушение керамогранита).

Истец направил требования ответчику от 04.12.2018 № 3951/18/ДЭ о необходимости явки на проведение совместного осмотра дефектов и составлении акта рекламации, об устранении дефектов работ.

Представителями сторон подписан акта-рекламация от 11.12.2018, с которым ответчик не согласился.

Ответным письмом от 14.12.2018 № 763 на требование истца генподрядчик отказался от устранения выявленных недостатков со ссылкой на истечение гарантийного периода и не предоставление заказчиком доказательств наличия причин образования недостатков, возникших до момента приемки работ.

Также судом установлено, что заказчиком направлена в адрес генподрядчика претензия от 15.07.2019 № 1460/19/ДЭ с требованием устранения недостатков, а также указанием на организацию проведения строительно-технической экспертизы в случае отказа Генподрядчика устранить недостатки.

Письмом от 06.08.2019 № 1608/19/ДЭ генподрядчик уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы на объекте по недостаткам выполненных работ.

В связи с отказом генподрядчика от устранения недостатков, заказчиком организовано проведение строительно-технической экспертизы силами ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», ООО «НЭОО Эксперт».

По итогам проведенной экспертизы указанными организациями подготовлен акт комиссионной экспертизы от 24.09.2019 № 71-19/16.5. Согласно выводам экспертов, отраженных в акте:

1. Основной причиной возникновения дефектов и недостатков, отраженных в таблице № 1, является невыполнение АО «Приволжтрансстрой» требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ от 29.12.2004, нарушение строительных норм и отступление от принятых проектных решений.

2. Использование дорожных плит и бетона для устройства монолитных участков покрытия проезды и автопарковки РЦ Пенза, не отвечающим требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*), см. п. 8.41, Таблица №11; СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное); СТО НОССТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.3) и принятым проектным решениям, привело к возникновению дефектов (критических и значительных, см. Таблица № 5) и снижению прочности, устойчивости конструкции дорожной одежды.

Выполненные работы по устройству плиты пола основного склада РЦ Пенза не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) п. 8.14.1, Таблица 8.15.

3. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ АО «Приволжтрансстрой» по договорам от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14; от 30.10.2014 № РЦЦ/1506/14 составляет: 90 629 389,20 (Девяносто миллионов шестьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 20 копеек, с учетом НДС 20%. Расчет стоимости приведен в приложении № 6 к Акту экспертизы.

4. Виды и объемы работ по устранению выявленных дефектов, недоделок и несоответствий, указанные в Таблице № 1, отражены в Приложении № 7 к Акту экспертизы.

5. Категория технического состояния покрытия проездов и автопарковок РЦ Пенза оценивается как ограниченно-работоспособное, которое на отдельных участках приближается к аварийному состоянию.

6. Марка бетона по морозостойкости дорожных плит ПДН-14 и дорожных плит 1П30.18.30 не соответствует принятым проектным решениям; требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*), см. п. 8.41, Таблица №11; СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.3.).

Марка бетона по морозостойкости монолитных участков покрытия не соответствует принятым проектным решениям; требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*), см. п. 8.41, Таблица №11; СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п.6.1.3); марка бетона по прочности на сжатие не соответствует требованиям СП 34.13330.2010 (п. 8.41 Таблица 10) СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.2 Таблица №1).

7. Защитный слой и армирование дорожных плит и монолитных участков покрытия проездов и автопарковок РЦ Пенза соответствует представленной Проектной документации (РЦЦ/554/14-ГП, лист 5) и документам о качестве на дорожные плиты.

8. Прочность и несущая способность конструкций полов, по результатам визуального обследования, достаточная. Однако наличие на поверхности большого количества дефектов может привести к предельному состоянию и, как следствие, невозможность дальнейшей безопасной нормальной эксплуатации в результате недопустимой ширины раскрытия швов, разрушения его кромок, возникновения трещин, вертикальных деформаций плит, снижающих ровность и плоскостность поверхности. Для восстановления нормальных (проектных) условий эксплуатации конструкции полов основного склада РЦ Пенза необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, см. Приложение № 7.

30.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 2300/19/ДЭ о возмещении стоимости убытков с приложением акта комиссионной экспертизы от 24.09.2019 № 71-19/16.5.

Ответ на претензию ответчик не представил.

Суд установил, что истец для устранения выявленных недостатков привлек сторонние организации - ООО «Пензенская инновационная компания» по договору №ГК/46399/19 от 15.08.2019 и ООО «ВестЛайн» по договору № ГК/52738/19 от 12.09.2019.

В свою очередь ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, мотивируя тем, что:

- качество выполненных соответствует заключенным договорам в момент передачи объекта заказчику;

- заключение внесудебной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», на основании которого заявлен иск АО «Тандер» (определены объемы, стоимость и причины возникновения недостатков), вызывает обоснованные сомнения в объективности проведенных исследований и независимости экспертов;

- причиной возникновения недостатков объекта строительства является нарушение истцом правил эксплуатации объектов;

- заключения судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО «Золотой телец», АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» являются полными, ясными и обоснованными;

- заявление по поводу недостатков результата работы сделано заказчиком за пределами гарантийного срока;

- заключение повторной судебной экспертизы выполненным экспертами ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» не объективно и научно не обоснованно.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Кодекса обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено выбранному судом экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (350901, г. Краснодар, ул. Им. Героя ФИО5, д. 16, оф. 84)., экспертам: ФИО6

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные акционерным обществом «Приволжтрансстрой» работы, указанные в акте комиссионной экспертизы, строительным нормам и правилам условиям договоров от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 № РСС/1506/14?

Если нет, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных генеральным подрядчиком акционерным обществом «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве, ремонте объекта акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензинский район, Саловский сельсовет, <...>.

Указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро « Группа А» от 24.09.2019 № 71-19/16.5;

2) Определить причины возникновения недостатков на объекте акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензинский район, Саловский сельсовет, <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в состав комиссии экспертов включена ФИО7, сотрудник ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория».

27.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Золотой Телец» от 15.03.2021 № 45/20 .Согласно экспертному заключению ООО «Золотой Телец» от 15.03.2021 № 45/20 эксперты сделали следующие выводы:

Выводы по вопросу исследования № 1, 2.

Выполненные АО «Приволжтрансстрой» работы, указанные в акте комиссионной экспертизы строительным нормам и правилам, условиям договоров от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 № РСС/1506/14 на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...> частично не соответствуют. Перечень недостатков, возникших в результате нарушения АО «Приволжтрасстрой» при выполнении работ условий договоров от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 № РСС/1506/14 требований нормативной документации, и стоимость их устранения определены в локально сметном расчете к заключению.

Стоимость устранения недостатков, допущенных АО «Приволжтрансстрой» при выполнении работ по договорам от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 № РСС/1506/14 на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...> составляет 2 018 114, 40 руб.

Причиной возникновения недостатков пандуса и бетонной площадки АТМ, дорожных плит и монолитных участков объекта акционерного общества «Тандер», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...>, является нарушение Заказчиком (АО «Тандер») правил эксплуатации, т.к. лабораторным путем установлено, что дорожные плиты и монолитные участки соответствуют нормативным требованиям по прочности и морозостойкости. Недостатки зафиксированы в местах наиболее интенсивной эксплуатации – в местах проезда большегрузного транспорта АО «Тандер». Перечень недостатков (их объемы), причиной которых является нарушение АО «Приволжтрансстрой» при выполнении работ условий договоров от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 № РСС/1506/14, требований нормативной документации, определен в локальном сметном расчете в исследовательской части.

По причине несогласия истца с выводами экспертного заключения от 15.03.2021 № 45/20, согласно доводам, изложенным в возражениях истца на заключение, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием на то, что на депозите суда имеются денежные средства для оплаты экспертизы в размере 740 000 рублей и информации об экспертных организациях, которые могут провести экспертное исследование.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по тем же самым вопросам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы» (35000, <...>/Гоголя, д. 43/68), ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в состав комиссии экспертов включены эксперт ООО «Бетон Сервис-Плюс» ФИО9, ассистент (помощник) ФИО10

Согласно заключению АНО «Бюро судебной экспертизы» (35000, <...>/Гоголя, д. 43/68) от 11.11.2022 № 11/01, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: Выполненные АО «Приволжтрансстрой» на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...> работы, указанные в акте комиссионной экспертизы №71-19/16.5 от 24.09.2019 г., частично не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договоров от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 № РСС/1506/14. На момент проведения экспертного осмотра, имеющиеся на Объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...>, недостатки частично соответствуют недостаткам, указанным в акте комиссионной экспертизы №71-19/16.5 от 24.09.2019 г.

Сравнительный анализ данных, полученных в ходе проведения визуально-инструментального осмотра, и сведений, содержащихся в акте комиссионной экспертизы № 71-19/16.5 от 24.09.2019 с учетом действующих нормативных требований, предъявляемых к приемке и производству аналогичных видов работ, представлен экспертом в исследовательской части в таблице 1.

Стоимость устранения недостатков и их объем, отнесенных экспертом по результатам проведенного исследования к нарушениям, допущенным АО «Приволжтрансстрой» непосредственно при производстве работ по договорам от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 № РСС/1506/14 на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...>, составляет 1 395 541,20 руб.

Вопрос 2: Причина возникновения недостатков на объекте носит как эксплуатационный характер, так и производственный характер.

АО «Тандер», ознакомившись с экспертным заключением АНО «Бюро судебной экспертизы» (35000, <...>/Гоголя, д. 43/68) от 11.11.2022 № 11/01 представило возражения на экспертное заключение и заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представило платежное поручение № 73212 от 23.01.2023 о внесении денежных средств на депозит 700 000 рублей и информацию об экспертных организациях, которые могут провести экспертное исследование.

Суд с учетом доводов, изложенных в возражениях истца на заключение, удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» (35004, <...>) ФИО11 и ФИО12.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные акционерным обществом «Приволжтрансстрой» работы, указанные в акте комиссионной экспертизы, строительным нормам и правилам условиям договоров от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14, от 30.10.2014 № РСС/1506/14? Если нет, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных генеральным подрядчиком акционерным обществом «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве, ремонте объекта акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензинский район, Саловский сельсовет, <...>.

2) Определить причины возникновения недостатков на объекте акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Пензенская область, Пензинский район, Саловский сельсовет, <...>.

От ответчика поступило ходатайство об отводе экспертов и экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 заявление АО «Приволжтрансстрой» об отводе экспертов ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» ФИО11 и ФИО12 оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство экспертов о включении в состав комиссии экспертов экспертов лаборатории ООО «Центр развития строительных технологий» ФИО13, ФИО14 и ФИО15.

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» № 04/23-Э от 16.11.2023.

В заключение экспертов № 04/23-Э от 16.11.2023 сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: По результатам проведенных исследований работ, выполненных АО «Приволжтрансстрой» по договорам от № РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014, № РЦЦ/1506/14 от 30.10.2014, на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский р-н, Саловский сельсовет, <...>, и указанных в акте комиссионой экспертизы, были определены следующие дефекты:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, оголение арматуры. Зафиксированный объем: 748 кв.м.;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Зафиксированный объем: 714 шт;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения. Зафиксированный объем: 112 шт;

- частичное устройство тротуара из плит не в соответствии с проектом (плиты ПДН14 в количестве 15 шт. вместо плит 1П30.18.30);

- толщина подстилающих слоев дорожной одежды на территории объекта АО «Тандер» не соответствует толщине подстилающих слоев дорожной одежды, согласно представленной документации РЦЦ/554/14 – ГП, лист 5, зафиксированный дефект противоречит п.п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», в части превышения величин отклонений максимально допустимым значениям.

- проведенные исследования (в том числе лабораторные) свидетельствуют о применении в качестве подстилающих слоев основания материалов, не соответствующих проектным данным, также на исследуемом объекте зафиксировано частичное отсутствие конструктивных слоев основания.

- АО «Приволжтрансстрой» при производстве работ на исследуемом объекте использован иной (непроектный) материал для герметизации швов сборного железобетонного покрытия,

- также АО «Приволжтрансстрой» при производстве работ по герметизации швов сборного железобетонного покрытия допущены нарушения в части обязательного выполнения работ по огрунтовыванию торцов плит.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве, ремонте объекта АО «Тандер», расположенного по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский р-н, Саловский сельсовет, <...>, (по благоустройству территории исследуемой производственной площадки), представлена в локальном сметном расчете № 1, являющимся приложением № 4 к настоящему заключению. Стоимость работ в ценах на 3 кв. 2023 года составляет, с учетом НДС-20%: 207 169 717 (Двести семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей, 46 коп.

Вопрос № 2: Причиной возникновения определенных экспертами дефектов является – нарушение проектных и нормативных требований при выполнении работ Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский р-н, Саловский сельсовет, <...>, то есть имеют производственный характер возникновения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о вызове и опросе экспертов по делу.

Вызванные по инициативе суда эксперты ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ», а также сотрудник испытательной лаборатории в полном объеме ответили на вопросы суда и сторон, представили необходимые пояснения (в том числе, письменные).

Каждое доказательство, в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, оценив доказательства по правилам ст. 73 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

При оценке экспертного заключения ООО «Золотой Телец» от 15.03.2021 № 45/20, выполненного экспертами ФИО16, ФИО7, судом установлено, что экспертами не проведены исследования с целью определения конструктивных слоев дорожной одежды и соответствия их проектным решениям, строительным нормам и правилам.

На ст. 21 заключения эксперт указывает, что исследование проведено путем визуально-инструментального обследования. При этом, из фото, содержащихся в заключении следует, что на дату проведения экспертного осмотра территория объекта была засыпана снежным покровом. В связи с чем, вызывает обоснованные сомнения факт возможности проведения визуального обследования дефектов дорожного покрытия, которое находится под снегом и льдом.

При подготовке заключения эксперт использовал нормативные документы, не действующие в период проведения работ.

В заключении имеются противоречия, так как согласно лабораторным исследованиям, проводились испытания образцов дорожных плит ПАГ-14, что нашло отражение в протоколе лабораторных испытаний, эксперта ФИО7 Однако экспертом ФИО16, на стр. 42 заключения указано, что испытанию подвергались образцы из совершенно других плит ПДН-14.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Золотой Телец» от 15.03.2021 № 45/20 не является полным и всесторонним, так как не содержит исследований в полном объеме, а также является противоречивым.

В связи с чем, суд относится критически к заключению ООО «Золотой Телец» от 15.03.2021 № 45/20, выполненному экспертами ФИО16, ФИО7

Суд, исследовав результат повторной экспертизы, а именно Экспертного заключения АНО «Бюро судебной экспертизы» (35000, <...>/Гоголя, д. 43/68) от 11.11.2022 № 11/01, выполненного экспертами ФИО8, ФИО9, установил, что в анализируемом заключении отсутствует исследование на предмет возможности возникновения повреждений дорожных покрытий в связи с некачественно выполненными на объекте работами по устройству подстилающих слоев. Экспертом не проведены промеры толщины дорожной одежды и соответствия их проектным решениям, строительным нормам и правилам.

В связи с чем, отсутствие исследования по данному вопросу приводит к тому, что исследование, проведенное в рамках повторной экспертизы, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует локальная привязка участков, на которых производился отбор для лабораторных исследований, что не позволяет удостовериться в репрезентативности результатов произведённых лабораторных испытаний.

Кроме того, на стр. 26 заключения эксперт указывает на то, что отбор образцов производился на неповрежденных участках покрытий. Однако эксперт методологически не обосновывает данный подход, учитывая, что целесообразно производить отбор, как на неповрежденных, так и на поврежденных участках покрытий, что обеспечило бы требуемую репрезентативность (выборки).

Стоимость устранения недостатков, отнесенных экспертом по результатам проведенного исследования к нарушениям, допущенным АО «Приволжтрансстрой» непосредственно при производстве работ по договорам № РЦЦ/1018/14 от 08.09.2014, от 30.10.2014 № РСС/1506/14 на объекте рассчитана экспертом на основании нормативно-технических документов, не подлежащих применению в виду утраты их действия.

Таким образом, исследование, проведенное в рамках повторной экспертизы, не является полным, всесторонним и объективным. Экспертное заключение должно быть последовательно и обосновано, т.е. должны быть указаны факты и выводы из их совокупности на основании научных подходов. В данном заключении таковые отсутствуют.

В связи с чем, суд относится критически к заключению от 11.11.2022 № 11/01, выполненного экспертами АНО «Бюро судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9

Суд, исследовав результаты повторной экспертизы, а именно заключение экспертов ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» от 16.11.2023 № 04/23-Э, установил, что при ответе на первый вопрос эксперты установили перечень недостатков в виде:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, оголение арматуры. Зафиксированный объем: 748 кв.м.;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Зафиксированный объем: 714 шт;

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения. Зафиксированный объем: 112 шт;

- частичное устройство тротуара из плит не в соответствии с проектом (плиты ПДН14 в количестве 15 шт. вместо плит 1П30.18.30);

- толщина подстилающих слоев дорожной одежды на территории объекта АО «Тандер» не соответствует толщине подстилающих слоев дорожной одежды, согласно представленной документации РЦЦ/554/14 – ГП, лист 5, зафиксированный дефект противоречит п.п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», в части превышения величин отклонений максимально допустимым значениям;

- проведенные исследования (в том числе лабораторные) свидетельствуют о применении в качестве подстилающих слоев основания материалов, не соответствующих проектным данным, также на исследуемом объекте зафиксировано частичное отсутствие конструктивных слоев основания;

- АО «Приволжтрансстрой» при производстве работ на исследуемом объекте использован иной (непроектный) материал для герметизации швов сборного железобетонного покрытия,

- также АО «Приволжтрансстрой» при производстве работ по герметизации швов сборного железобетонного покрытия допущены нарушения в части обязательного выполнения работ по огрунтовыванию торцов плит.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных АО «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве, ремонте объекта АО «Тандер», расположенного по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский р-н, Саловский сельсовет, <...>, (по благоустройству территории исследуемой производственной площадки), представлена в локальном сметном расчете №1, являющимся приложением №4 к настоящему заключению. Стоимость работ в ценах на 3 кв. 2023 года составляет, с учетом НДС-20%: 207 169 717,46 (Двести семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей, 46 коп.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения определенных экспертами дефектов является нарушение проектных и нормативных требований при выполнении работ АО «Приволжтрансстрой» на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский р-н, Саловский сельсовет, <...>, то есть имеют производственный характер возникновения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» № 04/23-Э от 16.11.2023 ФИО11 и ФИО12, ФИО14 и ФИО15 оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, составлены последовательно и логично, содержат ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Нарушений производства судебной экспертизы судом не установлено.

В данной экспертизе эксперты основывались на фактических данных, установленных при осмотрах и лабораторных исследованиях. Факты, на которые ссылаются эксперты зафиксированы на месте осмотра при присутствии сторон и отражены в заключении экспертов, ответчиком не оспорены.

Фактически суд заключением экспертов ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» № 04/23-Э от 16.11.2023 считает подтвержденными выполнение ответчиком работ по выполнению конструкции дорожной одежды с нарушением проектных решений РЦЦ/554/14–ГП, наличие и возникновение дефектов, связанных с просадкой железобетонных плит покрытия, в том числе наличие уступов, превышающих максимально допустимые значения, в связи с неудовлетворительной работой основания, выполненного не в соответствии с проектными решениями РЦЦ/554/14–ГП, наличие и возникновение дефектов, связанных с разрушением поверхностного слоя плит покрытия и оголением арматуры, в связи с ненадлежащим качеством изготовления железобетонных плит (нарушение технологии выполнения арматурных работ при изготовлении плит и вследствие дефектов бетона (недостаточная толщина защитного слоя)), а также дефектов, связанных с разрушением монолитных участков в связи с несоответствием показателей прочности бетона.

Суд, оценивая все заключения экспертов, установил, что в любом случае все экспертные заключения указывают на наличие недостатков на объекте.

При этом в заключении экспертов ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» от 16.11.2023 № 04/23-Э четко определена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком при ведении работ нарушениями проектных решений РЦЦ/554/14 и возникновением дефектов, связанных с просадкой железобетонных плит покрытия, в том числе наличие уступов, превышающих максимально допустимые значения, а также возникновением дефектов, связанных с разрушением поверхностного слоя плит покрытия, а также дефектов, связанных с разрушением монолитных участков и данная связь научно обоснована.

Иные заключения не содержат исследования в отношении конструкции дорожной одежды, обоснования возникновения разрушения целостности конструкций на объекте.

Ответчик с выводами судебной экспертизы ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» от 16.11.2023 № 04/23-Э не согласился, представил в материалы возражения на экспертное заключение, и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также указал, что заключение судебной экспертизы ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» от 16.11.2023 № 04/23-Э не может быть надлежащим доказательством, учитывая, что экспертный осмотр, проведенный в период с 11.09.2023 по 13.09.2023 является незаконным, так как нарушено право ответчика на присутствие при проведении экспертного осмотра.

Присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, является правом, реализация которого поставлена в зависимость от волеизъявления самого лица, участвующего в деле, выраженного в подаче в суд соответствующего ходатайства.

Ответчик указывает на тот факт, что суд в определении от 08.08.2023 обязал стороны присутствовать на экспертном осмотре объекта исследования по адресу: Республика Адыгея, х. Красненский, ул. Ленина 1 А и при прибытии представителя ответчика по данному адресу, службой охраны ООО «Агро-Юг» он не был допущен. По факту недопуска на осмотр на вышеуказанный объект вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт недопуска представителя ответчика, что подтверждается письмом МО МВД России «Адыгейский» от 12.09.2023 № 7/8/9425.

При этом, суд при рассмотрении данного довода, принимает во внимание, что объектом исследования по настоящему спору является склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика местоположение которой установлено по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...>

В определении суда от 08.08.2023 имеется опечатка в месте проведения осмотра (<...> вместо Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...>). Однако на момент вынесения определения по делу проводилась третья судебная экспертиза, соответственно, к этой дате уже проведено немалое количество экспертных осмотров по месту нахождения объекта исследования, в том числе, в присутствии представителей ответчика. Осмотры по иным адресам, помимо объекта исследования, не проводились.

Прибыв 11.09.2023 на иной адрес осмотра и не получив доступ к нему, при наличии каких -либо сомнений в адресе проведения экспертного осмотра, ответчик, также не предпринял действий ни по уточнению информации о месте проведения осмотра ни в суде, ни путем направления запроса в экспертную организацию и не воспользовался возможностью участия в осмотре по месту проведения исследования работ ответчика в последующие дни его проведения (12.09.2023, 13.09.2023).

Определение суда от 08.08.2023, фиксирующее дату и место проведения осмотра, выгружено в систему «Кад. Арбитр» 09.08.2023. Соответственно, до даты проведения осмотра – 11.09.2023 – у представителей ответчика имелся достаточный временной промежуток уточнить место проведения осмотра, обратившись на судебную группу за разъяснением. Кроме того, в ходатайстве экспертов от 07.08.2023, на основании которого суд вынес определение от 08.08.2023, указано место проведения осмотра – Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, <...>. Данное ходатайство подано в электронном виде, соответственно, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с данным ходатайством. Дополнительным обстоятельством, позволяющим ответчику установить реальное место проведения осмотра – а именно, место осуществления ответчиком работ на объекте истца, является содержание абзаца 4 определения от 08.08.2023: «Обязать стороны обеспечить доступ к объекту исследования, а также обеспечить отсутствие движения и стоянки транспортных средств на объекте исследования», а также содержание пункта 3 определения суда. Соответственно, даже с учетом сложившейся ситуации у ответчика имелась возможность обеспечить свое участие на экспертном осмотре в месте проведения исследования по верному адресу.

В сложившейся ситуации суд не усматривает оснований для истребования из органов полиции материалов проверки в целях подтверждения факта прибытия 11.09.2023 на территорию по адресу: <...> соответственно, отказывает в данном ходатайстве ответчика.

Довод ответчика о порочности подписки ФИО14, ФИО15 о предупреждении об уголовной ответственности суд отклоняет. Определением от 19.04.2023 суд по ходатайству экспертов привлек сотрудников испытательной лаборатории ФИО14, ФИО15 к участию, предупредил об уголовной ответственности. В экспертизе на листе 4 имеется подписка об уголовной ответственности ФИО14, ФИО15, датированная 19.04.2023. ООО «Русгрупконсалтинг», как и иная сторона по делу, по окончании судебного заседания имело возможность получить информацию от судебной группы об удовлетворении судом соответствующего ходатайства, в том числе, к примеру, в телефонном режиме, и не дожидаясь выгрузки определения суда на официальный сайт, предупредить специалистов-лаборантов об уголовной ответственности.

Между тем, суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу. Суд считает, что заключение эксперта ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» от 16.11.2023 № 04/23-Э по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» от 16.11.2023 № 04/23-Э является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Эксперты, основывались на фактических данных, установленных при осмотрах и лабораторных исследованиях. Факты, на которые ссылаются эксперты, зафиксированы на месте осмотра при присутствии сторон и отражены в заключении экспертов, ответчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что причиной возникновения, определенных экспертами недостатков работ, является нарушение проектных решений (РЦЦ/554/14) и нормативных требований при выполнении работ генподрядчиком на Объекте, суд приходит к выводам, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику.

Суд, оценив заключение внесудебной экспертизы от 24.09.2019 № 71-19/16.5, выполненное ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», заключении экспертов ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» от 16.11.2023 № 04/23-Э, фотоматериал во всех проведенных заключениях при изложении хода проведения исследования, проект РЦЦ/554/14-ГП, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, переписку сторон, договоры подряда от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14 и от 30.10.2014 № РЦЦ/1506/14, дополнительные соглашения к договорам, согласно которым ответчик признал вину за образование части недостатков и несоответствий объекта и свою ответственность за их устранение, претензии № 3951/18/ДЭ от 04.12.2018, №1460/19/ДЭ от 15.07.2019, 2300/19/ДЭ от 30.10.2019 года, ответ общества на претензию от 14.12.2018 № 763, акт итоговой комиссии от 20.11.2015 в совокупности и считает, что из данного объема доказательств следует, что ответчиком при проведении работ допущены основополагающие нарушения проекта РЦЦ/554/14-ГП, в частности по выполнению конструкции дорожной одежды, что привело причинению убытков истцу в части выхода из строя объекта и не возможности его дальнейшей эксплуатацию по прямому назначению в том качестве, которое предусмотрено проектной документацией.

Учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы по настоящему делу определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 207 169 717,46 руб., а также факт удержания истцом гарантийной суммы в размере 2 430 000 руб., суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 08.09.2014 № РЦЦ/1018/14 и от 30.10.2014 № РЦЦ/1506/14 и требование в размере 204 739 717 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено выполнение работ ответчиком с ненадлежащим качеством, оплата истцом услуги по подготовке заключения внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5, выполненному ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» в общей сумме 958 000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ, выполненных третьими лицами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указывает, что для устранения недостатков выполненных работ ответчиком привлек сторонние организации - ООО «Пензенская инновационная компания» по договору № ГК/46399/19 от 15.08.2019 (стоимость ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта составила 38 311 960, 80 руб.) и ООО «ВестЛайн» по договору № ГК/5238/19 от 12.09.2019 (стоимость ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта составила 79 248, 60 руб.).

До заключения договоров со сторонними организациями № ГК/46399/19 от 15.08.2019, № ГК/5238/19 от 12.09.2019, истец обращался к ответчику с претензией относительно выявленных недостатков, а также с требованием о безвозмездном их устранении (претензии № 3951/18/ДЭ от 04.12.2018, № 1460/19/ДЭ от 15.07.2019).

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.5 Договоров, если генподрядчик не осуществит устранение несоответствий в установленный срок, заказчик имеет право устранить несоответствия, констатированные в гарантийные в течении гарантийного периода своими силами , либо поручить это третьему лицу, а Генподрядчику обязан возместить Заказчику понесенные убытки в полном объеме.

Письмом исх. № 1608/19/ДЭ от 06.08.2019 генподрядчик уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы на объекте по недостаткам выполненных работ.

Согласно заключению внесудебной экспертизы № 71-19/16.5 от 24.09.2019, выполненному ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», общество при строительстве объектов допустило нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение строительных норм и правил, отступление от принятых проектных решений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом, истец не представил доказательств того, что возникшие недостатки, устраненные сторонними организациями, являются результатом некачественного выполнения работ ответчика.

Расходы, связанные с производством ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта ООО «Пензенская инновационная компания» и ООО «ВестЛайн, не могут рассматриваться как убытки, возникшие именно в результате некачественно выполнения работ ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в части требований на сумму 38 391 209 руб. 40 коп.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Приволжтрансстрой» в заявлении о применении срока исковой давности указывает, что срок исковой давности по требованиям АО «Тандер» истек 21.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, законом установлено право заказчика требовать устранения обнаруженных недостатков работ в течение 5 лет с момента приемки результата работ от Генподрядчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Генподрядчиком 23.10.2015, акт приемки законченного строительством объекта №1 подписан 20.10.2015.

Следовательно, если принять во внимание дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 20.10.2015, 5 летний срок обнаружения недостатков работ на момент подачи искового заявления истцом не истек, т.е., недостатки обнаружены и заявлены заказчиком в пределах предусмотренного законом 5-летнего срока.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (п. 1 ст. 725 Кодекса), т.е. составляет 3 года с момента обнаружения недостатков работ.

Истец узнал о недостатках, заявив о них претензиями 04.12.2018 и 15.07.2019 соответственно.

Таким образом, требования истца заявлены в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что АО «Тандер» в целях оплаты судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 1 850 000 руб. на основании платежных поручений от 27.04.2020 № 217582, от 21.04.2021 № 296646, от 21.01.2023 № 73212. АО «Приволжтрансстрой» в целях оплаты судебной экспертизы перечислило денежные средства в размере 420 000 рублей на основании платежного поручения от 27.05.2020 № 3844, в размере 300 000 рублей, поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 11.03.2024 № 1343.

С учетом итоговой стоимости проведения судебной экспертизы в размере 1 915 446,57 руб., а также пропорционального принципа распределения расходов (требования удовлетворены на 84,20%), бремя несения расходов на ответчика приходится в размере 1 612 806,01 рублей (1 225 446,57 рублей взыскивается с ответчика в пользу экспертной организации, 387 359,44 рублей – в ответчика в пользу истца), на истца в размере 302 640,56 руб.

Перечисленные АО «Тандер» на основании платежного поручения от 23.01.2023 № 73212 денежные средства в размере 690 000 руб. подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения в счет оплаты производства судебной экспертизы, оставшиеся денежные средства в размере 1 225 446,57 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет оплаты проведения экспертизы. Поскольку в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, 300 000 рублей, поступившие на депозит суда 13.03.2024, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании материалов проверки – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

Взыскать с АО «Приволжтрансстрой», г. Волгоград ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) 205 697 717,46 рублей. В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Приволжтрансстрой», г. Волгоград ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в размере 168 400 рублей.

Удовлетворить ходатайство ООО «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» об увеличении стоимости проведения экспертизы на сумму 1 225 446,57 рублей.

Взыскать с АО «Приволжтрансстрой», г. Волгоград ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в пользу АО «Тандер», г. Краснодар (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) 387 359,44 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Приволжтрансстрой», г. Волгоград (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>) 1 225 446,57 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 690 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 23.01.2023 № 73212, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РУСГРУПКОНСАЛТИНГ» по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 230801001,

Р/сч <***>

К/сч 30101810200000000722

КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар,

БИК 040349722

Назначение платежа: за производство судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 руб., поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 23.01.2023 № 73212, в размере 370 000 руб. поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 27.04.2020 № 217582, в размере 780 000 рублей, поступивших на основании платежного поручения от 21.04.2021 № 296646, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АО «Тандер» по следующим реквизитам:

Получатель: АО «Тандер»

ИНН <***> КПП 99730001

Банк: Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар

Сч.№: 40702810930010120150

Сч.№ 30101810100000000602

БИК 040349602

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 420 000 рублей, поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 27.05.2020 № 3844, в размере 300 000 рублей, поступивших на счет суда на основании платежного поручения от 11.03.2024 № 1343, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АО «Приволжтрансстрой» по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 344401001

Южный Ф-Л ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. Волгоград

Сч.№ 40702810301000053869

Сч.№ 30101810100000000715

БИК 041806715

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева