Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А65-31000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31000/2020

Дата принятия решения – 12 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 03.03.2021, 05.03.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1876 от 16.12.2020, прекращении производства по делу,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2019, диплом ОКА №34094 от 09.06.2012;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, диплом 131605 0046518 от 13.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1876 от 16.12.2020, прекращении производства по делу.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заявителя поддержала требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, а также решения Лениногорского городского суда по делу №12-30/2021 от 12.02.2021.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов материалов административного дела.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 час. 15 мин. 05.03.2021, после чего судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии паспорта ФИО4

Судом заверенная копия паспорта приобщена к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, поступившего в Альметьевский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики Татарстан из отдела МВД России по Лениногорскому району (вх.№ 15/0758 от 14.10.2020) содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным органом установлено следующее: в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...>, где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, 26.06.2020 года в 17 часов 51 минуту, инспекторами УУП и ПДН отдела МВД РФ по Лениногорскому району капитаном полиции ФИО5 и старшим лейтенантом полиции ФИО6, установлен факт розничной продажи продавцом-кассиром ООО «Агроторг» ФИО7, алкогольной продукции, а именно: пивного напитка «Essa», объемом 0,45л., с содержанием этилового спирта 6,5% об., по цене 57 рублей 99 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему лицу, а именно ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (17лет).

По данному факту был составлен протокол № 003156 об административном правонарушении от 22.10.2020 и вынесено постановление № 1876 по делу об административном правонарушении от 16.12.2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 320 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя (пункт 2 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт розничной продажи алкогольной продукции продавцом магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО7 несовершеннолетнему лицу подтверждается административным материалом, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Лениногорскому району капитана полиции ФИО5 от 26.06.2020, кассовым чеком от 26.06.2020, актом добровольной выдачи кассового чека от 26.06.2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № 5-483/2020, объяснениями ФИО7 от 26.06.2020, объяснениями ФИО4 от 26.06.2020.

Учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст несовершеннолетнего ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении, арбитражный суд признает добытые административным органом доказательства допустимыми, подтверждающими событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Принятые обществом меры по соблюдению установленного запрета на продажу алкогольной продукции (обязанность продавца по трудовому договору соблюдать должностные обязанности, предусмотренные инструкцией и иными локальными нормативными актами, уведомление работника-продавца о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение ежедневных инструктажей, размещение в торговых залах объявлений, информационных уведомлений о запрете продажи алкогольных напитков несовершеннолетним как на русском, так и на татарском языках, использование кассовой техники с установленным программным продуктом, который выводит на экран предупреждение о необходимости проверить возраст покупателя) в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета в магазине по вышеуказанному адресу, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудниками, непосредственно отпускающими алкогольную продукцию, трудовых функций в соответствии с установленным запретом, а также выполнением ими соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном и о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты все исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, суд признает несостоятельными и противоречащими правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 № 244-0: «... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель».

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, лицами зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены им самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.

Работник заявителя (продавец магазина ФИО7) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником ООО «Агроторг» не снимает с последнего обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 по делу №А65-15389/2020.

Ссылку заявителя на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2021 по делу №12-30/2021 в обоснование довода об отсутствии вины общества суд признает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось постановление ответчика о привлечении к административной ответственности директора общества. Какие-либо выводы относительно отсутствия вины общества в совершении правонарушения указанное решение суда не содержит. Напротив, указанным решением также установлен факт продажи в магазине общества 26.06.2020 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4

В любом случае, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя об отсутствии достоверных доказательств факта продажи алкогольной продукции по чеку именно несовершеннолетнему ФИО4 суд признает необоснованным в силу следующего.

Факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в административном материале: рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Лениногорскому району капитана полиции ФИО5 от 26.06.2020, кассовым чеком от 26.06.2020, актом добровольной выдачи кассового чека от 26.06.2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № 5-483/2020, объяснениями ФИО7 от 26.06.2020, объяснениями ФИО4 от 26.06.2020.

При этом суд учитывает, что о совершенном административном правонарушении полиции стало известно не в ходе контрольных мероприятий (контрольной закупки, непосредственном обнаружении и т.д.), а в ходе обращения в дежурную часть отдела МВД России по Лениногорскому району о том, что в магазине «Пятерочка» по ул. Шашина, 26, осуществляется продажа алкоголя несовершеннолетним.

В ходе оперативных мероприятий инспекторами УУП и ПДН отдела МВД РФ по Лениногорскому району капитаном полиции ФИО5 и старшим лейтенантом полиции ФИО6, установлен факт розничной продажи продавцом-кассиром ООО «Агроторг» ФИО7, алкогольной продукции, а именно: пивного напитка «Essa», объемом 0,45л., с содержанием этилового спирта 6,5% об., по цене 57 рублей 99 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему лицу, а именно ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (17лет).

Таким образом, доказательства по делу получены именно в рамках оперативного реагирования в соответствии с Законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудниками полиции.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина ООО «Агроторг» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил его работниками, однако последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на уведомление работника - продавца о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам в качестве доказательства отсутствия вины заявителя в совершении вмененного последнему правонарушения судом отклоняется, так как должный контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции со стороны ООО «Агроторг» надлежащим образом не осуществлялся. Указанных мер было недостаточно для недопущения нарушения установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Отсутствие со стороны общества должного контроля за работником привело к нарушению вышеуказанного запрета.

Привлечение работника общества к административной ответственности не исключает привлечения к административной ответственности самого общества.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичные выводы суда содержаться в определениях Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-2453 от 01.04.2019, № 303-АД18-12556 от 04.09.2018, постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 77-АД19-3 от 21.08.2019, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3808/19 от 03.09.2019.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону, состав административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое решение принято административным органом в пределах его полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене постановления №1876 от 16.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.И. Галимзянова