Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А03-3285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4154/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт- Сибирь-Алтай» о расторжении гражданско-правового договора № 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 и о взыскании 1 565 324 руб. 30 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт-СибирьАлтай» о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» 834 719 руб. 10 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 паспорт, ФИО3 по доверенности № 29 от 09.01.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности № 18 от 09.01.2019, удостоверение № 56,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, паспорт,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 31.01.2020, удостоверение № 400,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайприрода» (далее – КГБУ «Алтайприрода», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-Сибирь-Алтай» (далее – ООО «Контракт-Сибирь-Алтай», Общество) о расторжении гражданско-правового договора № 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 и о взыскании 1 565 324 руб. 30 коп., в том числе авансового платежа в размере 899 956 руб. 50 коп., пени за неустранение выявленных недостатков в размере 223 189 руб. 20 коп., штрафа за неустранение недостатков в размере 89 995 руб. 65 коп., пени за нарушение срока производства работ в размере 262 187 руб. 30 коп., штрафа за нарушение срока производства работ в размере 89 995 руб. 65 коп. (с учетом уточнения, т. 4 л.д. 3-8)

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 405, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ, неустранения недостатков выполненных работ.

Определением от 14.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы фактически произведенных затрат в размере 834 719 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, т. 4 л.д. 2).

Встречные исковые требование мотивированы неисполнением КГБУ «Алтайприрода» обязательств по оплате фактически выполненных Обществом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, которое в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Производство по делу было приостановлено в связи с проведением по делу комиссионной и дополнительной комиссионной судебных экспертиз.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, проводивших экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона 08 октября 2018 года между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0817200000318009866.2018.4939620 от 26.10.2018 на выполнение работ по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ «Каскад водопадов на реке шинок» в Солонешенском районе Алтайского края (далее – Договор, т. 1 л.д. 16-21).

По условия Договора Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Договора работу по обустройству экологической тропы на территории ООПТ в границах ГПКЗ «Каскад водопадов на реке Шинок» в Солонешенском районе Алтайского края (далее - работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Состав и объем работы определяется приложениями № 1, № 2 к Договору (пункт 1.2).

Место выполнения работы: Алтайский край, Солонешенский район, ГПКЗ «Каскад водопадов на реке Шинок» (далее - место выполнения работы) (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 2 999 855 руб.

Согласно пункту 2.4.3 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018, т. 1 л.д. 33), пункту 2.4.4 Договора Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены Договора, что составляет 899 956 руб. 50 коп. в течение 3 дней со дня заключения Договора.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Разделом 4 Договора установлены сроки выполнения работы по Договору: Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания Договора Сторонами. Работа должна быть закончена не позднее 45 (календарных) дней со дня подписания Договора сторонами.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в Договоре, осуществляется за весь предусмотренный Договором объем работы.

Платежным поручением № 614714 от 21.11.2018 КГБУ «Алтайприрода» перечислило на счет ООО «Контракт-Сибирь-Алтай» аванс по Договору (30 %) в размере 899 956 руб. (т. 1 л.д. 41).

Поскольку дополнительные соглашения, изменяющие срок выполнения работ, между сторонами не были заключены, а по состоянию на 21.01.2019 (проведение проверки) заказчиком совместно с независимым экспертом было установлено, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком выполнены не в полном объеме, а в выполненных работах имеются недостатки (т. 1 л.д. 38-40), КГБУ «Алтайприрода» направило в адрес ООО «Контракт-Сибирь-Алтай» претензию № 54 от 30.01.2019 с требованием о завершении работ в полном объеме с устранением всех выявленных недостатков, а также указало на нарушение срока выполнения работ (т. 1 л.д. 42-43, 47).

14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества письмо № 870 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон, к которому приложило дополнительное соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 46, 48).

Кроме того, 14.02.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо № 81, которым уведомило Подрядчика о начислении пени и штрафа (т. 1 л.д. 44-45, 48).

Поскольку требования Заказчика, изложенные в письмах от 14.02.2019 № 80, 81, Подрядчиком оставлены без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении Договора, взыскании суммы перечисленного аванса, пени и штрафа.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на несоответствие работ, указанных в локальной смете и в техническом задании к Договору, на обращение к Заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ в связи с погодными условиями, а также на невыполнение Подрядчиком работ в связи с отсутствием согласования Заказчика и получением от Заказчика уведомления о расторжении Договора, направило в адрес Учреждения претензию от 14.01.2019 № 03/19 с требованием о принятии фактически выполненных работ и их оплате (т. 1 л.д. 131-133).

Поскольку КГБУ «Алтайприрода» оплату фактически выполненных Обществом работ и понесенных при выполнении работ затрат не произвело, ООО «Контракт- Сибирь-Алтай» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 83-84).

Суд полагает, что исковые заявления сторон подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд», с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-

ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в части устранения недостатков.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

В пункте 34 названного Обзора судебной практики указано, что применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа

будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора (далее - цена Договора (этапа)).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец по первоначальному иску произвел начисление пени за период с 11.12.2018 по 20.02.2020 в размере 262 187 руб. 30 коп.; за невыполнение работ в установленный Договором срок Учреждение начислило штраф в размере 89 995 руб. 65 коп.; за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, выразившихся в неустранение подрядчиком выявленных недостатков, Учреждение начислило штраф в размере 89 995 руб. 65 коп. Кроме того, в связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, заказчик просил взыскать пени за период с 14.02.2019 по 20.02.2020 в размере 223 189 руб. 20 коп.

Как было указано ранее, условиями Договора за просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление пени, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляются штрафы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Договора срок выполнения работ установлен не позднее 45 календарных дней со дня подписания Договора, то есть не позднее 10.12.2019.

В названный срок работы Подрядчиком не были выполнены, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

ООО «Контракт-Сибирь-Алтай», полагая, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, указало, что при выполнении работ Подрядчиком было установлено, что работы, предусмотренные сметой, не совпадают с работами, указанными в техническом задании, а именно:

работы по планировке участка под установку контейнеров (раздел 1. Площадка кемпинга) сметой предусмотрены на 24 кв.м., в то время как по техническому заданию площадь 2-х контейнеров и навеса между ними составляет 36,09 кв.м., при этом необходимо также пространство вокруг установленных контейнеров для их обслуживания;

работы по сборке беседок в количестве 3-х штук сметой предусмотрены на площади 19 кв.м., в то время как по техническому заданию площадь 3-х беседок составляет 30 кв.м;

фактическая протяженность тропы на участке кемпинга до 1-го водопада значительно больше, чем предусмотрено сметой;

фактическое количество ступеней в скальных породах значительно больше, чем предусмотрено сметой.

Письмами от 05.12.2018 № 104, от 10.12.2018 № 106, от 11.12.2018 № 107, от 14.12.2018 № 110, от 17.12.2018 № 112 Общество просило Учреждение уточнить требования и пожелания по выполняемым работам, а также согласовать макеты указателей стрелочных с отражателями и аншлагов, макеты мест для фотографирования, информационных щитов (т. 1 л.д. 115 -122).

19.12.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика уточненную локальную смету с возможностью увеличения затрат на сумму 293 326 руб. в связи с изменением конструктива и проведением дополнительных работ (т. 1 л.д. 124), которая Заказчиком не была принята, выполнение дополнительных работ Заказчиком не согласовано (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, Подрядчик обращался к Заказчику с требованием о согласовании замены материалов, внесения изменений в локальную смету (т. 1 л.д. 127, 128), которое Заказчиком оставлено без удовлетворения, как и письмо Общества об увеличении срока выполнения работ (т. 1 л.д. 135).

Между тем, ООО «Контракт-Сибирь-Алтай» не учтено, что в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Подрядчик о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения Заказчика не извещал. В своих письмах Общество просило согласовать макеты и внести изменения в локальную смету, при этом о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок и требующих приостановления работ, Подрядчик Заказчика не уведомлял. Обществом не представлено доказательств, что одновременно с предупреждением Заказчика о невозможности выполнить работу в срок, работы на объекте были приостановлены, как это предписано положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что несоответствие работ, указанных в локальной смете и в техническом задании, послужило основанием

для нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, поскольку у Подрядчика имелась возможность заранее изучить аукционную документацию, размещенную в единой информационной системе, в том числе сметную документацию на проведение работ и техническое задание, установить наличие каких-либо расхождений на этапе определения подрядчика и обратиться к Заказчику с соответствующим запросом о даче разъяснений на стадии заключения Договора, а не при непосредственном выполнении работ.

Запрос Общества о продлении срока проведения работ Учреждением был рассмотрен и Заказчик был готов рассмотреть вопрос об изменении срока выполнения работ при представлении Подрядчиком документов из метеослужбы о пагубных погодных явлениях, которые ответчиком не были представлены. Не представлены такие документы и при рассмотрении дела.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее

исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Судом наличия указанных обстоятельств не установлено.

Наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку, подписав Договор и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ, Общество не могло не знать о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

Сложности с доставкой строительного материала и линейного персонала до места выполнения работ также не могут являться обстоятельствами, исключающими вину Подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку, являясь профессиональным участником, принимая участие в аукционе, Общество, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в срок, установленный Договором, Подрядчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем он должен нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде уплаты пени.

Учреждение начисление пени за нарушение срока выполнения работ производит за период с 11.12.2018 по 20.02.2020 (437 дней просрочки). Поскольку срок выполнения

работ по Договору был установлен не позднее 10.12.2018, то Учреждением правомерно заявлено о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ с 11.12.2018.

Между тем, суд не может согласиться с датой окончания периода начисления пени на основании следующего.

Как было указано ранее, письмом № 80 от 14.02.2019 КГБУ «Алтайприрода» предложило ООО «Контракт-Сибирь-Алтай» расторгнуть Договор по соглашению сторон, то есть с указанного момента истец по первоначальному иску не был заинтересован в получении результата работ по Договору. Следовательно, с одной стороны Заказчик утратил интерес к исполнению Обществом обязательства по завершению работ, а с другой - требует взыскания пени, представляющей собой способ обеспечения обязательства, интерес к которому им фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании пени как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Вышеуказанное толкование норм является общеобязательным при рассмотрении дел, что соответствует подходу, выраженному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года по делу № 305-ЭС14-3435.

При таких обстоятельствах начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период после 14.02.2019 является злоупотреблением правом со стороны истца ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства.

Исходя из изложенного, начисление пени за нарушение срока выполнения работ возможно за период с 11.12.2018 по 14.02.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 № Ф03-5168/2017 по делу № А24-504/2017, Арбитражного суда Поволожского округа от 02.08.2019 № Ф06-49336/2019 по делу № А55-18818/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 № 15АП-18181/2016 по делу № А32-28587/2016.

Согласно расчету суда размер пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 (66 дней) равен 39 598 руб. 08 коп. (2 999 855 руб. х 66 дней х 6%/300).

В отличие от ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ, которая начисляется с момента наступления срока исполнения обязательства до дня его исполнения либо прекращения, ответственность в виде штрафа за неисполнение конкретной обязанности, предусмотренной договором (в рассматриваемом случае - невыполнение работ в полном объеме к 10.12.2018), наступает однократно и вне зависимости от фактической даты окончания работ.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истец правомерно заявил требования как о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ, так и о взыскании пени, поскольку в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Договора в целом (работы по обустройству экологической тропы на 10.12.2018 не выполнены) так и о просрочке исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Штраф за неисполнение Договора рассчитан истцом в соответствии с требованиями пункта 8.3 Договора и составляет 3% от цены Договора, то есть 89 995 руб. 65 коп.

Доказательств выполнения работ (этапа работ) в установленные Договором сроки ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 89 995 руб. 65 коп. за неисполнения Договора в установленный срок заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа и пени за неустранение Подрядчиком выявленных недостатков в размере 89 995 руб. 65 коп. и 223 189 руб. 20 коп. соответственно.

Пунктом 3.4.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Договора в срок, определенный Заказчиком.

КГКУ «Алтайприрода» указало, что ООО «ИПЦ «Стандарт», являющимся независимым экспертом, установлены отступления от Договора в части замены Подрядчиком строительных материалов, применяемых при выполнении работы, а также установлены работы, выполненные с отклонением объемов их выполнения (отчеты выездного совещания от 12.12.2018 и от 21.01.2019).

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствия вида и объема фактически выполненных работ, наименования и количество использованных материалов, предусмотренным Договором, определения объема и стоимости качественно выполненных работ и использованных материалов судом были назначены комиссионная и дополнительная комиссионная экспертизы, производство которых поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО7, ФИО8 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9 и ФИО10.

Согласно заключению экспертов № 0710/11072019/А03-4154/2019 от 22.10.2019 в результате проведенных исследований выявлены следующие несоответствия выполненных работ: следы протечек кровли в бытовке (бытовка, расположенная слева относительно фасада) вследствие нарушения технологии устройства кровли (проникновение воды в местах примыканий доборных элементов по бокам); следы замачивания, плесени, гниения на каркасе и досках пола в данной бытовке; отсутствие коньковых планок на кровлях всех беседок; искривление конструкции одной из беседок (крайняя слева) вследствие неравномерной осадки конструкции по причине некачественного выполнения опорных столбов; отсутствие коньковых планок на кровлях всех туалетов; зыбкость конструкций туалетов следствие недостаточной

жесткости соединений; зыбкость и проседание конструкций площадки для размещения

палаток вследствие неправильного расположения части узлов соединения опорных конструкций (т. 2 л.д. 140).

Общество заключение эксперта в названной части не оспорило.

В претензии от 30.01.2019 № 54 Заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ и потребовал их устранения, однако Подрядчик претензию оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-43, 47).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что наличие недостатков в выполненных работах подтверждается материалами дела, условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика устранять допущенные недостатки в выполненной работе, а также то обстоятельство, что ответственность в виде штрафа наступает за неисполнение конкретной обязанности, предусмотренной Договором, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.2 Договора, в размере 3% от цены Договора, то есть в размере 89 995 руб. 65 коп.

В связи с тем, что Подрядчик не устранил допущенные недостатки в выполненных работах, Заказчик начислил пеню за неустранение выявленных

недостатков с 14.02.2019 (по истечению 10 календарных дней с момента получения Обществом претензии от 30.01.2019) по 20.03.2019 в размере 223 189 руб. 20 коп.

Действительно, как уже было указано, в претензии от 30.01.2019 Учреждение указало Обществу на необходимость устранения недостатков. Претензия от 30.01.2019 Обществу была направлена 30.01.2019 (РПО № 65600026410417, т. 2 л.д. 47) и согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», получена им 27.02.2019.

При этом, как ранее установлено судом, поскольку с 14.02.2019 Учреждение утратило интерес к получению результата работ по Договору, то с указанной даты Заказчик утратил интерес и к получению результата в виде устранения недостатков в выполненных работах, в связи с чем истцом по первоначальному иску неправомерно заявлено требование о взыскании пени, обеспечивающей исполнение отсутствующего обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за неустранение выявленных недостатков за период с 14.02.2019 по 20.03.2019 в размере 223 189 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме требований о взыскании штрафов и пени истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 899 956 руб. 50 коп., перечисленных Подрядчику в качестве аванса по Договору, и о расторжении спорного Договора.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Договора.

Учитывая, что Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по Договору, Заказчик направил в его адрес письмо № 80 от 14.02.2019 с предложением о расторжении Договора по соглашению сторон.

Поскольку Общество какого-либо ответа на предложение о расторжении Договора по соглашению сторон не представило, Учреждение, не отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Договора, обратилось в суд с требованием о расторжении Договора, ссылаясь на существенное нарушение контрагентом условий Договора.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,

вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Контракт-Сибирь- Алтай» срока выполнения работ, что относится к существенным нарушениям условий договора подряда, предложение Учреждения о расторжении Договора по соглашению сторон оставлено без удовлетворения, на основании статьи 450 ГК РФ требование Учреждения о расторжении Договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой

стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учреждением заявлено требование о взыскании аванса в размере 899 956 руб. 50 коп.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, а также раздела 5 спорного Договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в рассматриваемом случае работы, предусмотренные Договором, Обществом не были сданы Учреждению, с учетом расторжения Договора требование истцом по первоначальному иску о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в размере 899 956 руб. заявлено правомерно.

Между тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

ООО «Контракт-Сибирь-Алтай» заявило встречные требования о взыскании с Учреждения 834 719 руб. 10 коп., в том числе суммы фактически выполненных работ по Договору в размере 693 184 руб. 50 коп. (с учетом перечисленного Заказчиком аванса) и стоимости материальных ценностей, приобретенных Подрядчиком для исполнения обязательств по Договору, в размере 141 534 руб. 60 коп.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что им были частично выполнены работы по Договору, однако Заказчик отказался от их принятия, сославшись на необходимость представления актов скрытых работ, а также на то, что приемка результатов работ осуществляется за весь предусмотренный договором объем работ (т. 1 л.д. 137).

При проведении комиссионной судебной экспертизы эксперты определили виды работ, выполненные Обществом и отличающиеся от вида работ, предусмотренных Договором, установили работы, которые Обществом не выполнены, определили стоимость фактически выполненных работ и материалов, не предусмотренных Договором и приложениями к нему, без выполнения которых Обществом невозможно

было исполнение своих обязательств по Договору, а также определили стоимость работ и материалов надлежащего качества на дату заключения Договора (т. 2 л.д. 130-149).

Эксперты пришли к выводу о том, что Обществом выполнены работы, не предусмотренные Договором и приложениями к нему, без выполнения которых невозможно было бы исполнение своих обязательств по Договору. Согласно расчету экспертов исходя из цен, указанных в локальной смете к Договору, стоимость таких работ составляет 27 597 руб. (т. 1 л.д. 148).

При проведении дополнительной комиссионной экспертизы эксперты установили перечень работ, качественно выполненных Обществом по Договору, соответствующих требованиям к работам и материалам, содержащимся в локальной смете и техническом задании к Договору, указали, что стоимость таких работ составляет 1 565 544 руб. (с учетом уточненного экспертного расчета, т. 3 л.д. 93-115, 139-150).

Учреждение выводы экспертов не оспорило.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В упомянутом ранее пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку экспертами установлено, что Подрядчиком частично выполнены работы соответствующие требованиям Договора, суд приходит к выводу о том, что такие работы подлежат оплате Заказчиком.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора при определении размера неосновательного обогащения Подрядчика в части полученного аванса подлежит учету стоимость фактически выполненных им работ надлежащего качества в соответствии с требованиями Договора.

Общество уточнило встречные исковые требования в части размера стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, приведя их в соответствие с выводами экспертов, содержащимися в уточненном расчете дополнительной комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определена экспертами в размере 1 565 544 руб., с которым суд соглашается и который превышает размер перечисленного Заказчиком

аванса, требование КГКУ «Алтайприрода» о взыскании аванса в размере 899 956 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения Договора, взыскания с Общества пени за нарушение срока выполнения работ в размере 39 598 руб. 08 коп., штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по Договору в размере 89 995 руб. 65 коп. и штрафа за неустранение недостатков в размере 89 995 руб. 65 коп.

В части встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Учитывая ранее приведенные обстоятельства, а также потребительскую ценность выполненных работ для Заказчика, на Учреждение возлагаются обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Размер встречных исковых требований скидывается из суммы стоимости работ и материалов, качественно выполненных Обществом по Договору, в размере 1 565 544 руб., стоимости выполненных работ, которые не предусмотрены Договором, без которых выполнение принятых Подрядчиком на себя обязательств невозможно, в размере 27 597 руб. и стоимости материальных ценностей, приобретенных Подрядчиком для исполнения обязательств по Договору, в размере 141 534 руб. 60 коп.

С учетом перечисленного Заказчиком аванса стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком, составляет 665 587 руб. 50 коп. (1 565 544 руб. – 899 956 руб. 50 коп.). В указанной части встречные требования Обществом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных Договором, в размере 27 597 руб. суд отмечает следующее.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что Общество представило Заказчику уточненную локальную смету, которую Учреждение не утвердило.

В то же время Обществом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к Заказчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в локальной смете, без выполнения которых невозможно выполнение работ по Договору, а равно доказательств, подтверждающих согласование выполнения таких работ.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик должен был приостановить выполнение работ и уведомить об этом Учреждение, однако ООО «Контракт-Сибирь-Алтай» соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего окончательную стоимость и объем выполненных работ.

Осуществляя затраты, связанные с выполнением дополнительных работ, сверх согласованных сторонами в Договоре, без согласия и уведомления Заказчика об их выполнении, зная об отсутствии у ответчика по встречному иску обязанности оплатить данные работы, Общество действовало на свой страх и риск.

Таким образом, поскольку у ответчика по встречному иску отсутствует обязательство по оплате дополнительно выполненных работ, то требование истца по встречному иску о взыскании 27 597 руб. удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено о взыскании с Учреждения стоимости материальных ценностей, приобретенных Подрядчиком для исполнения обязательств по Договору, в размере 141 534 руб. 60 коп. В обоснование названного требования указано, что в заключении экспертов № 0710/11072019/А03-41554/2019 от 22.01.2019 установлено, что на площадке кемпинга отсутствуют: носилки медицинские – 1 шт., палатки – 11 шт., казан – 4 шт., держатель казана – 4 шт., каска – 1 шт., рупор – 2 шт., пожарный щит – 1 комп., плита газовая – 3 шт., генератор – 2 шт., аккумулятор – 2 шт. При этом в соответствии с универсальным передаточным документом № 51 от 20.11.2018 (т. 1 л.д.

142), указанные материальные ценности общей стоимостью 141 534 руб. 60 коп. были приобретены Обществом. Письмом № 37 от 05.03.2019 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости определения материально-ответственного лица, обладающего полномочиями на принятие материальных ценностей (т. 1 л.д. 141). Поскольку, Учреждение уклонилось от их принятия, а перечисленные материалы относятся к легко переносимым, в связи с чем они отсутствовали на объекте на момент проведения осмотра, КГБУ «Алтайприрода» обязано возместить Обществу расходы по их приобретению.

Суд считает, что требование Общества о взыскании с Учреждения стоимости материальных ценностей в размере 141 534 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку из письма № 37 от 05.03.2019 следует, что Подрядчик просил Учреждение не принять на баланс материальные ценности, а определить материально-ответственное лицо, которое будет иметь право принятия на баланс материальных ценностей в рамках действующего Договора. При этом доказательств передачи Учреждению материальных ценностей на сумму 141 534 руб. 60 коп. Подрядчиком в материалы дела не представлено. Поскольку материальные ценности на сумму 141 534 руб. 60 коп. были приобретены Обществом, то до момента их передачи иному лицу, собственником указанных вещей является ООО «Контракт-Сибирь-Алтай».

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Учреждения стоимости материальных ценностей в размере 141 534 руб. 60 коп. Обществом заявлено не правомерно.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 665 587 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждением при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30 846 руб., в том числе 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 23 846 руб. (цена иска 1 184 567 руб. 40 коп.) за требование имущественного характера, а также понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 76 000 руб.

Поскольку требование о расторжении Договора судом удовлетворено, судебные расходы Учреждения в указанной части подлежат отнесению на Общество (6 000 руб.).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку имущественное требование Учреждения удовлетворено частично (14 %), размер подлежащих взысканию с Общества судебных расходов по уплате госпошлины составляет 3 338 руб. (14 % от 23 846 руб.) и по оплате услуг экспертов – 10 640 руб. (14% от 76 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При увеличении размера первоначальных исковых требований с 1 184 567 руб. 40 коп. до 1 565 324 руб. 30 коп. Учреждение доплату государственной пошлины в размере 4 807 руб. не произвело.

Следовательно, обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 4 807 руб. возлагается на стороны обратно пропорционально размеру удовлетворенных требований Учреждения, а именно, 4 134 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с КГБУ «Алтайприрода» (86 % от 4 807 руб.) и 673 руб. – с ООО «Контракт-Сибирь- Алтай» (14% от 4 807 руб.).

Обществу при принятии встречного иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных

издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент рассмотрения спора Общество поддерживало требование о взыскании 834 719 руб. 10 коп. (размер госпошлины равен 19 694 руб.).

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены частично (79,7%), расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина с Учреждения в размере 15 696 руб. (79,7% от 19 694 руб.) и с Общества в размере 3 998 руб. (20,3 % от 19 694 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с ООО «Контракт-Сибирь-Алтай» в пользу КГБУ «Алтайприрода» взыскано 19 978 руб. судебных расходов (6 000 руб. + 3 338 руб. + 10 640 руб.).

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных встречных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с КГБУ «Алтайприрода» в пользу ООО «Контракт-Сибирь-Алтай» подлежит взысканию 426 020 руб. 12 коп. (665 587 руб. 50 коп. – 219 589 руб. 38 коп. - 19 978 руб.).

С учетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате по первоначальному и встречному иску, в федеральный бюджет подлежит взысканию с Общества 4 671 руб. (673 руб. + 3 998 руб.) и с Учреждения 19 830 руб. (4 134 руб. + 15 696 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть гражданско-правовой договор № 0817200000318009866.2018.493962 от 26.10.2018 на выполнение работ по обустройству экологической тропы на

территории ООПТ в границах ГПКЗ «Каскад водопадов на реке Шинок» в Солонешенском районе Алтайского края, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением «Алтайприрода» и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-Сибирь-Алтай».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Сибирь- Алтай» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» 219 589 руб. 38 коп., в том числе 39 598 руб. 08 коп. пени и 179 991 руб. 30 коп. штрафа, а также 19 978 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт- Сибирь-Алтай» 665 587 руб. 50 коп.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Сибирь-Алтай» 426 020 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Сибирь- Алтай» в федеральный бюджет 4 671 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайприрода» в федеральный бюджет 19 830 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин