Постановление от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-32623/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43941/2020-ГК

Дело № А40-32623/20
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ямское поле»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-171)

по делу № А40-32623/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» (ОГРН <***>, 601655, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (ОГРН <***>, 109147, <...>)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании приказа от 30.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» о взыскании долга в сумме 1 499 975 руб. 00 коп., по договору № 73/11 19 от 15 ноября 2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-32623/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «АЗКПО» (истец) и ООО «Ямское поле» (ответчик) заключён договор № 73/11 19 - от 15 ноября 2019г. (Договор), по проведению работ по восстановлению, ремонту и подготовке автономного отопления твёрдотопливного котла «AUTO - 600» и спецификации (Приложение № 1) к договору. Проведение работ должно осуществляется по адресу истца: г.Александров, Владимирская обл., ул.Гагарина, дом 2, корп 8.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 1 499 975 руб.

Согласно п.4.1. договора, истец произвёл ответчику предоплату на общую сумму 1499 975 руб. 00 коп., что подтверждается по платёжными поручениями: № 871 от20.11.2019 в сумме 745 000 руб. 00 коп. и № 875 от 21.11.2019 г в сумме 754 975 руб. 00 коп.

Однако, в нарушении пункта 4.2. договора ответчик работы не произвёл, к началу работы не приступил. Срок выполнения работ истёк (30.12.2019г.).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием произвести возврат денежных средств, в связи с неисполнением последним условий договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по выполнению работ по восстановлению, ремонту и подготовке автономного отопления твёрдотопливного котла «AUTO - 600» надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи, с этим обязательством.

Основной долг (предоплата), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 499 975 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик на день рассмотрения судом спора, доказательства встречного исполнения обязательств не представил, возврат денежных средств не осуществил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 21.02.2020г. ответчику было предложено представить письменный нормативно и документально обоснованный отзыв на иск.

Ответчик данное определение получил, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46), знакомился с материалами дела 28.02.2020г., однако письменный отзыв в суд первой инстанции не направил.

Статья 131 АПК РФ предусматривает обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 156 АПК РФ также предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения против перехода в основное судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по делу, которое ничем не обосновал.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно перешел в основное судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по делу, рассмотрел дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации последствия.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку представителя и не направил в суд отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, т.е. допустил неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание Акт от 30.12.2019г., представленный вместе с апелляционной жалобой, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не принимает новые доказательства по делу, если возможность их представления имелась у стороны в суде первой инстанции. Невозможность представления данного акта в суд первой инстанции представитель ответчика не доказал (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции и не направления представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, что ответчик не мог приступить к выполнению своих обязанностей по договору, поскольку твердотопливный котел AUTO -600 был поставлен истцу только 19.08.2020г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 314, 330, 395, 487506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. по делу №А40-32623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук