Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А50-12988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2729/23

Екатеринбург

26 мая 2023 г.


Дело № А50-12988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № А50-12988/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Хельга Строй» (далее – общество «Хельга Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании денежных средств в общей сумме 96 300 руб., в том числе суммы страхового возмещения в виде рыночной стоимости ремонта без учета физического износа транспортного средства в сумме 86 300 руб., расходов, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонта, в размере 10 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание момент возникновения права истца на застрахованное имущество; указывает, что общество «Эксперт-Лизинг» и общество «Хельга Строй» согласовали, что право собственности переходит в момент подписания акт приема-передачи имущества, в рассматриваемом случае – 06.10.2022, что согласуется с общим правилом перехода права собственности на движимое имущество.

По мнению заявителя жалобы, страховщик права общества «Хельга Строй» не нарушал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хельга Строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Хельга Строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.08.2019 № Л-05-08/19П в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32, государственный регистрационный знак AT1764/59 (далее – полуприцеп).

Обществом «Чебоксарское предприятие «Сеспель», обществом «Эксперт-Лизинг» и обществом «Хельга Строй» заключен договор купли-продажи от 20.08.2019 № 05-08/19П полуприцепа, сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Обществом СК «Росгосстрах» (страховщик) и обществом «Эксперт-Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22.08.2019, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 2864859 (далее – полис), в отношении транспортного средства – полуприцеп.

Полисом предусмотрено, что выгодоприобретателем при полной фактической гибели предмета залога, краже (угоне) является общество «Промсвязьбанк», при повреждении предмета залога и возможности его восстановительного ремонта общество «Эксперт-Лизинг».

Условиями пункта 4.1.4. договора лизинга предусмотрено, что по рискам хищения, уничтожения и повреждения предмета лизинга лизингодатель имеет право назначить выгодоприобретателя лизингодателя или указанное им третье лицо.

Договор страхования заключен сроком действия с 23.08.2019 по 22.08.2022 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее – Правила страхования).

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо общество «Эксперт-Лизинг».

В период действия договора страхования, 11.11.2021 на 6 км автодороги Кунгур – Соликамск – Горнозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ 65206-S5» государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец 15.11.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дело № 0018794441.

Письмом от 23.11.2021 № 1371077-21/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство (полуприцеп), не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к обществу «Проспект», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцеп, согласно отчету об оценке от 27.12.2021 № 169ЕУ/21 от 12.07.2021 № 21/037, без учета физического износа определена в сумме 86 300 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб.

Истец 25.02.2022 направил в адрес ответчика с претензию о выплате страхового возмещения. Письмом от 02.03.2022 № 1453360-22/А ответчик ответил на претензионное письмо отказом.

Обществом «Хельга Строй», в адрес общества «Эксперт-Лизинг» направлялось письмо о необходимости предпринять (как выгодоприобретателем) разумные усилия для получения страхового возмещения в виде обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, что подтверждается письменным обращением от 08.04.2022 № 08/04.

Также, общество «Хельга Строй» просило уступить право требования страхового возмещения со страховщика – общества СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 11.08.2021 в отношении полуприцепа.

Письмом от 28.04.2022 общество «Эксперт-Лизинг» сообщило истцу об уступке ему права на обращение в суд с требованием страхового возмещения с ответчика, в том числе, по страховому случаю, произошедшему 11.11.2021 в отношении полуприцепа, государственный регистрационный знак <***>.

Полагая, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, признав, что размер страхового возмещения и расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта являются документально подтвержденными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. В связи с этим руководствуясь нормами статей 929, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с причинением полуприцепу механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание момент возникновения права истца на застрахованное имущество; о том, что общество «Эксперт-Лизинг» и общество «Хельга Строй» согласовали, что право собственности переходит в момент подписания акт приема-передачи имущества, в рассматриваемом случае – 06.10.2022, что согласуется с общим правилом перехода права собственности на движимое имущество, о том, что страховщик права общества «Хельга Строй» не нарушал, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Оценив, представленные в материалы дела договор лизинга от 19.08.2019 № Л-05-08/19П, договор купли-продажи от 20.08.2019 № 05-08/19П, акт приема-передачи полуприцепа, договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22.08.2019, и установив, что договор страхования заключен на период с 23.08.2019 по 22.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на полуприцеп перешло к истцу на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 22.08.2022.

В связи с этим, принимая во внимание факт наступления страхового случая, в отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 по делу № А50-12988/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Д.И. Мындря