Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А70-4231/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4231/2024
30 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3162/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОИЛА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-4231/2024 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛА» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройБетон» (ОГРН <***>), акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» ФИО4 по доверенности № 20 от 01.07.2022 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – ООО «ПрофСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «ОИЛА» (далее – ООО «ОИЛА», ответчик) о взыскании 418 508 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 19 000 руб. неустойки по пункту 29.1.1 договора № ПС-СП-04/25-23, 81 300 руб. 17 коп. неустойки по пункту 29.1.4 договора, 100 000 руб. неустойки по пункту 29.5.4 договора, 73 876 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 по 29.10.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройБетон», акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-4231/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОИЛА» в пользу ООО «ПрофСтрой» взыскано 418 508 руб. 62 коп. долга, 64 200 руб. неустойки, 73 876 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом в отсутствие предусмотренных законом оснований отказано в назначении строительной экспертизы; истцом не представлены доказательства, что не предоставление счетов-фактур привело или могло привести к возникновению убытков, которые возможно компенсировать взысканием неустойки с ответчика; при сравнительном анализе указанных актов КС-2 выявлено, что в подписанном ООО «ОИЛА» и ООО «ПрофСтрой» акте КС-2 № 1 от 31.05.2023 допущены арифметические ошибки при подсчете итоговой стоимости выполненных работ, при правильном арифметическом расчете стоимости работ общая стоимость работ поставляет 333 647 руб. 82 коп. (а не 108 940 руб. 81 коп. как указано в акте), следовательно, расчетный остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 193 801 руб. 61 коп.; расчет неустойки истца неверен и подлежит снижению до 16 466 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОИЛА» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПрофСтрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 ООО «ПрофСтрой» (подрядчик) и ООО «ОИЛА» (субподрядчик) заключен договор подряда № ПС-СП-04/25-23, по условиям которого субподрядчик обязался в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить с использованием собственного материала и оборудования, работы по объекту: «Резервуары стальные РВС-200. ЛПДС «Бачкун». Тюменское УМН. Текущий ремонт». Цена договора составляет 2 309 804 руб. коп. Работы, предусмотренные договором должны быть начаты субподрядчиком 03.04.2023 и полностью завершены не позднее 31.08.2023.

Во исполнение условий договора, истцом в качестве аванса перечислено ответчику 461 960 руб. 62 коп. по платежному поручению от 10.05.2023 № 36.

31.05.2023 субподрядчик сдал подрядчику часть работ по договору на сумму 108 940 руб. 81 коп. по актам по форме КС-2 и КС-3.

По платежному поручению от 30.06.2023 № 58 подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 108 640 руб. 81 коп.

14.07.2023 года субподрядчик сдал часть работ по договору на сумму 193 452 руб. 30 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

По платежному поручению от 28.07.2023 № 76 подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ в размере 150 000 руб.

Как указывает истец, поскольку до конца июля 2023 года субподрядчик к выполнению следующего этапа работ не приступил, подрядчиком в адрес ООО «ОИЛА» 31.07.2023 направлена претензия № 27 с требованием ускорения выполнения работ. Субподрядчик в письме от 01.08.2023 № П01-08 указал на выполнение им работ в большем объеме, чем указано в приложении № 1 к договору, что приводит к корректировке данного приложения, графика производства работ и необходимости заключения дополнительного соглашения. В письме от 03.08.2023 № 28 истец запросил у ответчика исполнительную, приемо-сдаточную и учетную документацию на выполненные работы. Поскольку запрашиваемые истцом документы ООО «ОИЛА» не представлены, письмом от 04.09.2023 № 30 ООО «ПрофСтрой» направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ПС-СП-04/25-23 с 25.09.2023. В уведомлении от 04.09.2023 подрядчик потребовал от субподрядчика сдать фактически выполненные работы на дату расторжения договора, передать оставшиеся материалы и оборудование, купленные, но не задействованные в производстве работ, передать рабочую и исполнительную документацию на выполненные работы, возвратить сумму не зачтенного аванса.

На основании подпункта «а» пункта 5.3.1 спорного договора, подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

В письме от 22.01.2024 № 2 ООО «ПрофСтрой» напомнило ООО «ОИЛА» о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 5.3.1 договора оригинала счета-фактуры на сумму аванса, оформленного в соответствии с действующим законодательством, а также потребовало возврата неотработанного аванса в размере 418 508 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило причиной для обращения ООО «ПрофСтрой» в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ООО «ОИЛА» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указано выше, работы по спорному договору выполняются согласно графику выполнения работ» должны быть завершены не позднее 31.08.2023.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ОИЛА» в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено. Ответчиком документально не обосновано выполнение работ в большем объеме, чем подтверждается подписанными сторонами актам по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также журналами учета выполненных работ.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

При таких обстоятельствах истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в уведомлении от 04.09.2023 № 30.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Представленным в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей во исполнение спорного договораю

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного подрядчиком аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «ОИЛА» неосновательного обогащения в размере 418 508 руб. 62 коп. Расчет стоимости фактически выполненных работ и суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и, вопреки ошибочному доводу апеллянта, признан арифметически верным, поскольку соответствует в части сметной стоимости приложению № 1 к договору № ПС-СП-04/25-23.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 29.1.1 договора № ПС-СП-04/25-23, в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования».

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в приложении 2 «График выполнения работ», до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ, при этом дата фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ включается в расчет суммы неустойки. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В связи с нарушением ответчиком выполнения месячного объема по виду работ, истцом в соответствии с пунктом 29.1.1 договора субподрядчику начислена неустойка в размере 19 000 руб.  за период с 16.05.2023 по 31.08.2023.

Пунктом 29.1.4 спорного договора предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением субподрядчиком срока завершения работ по договору, подрядчиком в соответствии с пунктом 29.1.4 договора субподрядчику начислена неустойка в размере 81 300 руб. 17 коп. за период с 01.09.2023 по 27.09.2023.

Согласно пункту 29.5.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм в соответствии со статьей 6 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Поскольку аванс по спорному договору был выплачен субподрядчику 10.05.2023, а счет-фактура при получении авансовых сумм ООО «ОИЛА» не представлена, истец начислил ответчику 100 000 руб. неустойки в порядке пункта 29.5.4 договора № ПС-СП-04/25-23.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, правомерным является возложение на ООО «ОИЛА» ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания неустойки в сумме 19 000 руб. за нарушение выполнения месячного объема по виду работ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику имущественного ущерба в результате допущенных субподрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ООО «ОИЛА» в пользу ООО «ОИЛА» неустойку по пункту 29.1.4 до 54 200 руб. исходя из ставки 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, по пункту 29.5.4 договора – до 10 000 руб.

При этом учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы, а также для снижения размер неустойки, взыскиваемой на основании пункта 29.1.1 договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ООО «ОИЛА» в пользу ООО «ПрофСтрой» 83 200 руб. неустойки.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку спорный договор в порядке части 1 статьи 450.1 ГК РФ был расторгнут, то в связи с отпадением оснований для удержания авансовых платежей и трансформацией натурного обязательства субподрядчика в денежное на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2023 (часть 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ООО «ОИЛА» за счет ООО «ПрофСтрой» денежных средств в виде неотработанного аванса, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 73 876 руб. 68 коп. за период с 28.09.2023 по 29.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении строительной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку материалы спора содержат достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Заявленное ООО «ОИЛА»  ходатайство не было оформлено надлежащим образом: не указано какому экспертному учреждению и какому именно эксперту надлежит поручить проведение судебной экспертизы, не приложены сведения о готовности эксперта провести судебную экспертизу и ее предварительной стоимости, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для последующей оплаты.

В этой связи ходатайство ответчика  о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, нарушений норм процессуального право не допущено.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено, как указано выше, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ОИЛА», последнее явку своих представителей не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО «ОИЛА» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 14.05.2025 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 по делу № А70-4231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОИЛА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

С. В. Фролова