Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-86301/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86301/2021
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.01.2024,

- от ответчика: конкурсного управляющего ФИО3,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

- от подателя жалобы: ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36006/2023) ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-86301/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Неолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 200 153,86 руб. убытков и 29 811,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2021 по 08.09.2021, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 200 153,86 руб. убытков, 311 281,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 54 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 решение суда от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5, ранее занимавший должность генерального директора Компании, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 31.03.2022. В обоснование права на подачу жалобы указал на обращение конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанное заявление принято судом к рассмотрению определением от 23.08.2023 по делу № А56-111845/2022.

Как полагает ФИО5, делая вывод о сроках предъявления претензии о недостатках результата работы по договору, суд первой инстанции необоснованно руководствовался двухлетний сроком, установленным пунктом 2 статьи 724 ГК РФ, без учета специфики работ. Работы, предъявленные истцом в качестве гарантийных, относились к работам по содержанию и уходу за территорией парка «Александрия», сохранность их результата, с учетом сезонности региона, не может составлять 2 года, поскольку не является разумным сроков в понимании пункта 2 статьи 724 ГК РФ. Более того, по мнению подателя жалобы, срок сохранения результата работ ограничен одним сезоном, следовательно, предъявление требований по качеству необоснованно не только в течение двух лет, но и на следующий год.

ФИО5 также считает, что недостатки выполненных ответчиком работ носили явный характер, между тем, истец не заявил претензий по качеству при приемке работ, соответственно, лишен права предъявлять требования, связанные с некачественным выполнением работ, в последующем.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для квалификации договора субподряда от 10.06.2021 № 100621, заключенного истцом с ООО «Лидер» в качестве мнимой сделки, что не получило надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. ФИО5 полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства, соответственно, при рассмотрении дела по существу имелись основания для применения в отношении истца повышенного стандарта доказывания.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда от 31.03.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам чего в удовлетворении иска отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Податель жалобы представил дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым приложил протоколы подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по содержанию территории и зеленых насаждений парка «Александрия» ГМЗ «Петергоф» на 2017-2024 годы.

Определением от 14.12.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2024 в связи с необходимостью обеспечения явки представителя истца.

До заседания от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 с возражениями относительно рассмотрения данной жалобы, ввиду пропуска срока на обжалование решения.

Присутствующий в заседании представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал ранее представленные возражения.

Представитель ФИО5 против доводов конкурсного управляющего возражал, полагая, что срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, ссылался на мнимость договора субподряда от 10.06.2021 № 100621.

Представитель истца поддержал законность и обоснованность судебных актов, принятых по существу настоящего спора, пояснил, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающие реальность договора.

Определением от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 11.03.2024 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от ФИО5 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о ничтожности договора субподряда от 10.06.2021 № 100621.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5

Согласно позиции истца, приведенной в отзыве, факт выполнения ответчиком работ по договору от 25.12.2019 № 251219/Э с недостатками подтверждается письмом Учреждения от 01.06.2021. Доводы подателя жалобы относительно хронологии направления уведомлений уже получили правовую оценку со стороны судов, обоснованно ими отклонены. В отсутствие доказательств иной причины возникновения недостатков работ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 6 200 153,86 руб. убытков.

Определением суда от 07.03.2024 произведена замена в составе суда: ввиду нахождения в отпуске судьи Богдановская Г.Н. и Новикова Е.М. заменены на судей Бугорскую Н.А. и Смирнову Я.Г., на основании чего рассмотрение дела производится сначала применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ответчика и представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, ранее приведенным в письменных позициях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего Компании о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании принято судом к рассмотрению на основании определения от 23.08.2023 по делу № А56-111845/2022.

В силу разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, 10.10.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с 23.08.2023, поскольку именно с указанной даты у ФИО5 появилось право на обжалование решения от 31.03.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 25.12.2019 № 251219/Э (далее - Договор) на выполнение работ по содержанию территории и зеленых насаждений в парке «Александрия» ГМЗ «Петергоф» по адресу: Петергоф, территория ГМЗ «Петергоф», парк «Александрия», согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору), по заданию Учреждения (заказчика).

Пунктом 2.1 Технического задания установлен объем выполняемых по Договору мероприятий: уход за газонами, уход за дорожками и площадками, уход за мостами, уход за лотками, содержание мелиоративной сети, уход за малыми архитектурными формами, уход за деревьями и кустарниками, уход за береговой линией.

Срок выполнения работ по Договору установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 7.8 Договора работы считаются принятыми генподрядчиком со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 субподрядчик выполнил, в том числе, работы по текущему ремонту набивных дорожек и газонов с устройством бровок по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, по результатам текущей проверки качества выполненных работ Учреждением выявлены дефекты выполненных работ субподрядчика: провалы дорожек и размыв бровок дорожек, провалы газонов.

Генподрядчик направил в юридический адрес субподрядчика письмо от 28.05.2021 № 74 с требованием о направлении представителя для составления акта о недостатках выполненных работ и установления сроков для их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств. Поступление почтовой корреспонденции в место вручения 30.05.2021 субподрядчиком не оспаривается.

Заказчиком в адрес генподрядчика направлено письмо от 01.06.2021 №1102/38-02 о направлении представителя и устранении выявленных дефектов.

Учреждением и генподрядчиком согласована ведомость подсчета объемов работ в рамках выполнения гарантийных обязательств.

Поскольку субподрядчик гарантийные обязательства не исполнил и выявленные дефекты не устранил, генподрядчик для выполнения гарантийных работ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») договор субподряда от 10.06.2021 № 100621 (далее - договор №100621). Выполнение работ по названному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2021 на общую сумму 6 200 153,86 руб., подписанными генподрядчиком без замечаний.

Генподрядчик и Учреждение подписали акт сдачи-приемки работ 20.07.2021.

В адрес субподрядчика направлена претензия от 04.08.2021 № 129 с требованием о возмещении 6 200 153,86 руб. расходов на устранение недостатков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 6 200 153,86 руб. убытков, 311 281,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 субподрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, включая работы по текущему ремонту набивных дорожек и газонов с устройством бровок (акты от 30.06.2020 № 5, от 31.07.2020 № 6, от 30.09.2020 № 8), а также работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных (акты от 31.05.2020 № 2, от 31.07.2020 № 6, от 31.08.2020 № 7, от 30.09.2020 № 8).

Письмом от 01.06.2021 № 1102/38-02 с материалами фотофиксации Учреждение (заказчик) уведомило генподрядчика о выявлении дефектов в результате выполненных работ по содержанию территории и зеленых насаждений в парке «Александрия» ГМЗ «Петергоф», а также о вызове 03.06.2021 представителя генподрядчика для освидетельствования выявленных дефектов и составления акта.

Письмом от 28.05.2021 исх. № 74 генподрядчик уведомил субподрядчика о вызове его представителя 03.06.2021 для составления акта о недостатках выполненных работ и установления срока их устранения в рамках гарантийных обязательств по Договору.

Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2022 указал, что хронология направления уведомления от 28.05.2021 генподрядчиком в адрес субподрядчика и направления письма Учреждения от 01.06.2021 генподрядчику сама по себе не имеет правового значения для рассмотрения спора. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Равным образом кассационным судом признаны необоснованными доводы ответчика о незаблаговременном направлении истцом вызова для составления акта о недостатках.

Поскольку субподрядчик своего представителя для освидетельствования недостатков выполненных работ не направил, представителями генподрядчика и заказчика составлена ведомость подсчета объемов работ в рамках исполнения гарантийных обязательств, то есть перечень работ, выполнение которых требуется для устранения недостатков:

- подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную – текущий ремонт газонов;

- посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную;

- текущий ремонт верхнего слоя набивных дорожек добавлением слоя толщиной 5 см.

Ввиду отказа ответчика от устранения недостатков выполненных работ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ истец на основании договора № 100621 привлек для устранения недостатков ООО «Лидер», которое без замечаний 05.07.2021 выполнило работы по ремонту газонов, а также по текущему ремонту верхнего слоя набивных дорожек добавлением слоя толщиной 5 см.

О выполнении названных работ на объекте свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 20.07.2021, подписанный заказчиком.

Факт несения истцом расходов на оплату работ по устранению недостатков, выполненных силами ООО «Лидер», подтверждается справкой по форме КС-3 от 20.07.2021 № 1 на сумму 6 200 153,86 руб., платежными поручениями от 06.08.2021 № 96 на сумму 3 515 935,34 руб. и от 07.09.2021 № 479 на сумму 2 684 218,52 руб.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства в обоснование факта несения и размера убытков во взыскиваемой сумме.

Согласно доводам подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не принята во внимание специфика и сезонность работ, выполненных ответчиком по Договору, ввиду чего гарантийный срок не мог составлять 2 года в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.

Вместе с тем, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела по жалобам, поданным ответчиком, не установлено нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения от 31.03.2022.

Обжалуя решение суда от 31.03.2022, ФИО5 указывает на ничтожность договора № 100621, как мнимой сделки, применительно к статье 170 ГК РФ. Согласно доводам подателя жалобы, о мнимости сделки свидетельствует то, что субподрядчик по Договору выполнял спорные виды работ в период с мая по октябрь 2020 года, в то время как ООО «Лидер» выполнило аналогичные виды работ площадью 30 000 кв. м в более короткий срок с 10.06.2021 по 20.07.2021.

Актами по форме КС-2, подписанными сторонами по Договору, подтверждается, что трудозатраты, необходимые для выполнения работ, согласно ведомости подсчета объемов работ, составили 10 085,87 человеко-часов. При этом, как следует из сведений, размещенных в сети «Интернет» в открытом доступе, среднесписочная численность сотрудников ООО «Лидер» в 2021 году составила 7 человек, соответственно, выполнение работ по устранению недостатков не представлялось возможным в столь короткий срок (41 день) при такой численности сотрудников.

Кроме того, ранее 2021 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность по очистке и уборке не была указана в числе видов деятельности ООО «Лидер», согласно ОКВЭД, а основным видом деятельности являлась деятельность по аренде и управлению нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора № 100621 сроки выполнения работ определены с 10.06.2021 по 25.07.2021 (41 день), что соответствует сведениям, указанным впоследствии истцом в назначении платежей в платежных документах.

Встречные предоставления сторон, совершенные во исполнение договора №100621, документально подтверждены, в том числе актом от 20.07.2021, подписанным со стороны Учреждения.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в частности, не представлено доказательств выполнения работ по устранению недостатков иным лицом. Сама по себе среднесписочная численность сотрудников ООО «Лидер», составившая на 2021 год – 7 человек, не свидетельствует о невозможности выполнения работ силами ООО «Лидер», поскольку по общему правилу в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик не лишен права привлечь для выполнения работ иных лиц (субподрядчиков), а договор №100621 не предусматривает запрета на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, к дополнительным видам деятельности ООО «Лидер», согласно ОКВЭД, с 13.01.2021 относятся, в том числе деятельность по благоустройству ландшафта; аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ФИО5 о том, что ООО «Лидер» не имело достаточных ресурсов фактически выполнить работы по договору № 100621 в срок до 20.07.2021.

Доводы об аффилированности Общества и ООО «Лидер» в связи с их подконтрольностью одному физическому лицу ФИО7 сами по себе также не подтверждают того обстоятельства, что ООО «Лидер» фактически не выполняло и не могло выполнить работы по договору № 100621.

Как указывает сам податель жалобы, учредителями Компании (ответчика) являлись ФИО8 (дочь ФИО7) и ФИО9, что не опровергает факта выполнения Компанией работ по спорному Договору в 2020 году.

Иными словами, из наличия родственных связей между ФИО7 и генеральным директором ООО «Лидер» не следует, что работы по договору №100621 фактически не выполнялись, а также то, что при заключении указанного договора стороны не имели намерений его исполнить.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о ничтожности договора № 100621 применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания при рассмотрении исковых требований Общества, ввиду возбуждения в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обжалуемое решение принято судом 31.03.2022, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 15.12.2022 (объявлена резолютивная часть) на основании определения от 19.12.2022 по делу № А56-111845/2022, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова