Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-37581/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

03.10.2025                                                                                Дело № А40-37581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

 при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Виченза» - ФИО1, по доверенности от 06.11.2024, ФИО2, по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3, по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев 25.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виченза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виченза»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виченза» (далее - истец, ООО «Виченза») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 1 342 990,63 руб. неосновательного обогащения, 10 817,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2025 по 20.02.2025 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.02.2025 по дату фактического возврата денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении иска было отказано. 

 Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Виченза», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2013 ООО «Виченза» (арендатор) и Департаментом городского имущества город Москвы было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка  № М-01-010271 от 05.11.1997, на основании которого ООО «Виченза», как собственник здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001075:1027, площадью 6 830,9 кв.м) приняло на себя обязательство по уплате 100% арендной платы, приходящейся на весь земельный участок площадью 3 400 кв.м.

В период с 2014 по 2022 годы за счет исключения из объема обязательств ООО «Виченза» площадей, которые приходятся на других собственников помещений в здании, общество с 22.02.2022 являлось арендатором земельного участка, общей площадью 2 319,57 кв.м.

В частности, ФИО4, как собственник помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0001075:1027 площадью 468,3 кв.м (доля в аренде земельного участка составляет 196,02 кв.м), вступил в договор аренды 22.02.2022 (право собственности зарегистрировано 23.11.2017).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что объем обязательств (196,02 кв.м), приходящихся на ФИО4, не был вычтен из объема обязательств ООО «Виченза» вплоть до 14.12.2022, ввиду чего в период с 01.01.2019 по 22.02.2022 ООО «Виченза» уплачивало арендную плату за пользование земельным участком как за себя, так и за ФИО4

Истец неоднократно обращался в Департамент с требованием произвести перерасчет и ранее произведенные ООО «Виченза» платежи за ФИО4 зачесть в счет арендной платы по его  финансово-лицевому счету, а остаток переплаты зачесть в счет арендной платы по лицевому счету ООО «Виченза» (ФЛС № М-01-059694-001) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-059694 от 14.12.2022.

Однако, Департамент указанное требование не исполнил, какой-либо перерасчет не произвел, поэтому данная переплата так и не была учтена в счет арендной платы по лицевому счету ООО «Виченза» (ФЛС № М-01-059694-001) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2022 №М-01-059694.

Таким образом, по мнению истца, излишне уплаченная арендная плата в размере 1 342 990,63 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2025 по 20.02.2025 в размере 10 817,51 руб. и процентов начисленных по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Виченза» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 422, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку наличие переплаты по арендным платежам обусловлено тем, что истцом действительно вносились денежные средства в большем объеме, однако вносились они за других лиц, при этом данный факт не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку денежные средства были внесены в счет арендной платы на договорной основе, в связи с чем, в удовлетворения исковых требований отказали.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Выводы судов о необходимости полного отказа в удовлетворении исковых требований обусловлены тем, что истцом вносились денежные средства в счет погашения арендных платежей третьих лиц, что подтверждается  произведенным  зачетом излишне оплаченных денежных средств и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении различных сумм в пользу ответчика, информационные расчеты, подготовленные Департаментом городского имущества города Москвы, в том числе расчет № ДГИ-В-10058/24 от 01.02.2024 за период с 01.01.2019 по 23.01.2024, подтверждающий наличие у ООО «Виченза» переплаты по договору № М-01-010271 от 05.11.1997 в размере 2 320 139,46 руб., а так же акт сверки расчетов № 841981/24 от 27.04.2024, подтверждающий наличие у общества после произведенного зачета в счет погашения обязательств ИП ФИО4 на сумму 1 016 616,31 руб., переплаты на сумму 1 035 539,54 руб.

Истец же обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента 1 342 990,63 руб. неосновательного обогащения, которое состоит из произведенной обществом переплаты в размере 307 451,09 руб. за период с 22.02.2022 по 14.12.2022, а также переплаты 1 035 539,54 руб. (по акту сверки расчетов № 841981/24 от 27.04.2024), которые так и не были учтены в счет арендной платы по лицевому счету общества (ФЛС № М-01-059694-001).

Приведенные обстоятельства, равно как и наличие фактической переплаты, судами всесторонне исследованы не были и правовой оценки в обжалуемых судебных актах, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и, ввиду необходимости исследования обстоятельств дела по существу, направления дела в соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установить наличие либо отсутствие фактических и нормативных оснований для удержания ответчиком денежных средств, а так же их размер и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А40-37581/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев      


Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский


                                                                                                   Н.Н. Кольцова