Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А42-9775/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9775/2022-4
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.


при участии:

от ф/у: ФИО1 по доверенности от 14.08.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

от к/у ОАО Банка «ПСБ»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6883/2024) ОАО Банка «ПСБ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 по делу № А42-9775-4/2022, принятое по заявлению ОАО Банка «ПСБ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчики: ФИО4, ФИО5 и ФИО6



установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 15.12.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, а определением от 09.08.2023 суд утвердил финансовым управляющим ФИО8.

Конкурсный кредитор ОАО Банка «ПСБ» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными сделок по отчуждению должником принадлежащих ему транспортных средств, а именно - автомобиля Hyundai IX 55 ФИО4 (далее – ответчик 1), мотоцикла Ямаха XVS650 ФИО6 (далее – ответчик 2) и автомобиля Hyundai IX 35 ФИО5 (далее – ответчик 3), совершенных 11.11.2015, 06.12.2016 и 17.06.2017 соответственно, и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчиков возвратить вышеуказанное имущество в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в настоящем споре в качестве заинтересованных лиц, а определением от 23.11.2023 – в качестве ответчиков по спору.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 01.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что обязательства должника перед Банком возникли в 2013-2014 гг, т.е. имелись на момент совершения оспариваемых сделок, в этой связи апеллянт полагает, что должник действовал недобросовестно, выводил свои активы; также кредитор указывает на недоказанность ответчиками ФИО4 и ФИО6 факта оплаты по сделкам и настаивает на аффилированности должника с ФИО4, а также возможности признания сделок недействительными по общегражданским нормам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает изложенные в ней доводы.

Ответчик 1, ответчик 3 и должник в своих отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства – автомобиль Hyundai IX 55 - до 11.11.2015, мотоцикл Ямаха XVS650 - до 06.12.2016 и автомобиль Hyundai IX 35 - до 17.06.2017, которые впоследствии были отчуждены должником в пользу ответчиков.

Банк, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства были отчуждены должником безвозмездно при наличии у последнего обязательств перед кредитором по возмещению убытков с целью избежать обращения на них взыскания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по их отчуждению недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В этой связи в пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 этого Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ); в то же время, в силу актуальных правовых подходов, выработанных в т.ч. и исходя из приведенных выше норм и разъяснений, при оспаривании сделки по общегражданским основаниям заявитель (управляющий, кредиторы, иные заинтересованные в этом лица) в такой ситуации должны обосновать выход пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции специальных норм, предусмотренных законодательством о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.04.2016 г. N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 г. N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 г. N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 г. N 305-ЭС18-22069 и т.д.).

При этом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; вместе с тем, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение, при том, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц; суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц; действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ); также в пункте 8 этого Постановления указывается, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки; в случае же выхода обстоятельств совершения спорной сделки за рамки признаков подозрительной сделки, установленных специальными положения Закона о банкротстве, применению подлежит презумпция добросовестности участников гражданский правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, заявляя о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный кредитор сослался на отчуждение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника – и, в частности, Банку - в преддверии его (должника) банкротства в пользу аффилированных лиц при наличии осведомленности ответчиков об указанной цели должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, перечисленные условия в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы (при отсутствии в то же время оснований для ее применения в данном деле - в силу совершения оспариваемых сделок более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника), в отсутствие, вместе с тем, доказательств аффилированности сторон сделок, а также того, что при их совершении стороны - и, в первую очередь, ответчики - очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели. Доводы апелляционной жалобы об обратном носят исключительно голословный характер (документально не подтверждены), как учитывает апелляционный суд в этой связи и данные должником и ответчиками пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок (их причины, целесообразность и т.д.), временной разрыв между ними и отсутствие у ответчиков – физических лиц, т.е. не являющихся профессиональным участниками соответствующих гражданско-правовых отношений, обязанности столь длительного хранения документов (в частности – применительно к оплате по сделкам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют эти обстоятельствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 г. по делу № А42-9775-4/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк «ПСБ» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк «ПСБ» из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен