Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А39-1094/2017

Дело № А39-1094/2017
14 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. по делу № А39-1094/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Антаго», о взыскании долга, пени , без участия сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее -субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - генподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 772 202 руб., пеней в размере 271 815 руб., пеней по день уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антаго».

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: односторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку срок исполнения муниципального контракта, в рамках которого выполнялись субподрядные работы, истек 25.07.2014, акт направлен спустя 2 года; истец не извещал о завершении работ и не вызывал его для приемки работ; фактически выполненные работы оплачены; мотивы отказа от подписания акта обоснованны; стоимость работ не должна превышать 3 000 000 руб., ответчик оплатил 3 048 600 руб.; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; судебные расходы чрезмерны.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 между сторонами спора заключен договор №1 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого ООО "Юнистрой»" (генподрядчик) поручил, а ООО «СтройЭксперт» (субподрядчик) принял на себя обязательство по устройству фасада из композитных материалов на объекте: «Реконструкция здания МУ ДОД «Дворец детского творчества» по ул.Грузинская, 25». Ориентировочный объем работ 1000 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательные расчеты за выполненные работы по договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (пункт 3.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 24.01.2014, окончание работ: 31.03.2010 (такая дата указана в договоре).

Разделом 6 договора предусмотрена совместная приемка выполненных работ с участием истца и ответчика после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Договору истцом выполнены работы по реконструкции здания Дворца детского творчества по устройству вентилируемого фасада на общую сумму 3 820 802 руб., что подтверждается предоставленным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2014 №1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2014 №1.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 048 600 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. По данным истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 772 202 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 3 820 802 руб.

В материалы дела представлена досудебная претензия ООО «Стройэксперт» от 12 января 2016 г., адресованная ответчику с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 772 200 руб. и подписать акты о выполненных работах и их стоимости. Данная досудебная претензия получена ООО «Юнистрой» 12.01.2016, что подтверждается проставленным на претензии штампом ответчика и подписью его представителя. Факт получения указанной претензии стороной генподрядчика не оспаривался.

Ответа на претензию от 12.01.2016 от стороны ответчика не последовало.

09 августа 2016 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.07.2014. Факт доставки требования, актов и их получения ответчиком подтверждается почтовой квитанцией №99-1403698, а также заключением эксперта от 25.12.2017 г. №2112/4-З, в котором содержится вывод о принадлежности записей о получении на почтовой квитанции представителю ООО «Юнистрой» ФИО2

Ответа на требование от 09 августа 2016 г. от ответчика также не поступило.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ответчик выполнил объем работ, не предусмотренный условиями договора субподряда, судом отклонены, т.к. исходя из положений заключенного сторонами договора (п.1.1, п.3.1) ответчику поручался выполнить комплекс работ по устройству всего фасада здания Дворца детского творчества. При этом стороны определили, что объем работ (1000 кв.м) и их стоимость (3 000 000 руб.) являются ориентировочными, то есть не являются твердыми, четко определенными. К тому же перечень подлежащих выполнению работ стороны не составляли.

Доказательств того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.01.2014 г. №1 на выполнение субподрядных работ в размере 271 815 руб., с дальнейшим начислением суммы пени по день фактической уплаты долга. Период просрочки, за которую начислены пени в размере 271 815 руб., истцом определен с 11.02.2016 г. по 27.01.2017 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора субподряда предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение выполнения обязательств по договору в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность выгоды при получении истцом неустойки. Условия договора об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств согласованы сторонами, не оспорены, не признаны недействительными. В связи с чем суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени в размере 271 815 руб., пени, рассчитанных с 28.01.2017 на сумму долга 772 202 руб. по ставке 0,1% за день просрочки платежа от суммы оставшейся задолженности по день фактической уплаты долга, суд счел законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сторона ответчика по делу не заявила о чрезмерности судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 18 июля 2016 г. №1-СЭ об оказании юридических услуг, акт №1 от 18 июля 2016 г., акт №2 от 26 декабря 2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 26 декабря 2016 г. на сумму 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 18 июля 2016 г. на сумму 1000 руб., договор поручения от 5 сентября 2017 г., акт приема-передачи денежных средств от 5 сентября 2017 г. на сумму 10 000 руб., договор поручения от 29 января 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 29 января 2018 г. на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, объем оказанных представителями услуг, суд счел расходы на оплату представителя в сумме 24 000 руб. обоснованным и удовлетворил в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве мотивов отказа в подписании акта на сумму 3 820 802 руб., ответчик ссылается на направление его спустя 2 года после выполнения работ и на твердую цену договора.

Данные мотивы нельзя признать обоснованными.

Суждение о твердой цене договора несостоятельно. Стороны определили, что объем работ (1000 кв.м) и их стоимость (3 000 000 руб.) являются ориентировочными.

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего акта недействительным, не имеется. Доказательств невыполнения спорного объема не представлено.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Довод о чрезмерности судебных расходов несостоятелен.

С учетом принципа разумности, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, объема оказанных представителями услуг, суд правомерно счел расходы на оплату представителя в сумме 24 000 руб. разумными. Доказательств невыполнения каких-либо услуг не представлено.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2018 по делу № А39-1094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инновационная компания 6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Т.С. Родина