Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А76-18851/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3128/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А76-18851/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-18851/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, срок действия до 11.01.2025, паспорт, диплом);

апеллянта ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.06.2022, срок действия до 08.06.2023, паспорт); ФИО5 (доверенность от 15.02.2022, срок действия до 15.02.2027, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее – ООО «НовоБилд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исен-ва» (далее – ООО «Исен-ва», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Айава» (далее – ООО «Айава», ответчик 2) с исковыми требованиями:

- о взыскании с ООО «Айава» в пользу ООО «НовоБилд» суммы выплаченного аванса по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 размере 42 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 01.06.2021 в размере 4 811 463 руб. 52 коп.;

- о взыскании с ООО «Исен-ва» в пользу ООО «НовоБилд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.06.2021 в размере 1 885 060 руб. 63 коп.;

- об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 кв.м, кадастровый номер 74:36:0616001:8272, установив начальную цену продажи, равной 99 215 118 руб. 40 коп., в счет погашения следующих обязательств: задолженности ООО «Исен-ва» перед ООО «НовоБилд» в размере 42 500 000 руб., процентов в размере 2 935 426 руб. 86 коп., а также 200 000 руб. госпошлины (обязательства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу № А40-25477/20-37-178); задолженности ООО «Исен-ва» перед ООО «НовоБилд» в размере 1 885 060 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.; задолженности «Айава» перед ООО «НовоБилд» в размере 42 500 000 руб., процентов в размере 4 811 463 руб. 52 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Исен-ва» в пользу ООО «НовоБилд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 060 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 руб. С ООО «Айава» в пользу ООО «НовоБилд» взысканы авансовый платеж в размере 42 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 811 463 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 237 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-18851/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «НовоБилд», ООО «Исен-ва», ООО «Айава» – без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ФИО2 (далее также – ФИО2, податель жалобы, апеллянт), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагал, что решение суда о взыскании с должника ООО «Исен-ва» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом авансов по договору купли-продажи земельного участка подлежит пересмотру по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку оно принято в отсутствие объективного, полного рассмотрения дела по причине сокрытия существенных обстоятельств самими сторонами спора. У кредитора ФИО2 в силу его привлечения к процессу оказания услуг имеется ряд документов, доказывающих фактическое исполнение ООО «Исен-ва» договора оказания услуг. Причины, по которым эти документы не были представлены суду или сокрыты сторонами спора, кредитору не известны.

Податель жалобы считал, что отказ покупателя в мае 2019 года от договора купли-продажи земельного участка, заключенного 07.11.2017, основанный на неисполнении продавцами условия об оказании услуг к 15.01.2018, был неправомерен.

По мнению апеллянта, заключенный договор купли-продажи земельного участка не был таковым в чистом виде. Этот договор был заключен между сторонами, исходя из предоставления продавцами покупателю не просто участка под строительство, а передачи готового бизнес-проекта по созданию на участке торгового комплекса «МЕТРО Кэш энд Керри». У продавцов к тому моменту уже были достигнуты предварительные договоренности о создании этого объекта с представительством указанной компании. Однако для выполнения всех условий проекта у продавцов не хватало ресурсов. Общая стоимость проекта составляла порядка 1,3 миллиарда руб. При этом выставлялось требование о том, что застройщик должен являться собственником участка. ООО «НовоБилд» готово было выкупить земельный участок в расчете на столь крупный заказ. Исходя из сложившихся между сторонами в период подготовки к реализации проекта конструктивно-деловых отношений формальные условия о согласовании планируемых действий и предоставлении отчетов были переведены в формат очных встреч, телефонных переговоров и электронной переписки в режиме реального времени по мере возникновения вопросов, требующих решения. При этом апеллянт отметил, что в ходе оказания услуг со стороны заказчика ни разу не ставился вопрос о необходимости предоставления предусмотренных договором отчетов и планов.

Апеллянт указал, что учитывая срочность задачи по разработке проекта по планировке территории (далее – ППТ) под нужды «МЕТРО Кэш энд Керри», продавцами было принято решение о вступлении в уже инициированный процесс разработки ППТ. Поэтому в договоре оказания услуг для ООО «НовоБилд» изначально были указаны именно параметры, существовавшие для ООО «Сити-Транс». У заявителя имеются Акты приемки выполненных работ от МУП «АПЦ» по второму и третьему этапам, датированные 28.02.2018. Получив результат работ от МУП «АПЦ», ИП ФИО2, передал его истцу для дальнейшей процедуры общественных слушаний и утверждения Администрацией города. После этого ППТ был передан истцом ответчику в электронном виде по электронной почте 30.07.2018, что подтверждается письмом представителя истца ФИО6 представителю и руководителю ответчика ФИО7 Оригинал ППТ был передан генеральному директору ООО «НовоБилд» ФИО8 ФИО4 при личной встрече в Москве 14.08.2018. Между сторонами подписан акт приема-передачи документации, в котором заказчик подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств ООО «Исен-ва» по передаче документации. В последующем ООО «НовоБилд» рассматривало вариант использования участка под жилую застройку. А когда у него это не получилось, решил отказаться от договора купли-продажи, компенсировав тем самым свои издержки от несостоявшегося проекта за счет продавцов. Такое поведение является непоследовательным, и в нем усматривается злоупотребление правом со стороны покупателя. Подписание передаточного акта не было формальным. Учитывая нотариальную форму договора, заключенного в Челябинске, представитель ООО «НовоБилд» ФИО7 присутствовал 07.11.2017 в г. Челябинск и произвел непосредственный осмотр земельного участка. Он видел находящийся на участке объект, был проинформирован о его статусе и согласовал целесообразность сохранения его в качестве вспомогательного на период строительства. Отсутствие у суда информации о вышеперечисленных обстоятельствах и непредставление сторонами спора имевшихся у них документов привели к тому, что суд не имел возможности полно и объективно оценить весь объем значимых для дела обстоятельств. В материалы дела не были представлены доказательства согласования изменений условий оказания услуг, факта принятия их результата заказчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

К дате судебного заседания от ООО «НовоБилд» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В отсутствии возражений представителей апеллянта и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судами при рассмотрении дела № А40-25477/2020, а также пользуется преюдициальностью при рассмотрении настоящего дела, между ООО «Исен-ва» (продавец 2) и ООО «Айава» (продавец 1), с одной стороны, и ООО «НовоБилд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 (далее также – договор, л.д. 13-15), по условиям п. 1.1 которого продавцы обязуются передать в собственность (продать) покупателю, принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 кв.м, кадастровый номер 74:36:0616001:8272, а покупатель обязуется принять (купить) указанный земельный участок и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.3. договора земельный участок приобретается покупателем для целей строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли (далее объект).

В силу п. 2.1.3 договора земельный участок не обременен правами третьих лиц, включая, но, не ограничиваясь, залогом (ипотекой), сервитутом и/или иными правами третьих лиц, как зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), так и не прошедшими государственную регистрацию в ЕГРН. Земельный участок и/или права на него не переданы в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, не обременены какими-либо иными обязательствами или правами требования, включая предварительные договоры, договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, договор простого товарищества и прочее, которые каким-либо образом привели или могут привести к неспособности продавца выполнить свои обязательства по настоящему договору. Продавцу не известно о наличии оснований для таких требований.

На основании п. 2.1.8 договора земельный участок не занят объектами недвижимого или движимого имущества, принадлежащими продавцу или третьим лицам на праве собственности, оперативного управления илихозяйственного ведения, свободен от зеленых насаждений, препятствующих строительству, размещению и/или функционированию объекта, свободен от любых загрязняющих, радиоактивных и иных опасных объектов либо отходов. В отношении загрязнённости земельного участка и наличия нанем любых отходов не заявлены и не заявляются требования какого-либо уполномоченного органа или третьего лица, и не предприняты и не предпринимаются какие-либо разбирательства, и продавцу не известно о наличии оснований для таких требований и разбирательств.

Пунктом 2.1.11. договора купли-продажи предусмотрено, что он согласован и заключен с учетом того обстоятельства, что покупатель заключил с продавцом - ООО «Исен-ва» договор оказания услуг от 25.08.2017 года, по которому ООО «Исен-ва» приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка проект планировки территории и градостроительный план земельного участка, содержащие характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные вышеуказанным договором оказания услуг и позволяющим использовать его покупателем в соответствии с целями приобретения для строительства объекта.

В п. 2.2 договора указано, что при заключении договора покупатель полагается на заверения и гарантии продавцов, содержащиеся в п. 2.1. настоящего договора, которые имеют для покупателя существенное значение. В случае недостоверности хотя бы одного из заверений, содержащихся в п. 2.1. настоящего договора, покупатель по своему усмотрению, вправе предъявить продавцам, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и/или отказаться в, одностороннем порядке от исполнения настоящего договора.

Договор купли-продажи подписан с соблюдением нотариальной формы договора в присутствии нотариуса и удостоверен нотариально.

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 07.11.2017, являющийся приложением № 1 к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:0616001:8272 зарегистрировано за ООО «НовоБилд» 09.11.2017, запись регистрации 14:36:0616001:8272-74/001/2017-17. Также 09.11.2017 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на земельный участок в пользу продавцов 1 и 2 в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора купли-продажи сторонами согласована цена договора и порядок ее уплаты:

- цена договора определена в размере 299 000 000 руб.;

- стоимость доли продавцов (1/2) составляет 149 500 000 руб. для каждого;

- авансовый платеж в сумме 42 500 000 руб. каждому уплачивается на дату заключения договора.

Факт оплаты аванса сторонами признан и не оспаривался при рассмотрении дела № А40-25477/2020.

25.08.2017, то есть более чем за два месяца до заключения договора купли-продажи, между ООО «Исен-ва» (исполнителем) и ООО «НовоБилд» (заказчиком) был заключен договор оказания услуг (л.д. 17-19).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 25.08.2017 ООО «Исен-ва» приняло на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по изменению характеристик, подготовке и получению документации по планировке территории (проект планировки территории - «ППТ») в порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, получению градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 44:36:0616001:8272, содержащих характеристики и технико-экономические показатели, указанные в п. 1.2. договора оказания услуг.

Пунктом 1.2. договора оказания услуг предусмотрено оказание услуг для целей строительства и последующей эксплуатации на земельном участке многофункционального торгового комплекса с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой с указанием характеристик и технико-экномических показателей объекта: 1 основной объект площадью 9 600 кв.м. одноэтажный с мезонином и 2 вспомогательных (ТП и ДГУ площадью 30 и 20 кв.м. соответственно). Разработанный исполнителем проект планировки территории до начала процедур по его утверждению подлежит согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. договора оказания услуг, результатом выполнения работ исполнителя по настоящему договору является: утвержденный в соответствии с требованиями законодательства проект планировки территории, выданный на основании такого ППТ градостроительный план земельного участка, содержащий характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные п. 1.2. договора.

В пунктах 2.1., 2.2. и 2.3. договора стороны согласовали стоимость услуг 76 000 000 руб. и порядок их оплаты в виде аванса в сумме 66 000 000 руб. до 01.12.2017 и окончательная оплата до 20.01.2018 при условии наличия подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и передачи по накладной заказчику документов, перечисленных в п.2.3. договора.

Пунктом 2.3. договора оказания услуг установлен перечень документов, подлежащих передаче заказчику, а именно: оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка.

Исполнитель обязался приступить к исполнению услуг в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора и осуществить их в срок до 15.01.2018 (п. 3.1. договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.2. договора оказания услуг услуги считаются оказанными заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику документов, указанных в п. 2.3. договора оказания услуг.

Пунктом 4.3.2. договора оказания услуг предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о ходе выполнения услуг, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику письменный отчет о ходе исполнения договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение последующего месяца мероприятий.

Согласно пункту 5.5. договора оказания услуг в случае непредставления исполнителем отчетов, указанных в п.п. 4.3.2. договора, либо предоставления отчетов, данные которых свидетельствуют о просрочке срока оказания услуг, или в случае получения информации об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по договору и получение документов не будет произведено в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При рассмотрении дела № А40-25477/2020 суды пришли к выводу о неисполнении исполнителем обязательств, предусмотренных п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.3. , 4.3.2. договора оказания услуг.

Суды также установили, что уведомлением от 07.05.2019 ООО «НовоБилд» реализовало свое право на отказ от договора купли – продажи на основании п.2.1.1. и 2.2. указанного договора ввиду не исполнения ООО «Исен-ва» обязательств по договору оказания услуг, направив уведомление по адресу государственной регистрации ООО «Исен-ва» (л.д. 31, 32).

Уведомление об отказе от договора было также направлено ООО «НовоБилд» в адрес ООО «Айава» 06.05.2019 и получено им 17.05.2019 (л.д. 29, 30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/2020 с ООО «Исен-ва» в пользу ООО «НовоБилд» были взысканы сумма аванса по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 01.06.2020 в размере 2 935 426 руб. 86 коп., а также госпошлина по иску в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017, на прекращение его действия в силу отказа от его исполнения ООО «НовоБилд», последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в силу отказа от его исполнения со стороны ООО «НовоБилд» и отсутствии оснований для удержания авансового платежа после прекращения действия договора купли-продажи со стороны ООО «Айава», а также наличия обязанности ООО «Айава» и ООО «Исен-ва» уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от добровольного возврата авансовых платежей. Суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, придя к выводу, что для обращения взыскания на имущество, последнее подлежит удержанию, должно выбыть из владения должника добровольно, тогда как из материалов дела не усматривается, что истец владеет и пользуется земельным участком. Судом принято во внимание, что истцом не доказан факт невозможности исполнения решения суда со стороны ООО «Айава», так как по данному делу в отношении указанного ответчика судебный акт не вступил в законную силу, а также наличие на дату принятия судебного акта сведений в ЕГРН о правах истца на спорный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/2020 с ООО «Исен-ва» в пользу ООО «НовоБилд» взысканы авансовый платеж по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 935 426, 86 руб. за период с 18.05.2019 по 01.06.2020.

Основываясь на неисполнении указанного решения, ООО «НовоБилд» подало заявление о признании ООО «Исен-ва» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-37685/2021 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «Исен-ва» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НовоБилд» в размере 42 490 000 руб. основного долга, 2 935 426 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки убеждению апеллянта, не предоставляют ему безусловного права требовать пересмотра судебных актов по настоящему делу.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может быть обжалован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, на которой основано требование должника.

Доказательства наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом случае ФИО2 не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарный способ обжалования судебных актов является правовым механизмом защиты прав независимых кредиторов от требований аффилированных с должником кредиторов, которые в результате злонамеренного соглашения с должником могли ввести суд в заблуждения, исказить фактические обстоятельства дела и добиться вынесения судебного акта о взыскании долга, которого в действительности не существует.

Данный механизм направлен на пересмотр судебных актов, принятых в отсутствие объективного, полного рассмотрения дела по причине сокрытия существенных обстоятельств самими сторонами спора.

Однако в рассматриваемом случаем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела является генеральным директором и единственным участником ООО «Айава» (т. 1 л.д. 53-54), которое активно участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика, представляло суду доказательства.

То есть ФИО2 как руководитель ООО «Айава», равно как и само ООО «Айава», при рассмотрении настоящего дела имели полную возможность представить суду правовую позицию и доказательства, необходимые для полного и объективного рассмотрения настоящего дела. Однако такие доказательства, которые в дальнейшем ФИО2 приложил к собственной апелляционной жалобе, не были представлены суду первой инстанции ввиду ненадлежащего осуществления ООО «Айава» своих процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче апелляционных жалоб по настоящему делу ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» приложили к ним представленные ФИО2 дополнительные доказательства, однако в приобщении их было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, которое имело процессуальную возможность защищать свои права при первоначальном рассмотрении дела. Подача ФИО2 апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» направлена не на защиту прав независимых кредиторов от требований аффилированных с должником кредиторов, которые в результате злонамеренного соглашения с должником могли ввести суд в заблуждения, исказить фактические обстоятельства дела и добиться вынесения судебного акта о взыскании долга, которого в действительности не существует, а имеет целью ревизию (пересмотр) принятых по делу судебных актов на основании оценки дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела базировалось по существу на преюдициальных обстоятельствах, которые были установлены судами при рассмотрении дела № А40-25477/2020.

Из электронной карточки указанного дела апелляционный суд установил, что ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/20-37-178.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/2020 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, преюдициальное значение обстоятельств, установленных по указанному делу, не было утрачено применительно к рассмотрению настоящего дела.

В силу вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-18851/2021 по апелляционной жалобе ФИО2

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-18851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова