Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А03-1110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-1110/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Мегион», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к товариществу собственников жилья «Рубин», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСН «Надежда-15», г. Барнаул, об установлении сервитута,

при участии в заседании представителей:

от истцов: от ООО «Газпромгазораспределение» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом от 20.06.2000, ФИО3, по доверенности от 29.05.2020, от ООО «Мегион» - ФИО4, по доверенности от 25.03.2020, диплом 23.01.2010,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.03.2020, диплом от 30.06.2010 № 673,

от третьего лица – председатель ТСН ФИО6, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рубин» (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 22:63:010609:17, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, в части площади 102 кв.м., со следующими координатами:

Координаты границ сервитута земельного участка с кадастровым номером 22:63:010609:17

№
X

Y
1

16168,51

3570,03

2
16171,86

3571,89

3
16171,06

3573,42

4
16181,69

3579,24

5
16182,43

3577,75

6
16184,18

3578,72

7
16181,94

3582,71

8
16188,3

3586,29

9
16187,71

3590,55

10

16176,49

3584,22

11

16178,72

3580,27

12

16166,57

3573,53

13

16168,51

3570,03

сроком на 11 месяцев, для обеспечения строительства газопровода до магазина оптовой и мелкооптовой торговли, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010609:8 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Барнаул.

Определением от 13.05.2020 в рамках арбитражного дела №А03-4268/2020, дела А03-4268/2020 и А03-1110/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А03-1110/2020. Этим же определением к участию в деле №А03-1110/2020 в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегион».

Определением от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Надежда 15» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниях.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований истцов возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегион» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:010609:8, площадью 1790 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010609:17, площадью 5828+/-27 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, управление которым осуществляет ТСЖ «Рубин».

22.06.2017 между АО «Газпром газораспределение Барнаул» (исполнитель) и ООО «Мегион» (заявитель) заключен договор №12/008/02-17(тп) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, в рамках которого АО «Газпром газораспределение Барнаул» приняло на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства «Магазин оптовой и мелкооптовой торговли по адресу: <...>», принадлежащего ООО «Мегион», к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанного в Технических условиях.

Истцы указывают, что в целях исполнения условий договора №12/008/02-17(тп) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения требуется прокладка линейного объекта газопровода через земельный участок с кадастровым номером 22:63:010609:17.

В соответствии с письмом №РП-11/754 от 07.03.2019 АО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось к председателю ТСЖ «Рубин» с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:010609:17, на которое получен отказ.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 – 276 ГК РФ.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 272 ГК РФ правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2509/10 от 20.07.2010, №11248/11от 28.02.2012, №16033/2012 от 04.06.2013, пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

В рамках настоящего дела истца заявили требования об установлении сервитута на земельном участке ответчика для строительства линейного объекта газопровода, необходимого для удовлетворения потребностей ООО «Мегион».

В соответствии с заявленными по делу требованиями истцы просят установить сервитут в жилом массиве, указав несколько альтернативных варианта его установления.

В частности, истцами предложен вариант №1: газопровод низкого давления общей протяженностью 30,9 м, из них надземная прокладка - 16,1 ми подземная прокладка (открытым способом) - 14,8 м, в том числе: поземельному участку с кадастровым номером 22:63:010609:17, протяженностью 30,9 м, площадью 102 м2.

В варианте №1 истцы указывают на оптимальную протяженность газопровода и минимум пересечений с сетями инженерно-технического обеспечения (канализация, газопровод).

Вариант №2: газопровод низкого давления общей протяженностью 27,7 м, из них надземная прокладка -17,6 м и подземная прокладка (открытым способом) - 10,1 м, в том числе:

- по земельному участку с кадастровым номером 22:63:010609:66, протяженностью 19,0 м, площадью 71,0 м2;

- по земельному участку с кадастровым номером 22:63:010609:17, протяженностью 8,7 м, площадью 38,3 м2.

По варианту №2 истцы указывают на минимальную протяженность трассы, но большое количество пересечений с сетями инженерно-технического обеспечения (канализация, газопровод, силовые кабели - 4 шт.) и сближение с нежилыми строениями (гаражи).

Вариант №3: газопровод низкого давления общей протяженностью 204,3 м, из них подземная прокладка (открытым способом) - 78,2 м и подземная прокладка (закрытым способом, методом ГНБ) - 126,1 м, в том числе:

- по земельномуучастку скадастровым номером 22:63:010609:67, протяженностью 2,0 м, площадью 9,6 м2;

- по земельному участку скадастровым номером 22:63:010609:66, протяженностью 52,9 м, площадью 194,6 м2;

- по земельному участку с кадастровым номером 22:63:000000:1476, протяженностью 123,9 м, площадью 495,0 м2;

- по земельному участку, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, кадастровый квартал 22:63:010609 протяженностью 25,5 м, площадью 86,0 м2.

По варианту №3 истцы указывают на большую протяженность трассы (в 6,6 раз больше варианта №1), пересечения с сетями инженерно-технического обеспечения (канализация, газопровод) и прокладка под асфальтированным покрытием (тротуар).

По мнению истцов, наиболее оптимальным вариантом для строительства является вариант №1.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010609:66, расположен по адресу: <...>, и принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, управление которым осуществляет ТСН «Надежда-15».

Вместе с тем, ни по одному из предложенных истцами вариантов установления сервитута представители собственников земельных участков (ответчик и третье лицо) не выразили согласие на установление сервитута, ссылаясь на то, что это будет нарушать как непосредственно их права, так и права иных лиц, в том числе, относительно безопасности пользования земельными участками.

Несогласие на установление сервитута в предложенных истцами вариантах выражено ответчиком и третьим лицом, как в отзывах на исковое заявление, так и в актах совместного осмотра от 09.06.2020.

Согласно представленным в материалы дела актам совместного осмотра земельных участков по адресам: <...> и 291, установлено, что предложенные истцами варианты нарушают права собственников недвижимого имущества многоквартирных жилых домов (МКД), а также владельцев гаражных боксов, использующих части земельных участков, принадлежащих собственникам МКД, на основании договоров аренды, которые представлены в материалы дела в ходе его рассмотрения.

Так, возражая против установления сервитута в соответствии с вариантами, предложенными истцами, ответчик и третье лицо указывают, что прокладка линейного газопровода с установлением охранных зон лишит возможности обслуживать МКД (в том числе с применением специальных маши и оборудования), уменьшит площадь земельных участков для обслуживания МКД и повлечет за собой невозможность обеспечения подъезда к МКД специализированных и аварийных служб (машин скорой помощи, пожарной техники), лишит возможности арендаторов использовать предоставленные им собственниками помещений в МКД земельные участки для эксплуатации гаражей, в зимний период ограничит возможность подъезда и подхода к МКД.

В акте осмотра от 09.06.2020 ТСН «Надежда-15» указывает на то, что наименее обременительным вариантом установления сервитута для него будет являться вариант №1.

ТСЖ «Рубин» в акте осмотра указывает, что его устраивают варианты установления сервитута №2 и №3, возражает по варианту №1, указанному как исковое требование.

ТСН «Надежда-15» также указывает на наличие нарушений в прокладке наземного газопровода низкого давления в квартал 1072, 1074 в г. Барнауле, в частности, расположенного за МКД по адресу: <...>, поскольку часть газопровода, в нарушение строительных и санитарных норма, а также норм пожарной безопасности, проложена слишком близко к МКД, что послужило основанием для направления соответствующего обращения в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статей 9, 65 АПК РФ относится на истца – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 №16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей установления сервитута. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении платы за сервитут необходимо учитывать следующее.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 №301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2010 №878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), которые в силу пункта 2 являются обязательными для юридических и физических, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что установление сервитута имеет целью прокладку газопровода через земельный участок ответчика.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Правил охранная зона газораспределительной сети – территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Подпунктом «ж» пункта 3 правил предусмотрено, что нормативные расстояния - это минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Пунктом 14 Правил предусмотрены ограничения (обременения) для земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительной сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 17 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил).

Вопрос о соблюдении требований вышеуказанных Правил в части установления охранных зон газораспределительных сетей не был обоснован и доказан истцами, в связи с чем приложенный ими вариант установления сервитута не может считаться не нарушающим требований действующего законодательства и лиц, в интересах которых устанавливаются охранные зоны.

Кроме того, исходя из положений вышеназванных Правил, даже после истечения срока действия сервитута, проложенная трасса газопровода также будет является обременением для земельного участка ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11 указано, что при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний (например, в области строительства газовых сетей, организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

При установленных по делу обстоятельствах, на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истцами заявлен категорический отказ.

Таким образом, применительно к положениям статей 9 и 65 АПК РФ истцы не представили допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение потребности истцов в обеспечении прохождения газопровода к принадлежащему ООО «Мегион» объекту недвижимости невозможно без установления ограниченного пользования соседними земельными участками.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требование об установлении сервитута в предложенном истцами варианте является наиболее оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон, а также обеспечивающим безопасность прокладки газопровода с учетом интересов иных лиц (арендаторов земельных участков – владельцев гаражей, находящихся в непосредственной близости с предложенным истцами вариантом прокладки газопровода).

Кроме того, истцами не подставлено доказательств, свидетельствующих о том, что прокладка газопровода по предложенному ими варианту установления сервитута будет соответствовать требованиям технических регламентов относительно уже имеющихся на земельном участке инженерных коммуникаций.

Данные в судебном заседании устные пояснения одного из представителей истцов, являющегося техническим специалистом, не могут заменить собой экспертное заключение специалиста, который должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомого лажного заключения.

Кроме того, исходя из положений пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ответчик возражал относительно безвозмездного пользования земельным участком, однако истцами вопрос об установлении платы за сервитут в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ни при обращении с исками в суд, ни при рассмотрении дела не включен.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления сервитута, что влечет отказ в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев