Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А56-48046/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48046/2024
09 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34176/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-48046/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании по контракту от 20.02.2023 № 16/23 на выполнение работ по реконструкции общественного туалета по адресу: Нежинская ул., д. 1, корп. 3, литера А (далее – контракт) 717 540 руб. 78 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 требования истца  удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что ответчик не мог выполнять работы ввиду бездействия самого заказчика (не оформление ордера ГАТИ, не оформление разрешения КГИОП) и ввиду обстоятельств непреодолимой силы (действие запретов Правительства Санкт-Петербурга). Податель жалобы указывает на то, что работы были выполнены в установленные контрактом сроки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истец производит расчет пеней от стоимости контракта, отличной от стоимости, указанной в дополнительном соглашении №5, а именно 11 173 555 руб. 40 коп., что на 3 997 737 руб. 65 коп. больше, чем объем работ, установленный в дополнительном соглашении №5 на 2023 год, а также не было учтено обстоятельство выполнения ответчиком комплекса дополнительных работ по этапу «Строительно-монтажные работы (1-й период)».

Заявитель ссылается на позднее заключение истцом договора на научное руководство и авторский надзор при реконструкции объекта, указанный договор был заключен только 25.03.2024, ввиду чего апеллянт отмечает, что до этого момента проведение работ по этапу «Подключение к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения» не представлялось возможным.

Податель жалобы в обоснование доводов жалобы отметил, что дополнительное соглашение №5 изменило не только объем финансирования, но также изменило и объем работ; в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения объем работ, который должен был быть выполнен подрядчиком в 2023 году, составил 7 175 817 руб. 75 коп., при этом в соответствии с актами о приемке выполненных работ  от 24.05.2023 №1, от 29.07.2023 №2, от 03.08.2023 №3, от 03.08.2023 №4, от 04.12.2023 №5, от 04.12.2023 №6, от 20.12.2023 №7, от 04.12.2023 №8 и от 20.12.2023 №9/1 стоимость выполненных работ составила 7 175 817 руб. 75 коп., таким образом, подрядчик (ответчик) выполнил предусмотренный контрактом на 2023 объем работ в полном объеме, акты подписаны в надлежащие сроки в период 2023 года.

Ответчик также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, указав также, что документы, приложенные истцом в качестве подтверждения отправки претензии, не содержат описи вложения.

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции (письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 17.05.2023 №01-26-703/23-0-1, таблицы сопоставления календарных графиков выполнения работ и объективных причин, мешавших проведению работ).

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату стороне дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к контракту) выполнить работы по реконструкции (далее – работы) общественного туалета по адресу: Нежинская ул., д. 1, корп. 3, литера А (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта. Наименование мероприятия в Адресной инвестиционной программе: «Реконструкция общественного туалета по адресу: Нежинская ул., д.1, корп.3, литера А».

В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта; конечный срок выполнения и сдачи работ: 30.05.2024 (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 19.12.2023 № 4 график выполнения работ по контракту был изменен. Так, согласно приложению №3г к указанному дополнительному соглашению срок выполнения работ по этапу «Строительно-монтажные работы (1-й период)» с 23.09.2023 по 24.11.2023. Срок выполнения работ по этапу «Подключение к наружным инженерным сетям» – с 30.05.2023 по 15.10.2023. Срок выполнения работ по этапу «Благоустройство и озеленение территории (1-й период)»  – с 01.10.2023 по 30.10.2023.

Впоследствии дополнительным соглашением  от 07.02.2024 №5 без изменения сроков выполнения работ невыполненные работы по этапам «Строительно-монтажные работы (1-й период)» и «Благоустройство и озеленение территории (1-й период)» были переименованы в этапы «Строительно-монтажные работы (2-й период)» и «Благоустройство и озеленение территории (2-й период)» соответственно.

Истец в обоснование требований указал, что сроки выполнения работ по данным этапам были нарушены подрядчиком.

В силу пунктов 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 25.01.2024 № 00288/830), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав, что факт невыполнения ответчиком работ по отдельным этапам контракта в установленный срок подтверждается  материалами дела, признал правомерным начисление неустойки в порядке пункта 6.6 контракта в сумме 717 540 руб. 78 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о выполнении работ по контракту в установленный срок являются не подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом ответчик ссылается на уже представленные истцом в материалы дела документы, в том числе акты выполненных работ по контракту.

Суд второй инстанции отклоняет доводы апеллянта со ссылками на невозможность выполнения работ ввиду бездействия самого заказчика (не оформление ордера ГАТИ, не оформление разрешения КГИОП) и ввиду обстоятельств непреодолимой силы (действие запретов Правительства Санкт-Петербурга), поскольку ответчик не был лишен возможности приостановить производство работ, в том числе с 10.06.2023 по 18.06.2023 и с 20.07.2023 по 30.07.2023 на период проведения Петербургского международного экономического форума и второго саммита Россия-Африка, однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, иного из материалов дела не следует. Стоит принять во внимание, что материалами дела подтверждается факт выдачи ордера ГАТИ от 13.10.2023 № У-4735/2023, в соответствии с которым проведение работ разрешено в период с 12.10.2023 по 30.05.2024, для производства земляных работ на инженерных коммуникациях ответчику был выдан ордер ГАТИ от 30.05.2023 № У-2432/2023 со сроком выполнения работ с 31.05.2023 по 15.10.2023.

Также судом отклоняются аргументы заявителя относительно неверного расчета пеней, ввиду того, что мотивированный контррасчет ответчиком не представлен; истец при расчете пеней учитывает цену отдельного этапа контракта, срок выполнения работ по которому нарушен, а также учитывает размер фактически выполненных подрядчиком обязательств.

Судом также признается необоснованным довод заявителя со ссылками на позднее заключение истцом договора на научное руководство и авторский надзор при реконструкции объекта, поскольку указанный договор был заключен только 25.03.2024, ввиду чего, как указал ответчик, до этого момента проведение работ по этапу «Подключение к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения» не представлялось возможным. Во-первых, апеллянт не обосновывает со ссылками на положения спорного контракта, которыми установлена указанная обязанность истца, во-вторых, в материалах дела такой договор отсутствует, что не позволяет объективно оценить довод жалобы в части даты такого договора, в-третьих, апеллянт документально не подтвердил, что указанные выше обстоятельства объективно препятствовали выполнению работ по этапу «Подключение к наружным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения».

Доводы ответчика со ссылками на то, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание претензии, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку АПК РФ не предусматривает подтверждение полномочий для подписания претензии.

Ссылка ответчика на то, что квитанция об отправке претензии не содержит опись вложения, отклоняется судом второй инстанции, поскольку в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, направлять досудебную претензию исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно. В спорном контракте стороны не установили порядок направления претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, поэтому суд правомерно принял представленную истцом квитанцию от 30.01.2024 в качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии.

При этом ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец в его адрес направлял иные документы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-48046/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова