Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-120411/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58450/2018

город Москва

12.12.2018

дело № А40-120411/18

резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2018

полный текст постановления изготовлен 12.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эспира»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018

по делу № А40-120411/18, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО «Эспира» (ОГРН <***>)

к ООО «Транскапстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Эспира» о взыскании с ООО «Транскапстрой» по договору от 15.06.2016 № ТКС/ОГЭ-106 задолженности в сумме 677.291 руб., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13.894, 12 руб. за период с 21.10.2017 по 27.04.2018, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что с резолютивной частью решения суда согласен, не согласен с мотивировочной частью, представлен отзыв на апелляционную жалобу и доказательства отсутствия задолженности, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом задолженности ответчика по товарным накладным и представленным актам.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оплаты поставки товара и оплаты за оказание услуг по восстановлению алмазных коронок подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-120411/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина