Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А28-10382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10382/2023
г. Киров
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гулиной Т.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>, цокольный этаж, вход со двора)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным предписания от 19.06.2023 №20/Ц/124/2023П,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.03.2024;

Инспекции – ФИО2, по доверенности от 26.12.2023 (посредством веб-конференции), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖКХ Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023П об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных статьями 44 – 48, частями 1, 7 статьи 156, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), при начислении платы за дополнительные услуги за декабрь 2021 года – март 2022 года собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД № 7/2).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемым предписанием на ООО «ЖКХ Комфорт» возложена незаконная обязанность по перерасчету (снятию) излишне начисленной платы за оказание дополнительных услуг по механизированной уборке снега с придомовой территории МКД № 7/2, чем нарушаются права и законные интересы управляющей организации в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что расходы за оказание данного вида услуг, не включенных в Минимальный перечень, подлежат возмещению собственниками помещений в МКД № 7/2 сверх установленного размера платы за содержание общего имущества.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором приведены доводы о несоблюдении заявителем досудебного порядка обжалования предписания. В дополнениях к отзыву Инспекция изложила возражения относительно предъявленного требования, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов общества. Указывает, что при отсутствии в договоре управления многоквартирным домом в составе работ и услуг по содержанию общего имущества услуг по вывозу снега с придомовой территории для начисления собственникам платы за такие дополнительные услуги необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД, в рассматриваемом случае такое решение собственниками помещений в МКД № 7/2 не принималось.

В дополнении к заявлению общество находит довод Инспекции о несоблюдении досудебного порядка обжалования предписания несостоятельным, поскольку по результатам рассмотрения досудебной жалобы заявителя Инспекцией принято решение об отказе в её удовлетворении, отмечает, что досудебная жалоба не могла быть подана в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг вследствие технических неполадок.

Более подробно доводы сторон в обоснование правовых позиций приведены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Представитель Инспекции в судебном заседании требование общества не признает, просит отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «ЖКХ Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии № 043000344 от 25.09.2020 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 № 21-У/2017 (далее – договор управления).

27.04.2024 (вх. № К-3055) и 05.05.2023 (вх. № Б2-3055) в Инспекцию поступили обращения гражданина, проживающего в МКД № 7/2, по вопросу правомерности начисления платы за дополнительные услуги.

По фактам, изложенным в обращениях, письмом от 22.05.2023 № 11716-64-1-12/Б-3055 Инспекция запросила у общества информацию и документы.

Соответствующие документы и сведения представлены заявителем письмом от 23.05.2023 № 99-ю.

На основании решения Инспекции от 29.05.2023 № Ц/124/2023 в отношении ООО «ЖКХ Комфорт» в период с 16.06.2023 по 19.06.2023 проведена внеплановая документарная проверка в рамках государственного лицензионного контроля, в ходе которой Инспекцией установлено следующее.

В платежных документах за декабрь 2021 года, январь – март 2022 года по квартире № 24 МКД № 7/2 ООО «ЖКХ Комфорт» произвело начисление платы за дополнительные услуги отдельной строкой на общую сумму 444,23 руб., в том числе:

- за декабрь 2021 года в размере 183,82 руб.,

- за январь 2022 года в размере 138,53 руб.,

- за февраль 2022 года в размере 66,60 руб.,

- за март 2022 года в размере 55,28 руб.

По информации ООО «ЖКХ Комфорт», начисление платы дополнительной строкой в платежных документах в указанный период произведено за работы по механизированной уборке снега спецтехникой.

При этом протокол общего собрания собственников помещений МКД № 7/2 с принятием решения о размере платы за дополнительные услуги по механизированной уборке придомовой территории и вывозу снега с придомовой территории с 1 кв.м общей площади помещения в Инспекцию не представлен, на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства протокол с названной повесткой дня также не размещен.

Ранее ООО «ЖКХ Комфорт» было выдано предостережение от 21.12.2022 № 2544 о недопустимости нарушения обязательных требований при начислении платы дополнительной строкой в платежных документах за декабрь 2021 года, январь – март 2022 года за работы по уборке снега спецтехникой.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией установлены нарушения обязательных требований, установленных статьями 44 – 48, частями 1, 7 статьи 156, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 17 Правил № 491, при начислении собственникам жилых помещений в МКД № 7/2 платы за дополнительные услуги за декабрь 2021 года – март 2022 года, что отражено в акте документарной проверки от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023А.

Инспекция пришла к выводу, что собственники помещений в МКД № 7/2 на общем собрании не принимали решения о размере платы за дополнительные услуги по механизированной уборке придомовой территории и вывозу снега с придомовой территории, следовательно, включение в платежные документы за декабрь 2021 года – март 2022 года по квартире № 24 МКД № 7/2 платы за дополнительные услуги противоречит вышеприведенным нормам.

Инспекция выдала обществу предписание от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023П, обязывающее в срок до 21.08.2023 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте проверки, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за дополнительные услуги за декабрь 2021 года, январь – март 2022 года в МКД № 7/2 путем перерасчета (снятия) излишне начисленной платы собственникам (нанимателям) всех помещений МКД, в Инспекцию представить отчет.

Полагая, что предписание от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023П выдано в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления Пленума № 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 общество направило почтой в Инспекцию досудебную жалобу от 21.06.2023, которая была получена последней 13.07.2023.

В письме от 10.08.2023 № 19528-64-1-11 Инспекция указала заявителю на несоблюдение порядка подачи досудебной жалобы, между тем, рассмотрев возражения общества по существу, приняла решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Инспекция полагает, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования предписания.

Однако из материалов дела не усматривается намерения общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Из содержания письма от 10.08.2023 № 19528-64-1-11 следует, что Инспекция оценила возражения заявителя и прямо указала на отказ в удовлетворении жалобы общества.

На основании изложенного суд признает досудебный порядок обжалования предписания от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023П соблюденным, а соответствующие доводы Инспекции необоснованными. Более того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 7/2 от 26.07.2017 способ управления МКД № 7/2 определен: посредством управляющей организации ООО «ЖКХ Комфорт», которая в силу принятых на себя обязательств по договору управления от 01.08.2017 № 21-У/2017 обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора управления и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией или непосредственно собственниками помещений.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

В пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 7/2 от 19.11.2021 № 02 правообладателями помещений в спорном МКД по вопросу № 5 повестки дня принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 18,00 руб./кв.м.

Согласно перечню работ и услуг, являющемуся приложением к договору управления от 01.08.2017 № 21-У/2017, в данный размер платы за содержание общего имущества стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега не входит.

Следовательно, данный вид услуг является дополнительным по отношению к согласованному в договоре управления перечню работ и услуг.

Решением, формализованным в протоколе от 19.11.2021 № 02, собственниками помещений в МКД № 7/2 не установлен конкретный размер платы за указанные услуги, что исключает возможность управляющей организации производить по ним начисления.

Других решений/протоколов собственников в распоряжении Инспекции не имеется, соответственно, размер платы за услуги по механизированной уборке и вывозу снега не был установлен.

Механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега являются дополнительными и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома. Механизированная уборка придомовой территории и вывоз снега не входят в Минимальный перечень.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 304-ЭС22-2862 по делу № А45-9834/2021.

В связи с этим дополнительное начисление платы за услугу «механизированная уборка снега» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, утвердившего размер такой платы, является нарушением действующего законодательства.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2023 № 416, установлено, что в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в Минимальный перечень.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие предложения управляющей компанией относительно размера платы за указанную услугу, а также доказательства, что собственники отказались от предложения заявителя по установлению размера платы за содержание жилья, включающей в себя услуги по механизированной уборке снега, и приняли иной размер платы за содержание жилья, без услуг по механизированной уборке снега.

Общество могло и должно было предвидеть выпадение осадков в зимний период и необходимость такой уборки, что могло быть включено в перечень работ и услуг к договору управления.

Иной подход управления МКД и действия управляющей организации по увеличению платы не применительно к потребностям конкретного МКД и не в соответствии с установленным порядком нарушают положения действующего законодательства и права собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись достаточные основания для выдачи обществу предписания от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023П. Доводы ООО «ЖКХ Комфорт» об обратном отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства вкупе с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Инспекции от 19.06.2023 № 20/Ц/124/2023П до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2023, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов