Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А28-6023/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6023/2016
г. Киров
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу №А28-6023/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

по иску акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания»

к акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест»

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «Сварочно-монтажный трест» (далее – истец, АО «СМТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – ответчик, ООО «ВГК») залоговой стоимости газовых баллонов, переданных на основании договора поставки от 01.12.2010 № 10-03 в обшей сумме 8 236 890 рублей.

ООО «ВГК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (далее – ответчик, АО «СМТ») стоимости возвратной тары на основании договора поставки от 01.12.2010 № 10-03 в сумме 9 032 000 рублей и задолженности по арендной плате на основании договора поставки от 01.12.2010 № 10-03 в сумме 18 808 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 исковые требования АО «СМТ» удовлетворены: с ООО «ВГК» в пользу АО «СМТ» взыскана залоговая стоимость газовых баллонов, переданных на основании договора поставки от 01.12.2010 № 10-03 в общей сумме 8 236 890 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в материалы дела представлена только фотокопия акта сверки, оригинал для обозрения суду не предоставлялся, в связи с чем невозможно определить достоверность указанной фотокопии; в указанном акте отсутствуют реквизиты ООО «ВГК» и подписи работников организации, принадлежность подписи ФИО3 ничем не подтверждена, у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание такого документа. Также ответчик ссылается на отсутствие полномочий у ФИО4 на получение от имени ООО «ВГК» порожних баллонов в количестве 2 474 штук, указывает, что представленные в материалы дела доверенности подписаны не руководителем и даже не бухгалтером ООО «ВГК». В части встречных исковых требований ответчик указывает, что наличие арендных отношений сторонами признается, условия арендных отношений не оспаривались, факт пользования баллонами в количестве не менее 5 447 штук АО «СМТ» признает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВГК» (поставщиком) и АО «СМТ» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.12.2010 № 10-03 (лист дела 14 том 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя сварочные и другие газы, газо-электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза покупателем не позднее 5 дней после получения предоплаты. При отпуске технических газов в баллонах, баллоны являются возвратной тарой.

Покупатель обязан вернуть порожние баллоны с колпаками, не просроченные, исправные, с остаточным давлением того газа, который хранился в данном баллоне. При сдаче-приемке баллонов обязательно должен присутствовать представитель покупателя, который имеет доверенность либо письмо на получение ТМЦ. Лицо, уполномоченное получать газы (товар), - является лицом, уполномоченным подписать акт выполненных работ за ремонт и переаттестацию баллонов. В случае нехватки порожних баллонов на обмен, при согласовании, поставщик может предоставить баллоны в аренду или на ответственное хранение. Передача баллонов в аренду или на ответственное хранение оформляется документально по накладной (приложение к договору), где расписывается представитель, уполномоченный на получение технических и сварочных газов (товара), указанный в доверенности или письме (пункт 3.3 договора поставки).

Согласно пункту 3.4 договора возврат тары (баллонов) из аренды или ответственного хранения должен быть произведен покупателем по первому требованию поставщика.

В дополнительном соглашении от 01.12.2014 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет по заявке покупателя технические газы в баллонах, которые являются возвратной тарой и предоставляются покупателю в аренду под залог (лист дела 16 том 1).

Стоимость залога составляет 4 000 рублей за один баллон и перечисляется на расчетный счет поставщика, согласно счету на оплату. Сумма залога возвращается при получении баллона на склад поставщика (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения аренда за предоставленные баллоны составляет 15 рублей в сутки за баллон и оплачивается согласно выставленным счетам по окончании месяца; при этом стороны подписывают акты выполненных работ (услуг). Срок аренды начинается со дня получения баллонов покупателем и действует до получения баллонов поставщиком.

Приемка баллонов осуществляется на участке АО «СМТ» в г. Воркута в присутствии представителя ООО «ВГК», находящегося в г. Воркуте. Баллоны считаются переданными на основании документов на поставку технических газов (счет-фактура, накладная).

Согласно акту сверки накладных на получение и возврат баллонов для углекислоты и газовой смеси, составленному за период с 05.12.2014 по 11.12.2015, и товарным накладным за период с 05.12.2014 по 13.11.2015 ООО «ВГК» в адрес АО «СМТ» были поставлены сварочные смеси и углекислота в 5 447 баллонах (лист дела 10 том 1, листы дела 74-89 том 2).

Указанный акт сверки содержит сведения о подписании его со стороны ООО «ВГК» представителями ФИО3 и ФИО4

По данным ответчика ООО «ВГК» поставило в адрес АО «СМТ» смеси в баллонах в общем количестве 5487 штук.

В отношении разницы, составляющей 40 баллонов, ответчик представил товарные накладные от 25.06.2015 № ЩВ 2153 в количестве 20 штук, от 26.06.2015 № ЩВ 2170 в количестве 20 штук (листы дела 90-91 том 2).

Платежными поручениями от 02.12.2014 № 20236, от 09.12.2014 № 20982 истец перечислил ответчику оплату залоговой стоимости 2 070 баллонов аргоно-углекислых в общей сумме 8 280 000 рублей (листы дела 23-24 том 1).

Согласно накладным за период с 20.02.2015 по 11.12.2015 истец возвратил ответчику 5 447 штук баллонов (листы дела 89-114 том 1).

В подтверждение полномочий лиц, принявших от имени ООО «ВГК» порожние баллоны, истец представил доверенности на имя ФИО3 и ФИО4, выданные ФИО5, являвшимся в период до 21.04.2015 директором ООО «ВГК».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика залоговую стоимость 2 070 баллонов в сумме 8 236 890 рублей (за вычетом из залоговой суммы задолженности за поставленный товар в размере 43 100 рублей).

Указывая, что истец возвратил истцу 2 258 штук баллонов, ООО «ВГК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «СМТ» стоимости невозвращенных баллонов в размере 9 032 000 рублей, а также задолженность по арендной плате в сумме 18 808 500 рублей за пользование баллонами.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, пунктом 3 статьи 420, пунктом 3 статьи 421, статьями 506, 516, статьями 517, 606, пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 Кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора покупатель обязан вернуть порожние баллоны с колпаками, не просроченные, исправные, с остаточным давлением того газа, которые хранился в данном баллоне.

Представленными сторонами в материалы дела товарными накладными подтверждается, что ответчик поставил истцу газовые смеси в баллонах в общем количестве 5 487 штук.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки, в случае нехватки порожних баллонов на обмен, при согласовании, поставщик может предоставить баллоны в аренду или на ответственное хранение. Передача баллонов в аренду или на ответственное хранение оформляется документально по накладной (приложение к договору), где расписывается представитель, уполномоченный на получение технических и сварочных газов, указанный в доверенности или письме.

Из толкования данного пункта следует, что передача баллонов покупателю в аренду или на ответственное хранение подтверждается отдельными накладными; в иных же случаях (например, возврата тары сразу, непосредственно после поставки), такие документы не составляются.

В подтверждение такого документального подтверждения обстоятельств передачи тары истцом представлены накладные на возвратную тару.

Таким образом, исходя из условий договора и сложившейся между сторонами деловой практики, следует, что поставка газовых смесей и углекислоты оформлялась товарными накладными, в которых, отражалось количество баллонов с газом; однако факт передачи газовых баллонов в качестве возвратной тары был (должен был быть) задокументирован иными накладными (накладными на возвратную тару).

В отношении 40 баллонов, которые, как указывает ООО «ВГК», также были переданы (25.06.2015 и 26.06.2015) в адрес АО «СМТ», накладные на передачу возвратной тары ответчиком не представлены. В акте сверки сведения об указанных баллонах также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и недоказанности ответчиком обстоятельств передачи баллонов в адрес АО «СМТ» в количестве 40 единиц и правомерно посчитал подтвержденным факт передачи баллонов от ООО «ВГК» в адрес АО «СМТ» в количестве 5 447 единиц.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлена только копия акта сверки накладных на получение и возврат баллонов для углекислоты и газовой смеси, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием не представлено. ООО «ВГК» не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах.

Довод ответчика о том, что в указанном акте принадлежность подписи ФИО3 ничем не подтверждена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации подписи ФИО3 или ФИО4 ответчик не заявлял.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3, ФИО4 полномочий на подписание акта, правильно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что возврат порожних газовых баллонов от покупателя поставщику оформлялся накладными на отпуск материалов на сторону, в которых, в частности, отражалось, кому именно возвращались баллоны (ООО «ВГК») и через кого.

За весь спорный период лицами, через которых осуществлялся возврат тары, то есть лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, являлись ФИО4 и ФИО3

Доверенности на указанных лиц выдавались на определенный период времени (месяц и менее) и подписывались директором ООО «ВГК» ФИО5, уполномоченным действовать от имени ООО «ВГК» до 21.04.2015.

При этом в материалы представлены доверенность от 10.01.2015 № 1, выданная ФИО5, на представителя ФИО3, срок действия которой установлен по 31.12.2015. В доверенности предусмотрены полномочия ФИО3 на представление интересов ООО «ВГК» по приемке баллонов (возвратной тары). Указанная доверенность была выдана от имени ООО «ВГК» уполномоченным лицом. Сведений о ее отзыве материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 в течение 2015 года обладал надлежащими полномочиями на представление интересов ООО «ВГК» по приемке возвратной тары - газовых баллонов от покупателя АО «СМТ», в том числе на проведение сверки прихода и возврата тары, поскольку эти обязанности возлагались на него согласно представленной доверенности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения и возврата тары в количестве 5 447 штук, залоговая стоимость за которые уплачена истцом платежными поручениями от 02.12.2014 № 20236 и от 09.12.2014 № 20982 в общей сумме 8 280 000 рублей, с учетом зачета задолженности за поставленный товар суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ВГК» в пользу АО «СМТ» 8 236 890 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу баллонов в большем количестве, чем заявлено истцом, а также отсутствия доказательств наличия невозвращенных газовых баллонов в адрес ООО «ВГК», судом первой инстанции правильно отклонены встречные исковые требования о взыскании с АО «СМТ» стоимости невозвращенной тары.

ООО «ВГК» заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «СМТ» 18 808 500 рублей арендной платы за пользование газовыми баллонами за период с 05.12.2014 по 06.12.2016.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору поставки баллоны, в которых покупателю поставляются технические газы, являются возвратной тарой и предоставляются покупателю в аренду. Арендная плата за предоставленные баллоны составляет 15 рублей в сутки за баллон и оплачивается согласно выставленным счетам по окончании месяца. Стороны подписывают акты выполненных работ (услуг). Срок аренды начинается со дня получения баллонов покупателем и действует до получения баллонов поставщиком.

В данном случае предметом арендных правоотношений являлись баллоны, количество и срок использования которых, согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору поставки, отражались в актах выполненных работ (услуг) и выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах (в тексте дополнительного соглашения указание на конкретное фиксированное количество баллонов в месяц отсутствует). Согласно условиям дополнительного соглашения расчет размера арендной платы поставлен в зависимость от количества переданных баллонов и количества дней пользования ими.

Таким образом, взаимным двусторонним документом, определяющим в соответствии со статьей 607 Кодекса предмет договора аренды в виде конкретного количества баллонов, находящихся в пользовании арендатора в течение расчетного периода (месяца), является акт оказанных услуг с указанием количества баллонов, ежемесячно согласуемый и подписываемый сторонами. Указанный акт, как двусторонний документ, является по своему содержанию неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 3, определяющей существенное условие договора аренды о предмете, без которого договор аренды не может быть признан заключенным.

Установленный сторонами порядок оформления арендных отношений соответствует сложившейся практике взаимоотношений между сторонами договора, обусловленной постоянным оборотом возвратной тары, удаленностью местонахождения участников договора и объективной невозможностью без дополнительного ежемесячного согласования определить количество переданных в пользование (аренду) баллонов на основании иных документов (в том числе представленных накладных).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только при наличии подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг содержащаяся в дополнительном соглашении договоренность сторон о передаче баллонов в аренду признается состоявшейся и является основанием для взыскания с АО «СМТ» арендной платы.

Вместе с тем, подписанных АО «СМТ» актов оказанных услуг на заявленную сумму арендной платы в размере 18 808 500 рублей материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств в подтверждение факта уклонения АО «СМТ» от подписания таких актов.

Представленные счета на оплату услуг, выставленные ООО «ВГК» в адрес АО «СМТ» на спорную сумму, являются односторонними документами ООО «ВГК» и, учитывая то, что АО «СМТ» не согласно с указанными в данных счетах сведениями о количестве баллонов, не могут рассматриваться в качестве доказательств согласования сторонами предмета арендных отношений (конкретного количества арендуемых баллонов). Отсутствуют доказательства предъявления указанных счетов к оплате истцу.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанные представителями обеих сторон и заверенные печатями, не содержат информации о наличии какой-либо задолженности, в том числе по арендной плате у АО «СМТ» перед ООО «ВГК».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользование газовыми баллонами за период с 05.12.2014 по 06.12.2016 в размере 18 808 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что наличие арендных отношений сторонами признается, условия арендных отношений не оспаривались, факт пользования баллонами в количестве не менее 5 447 штук АО «СМТ» признает, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы являются неправомерными, так как не подтверждается наличие конкретных арендных отношений и не подтверждается наличие требуемой ответчиком к взысканию с истца задолженности в размере 18 808 500 рублей.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ВГК» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу №А28-6023/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1