Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А27-20862/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва в судебном заседании) и секретарем ФИО5 (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» (№ 07АП-2162/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2018г. по делу № А27-20862/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (630009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» (630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее по тексту ООО «Строительно-промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинская проектно-строительная компания» (далее ООО «Юргинская проектно-строительная компания», ответчик) о взыскании 943 666,22 руб. задолженности и 393 096,5 руб. пени по договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г., 2 984 300,25 руб. задолженности и 298 430,03 руб. пени по договору № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2019г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Юргинская проектно-строительная компания» в пользу ООО «Строительно-промышленная компания» было взыскано 3 927 966,47 руб. основного долга, 691 526,53 руб. неустойки, а также 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юргинская проектно-строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках договоров № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г., истцом были выполнены работы на общую сумму 7 197 263,81 руб.

До 24.09.2018г. ООО «Юргинская проектно-строительная компания» истцу были произведены оплаты на общую сумму 1 069 297,33 руб. Таким образом, на дату подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляла сумму в размере 6 127 966,48 руб. Вместе с тем, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не было принято во внимание соглашение от 25.10.2018г., в котором стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика по двум договорам в размере 6 127 966,48 руб. и договорились о том, что истец предоставляет ответчику скидку на выполненные работы в размере 2 827 966,48 руб. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не была принята оплата, произведенная ООО «Юргинская проектно-строительная компания» по платежному поручению № 65 от 27.12.2018г. в размере 1 100 000 руб. Основанием же для отказа во взыскании суммы неустойки, по мнению апеллянта, является то, что в п. 4 соглашения от 25.10.2018г. зафиксировано, что оплата по соглашению не является нарушением подрядчиком порядка и сроков оплаты работ и не влечет применение к подрядчику неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является не разумной.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 01.04.2019г. объявлялся перерыв до 08.04,2019г., 09 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.02.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017г. между ООО «Юргинская проектно-строительная компания» (подрядчик) и ООО «Строительно-промышленная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 109/02/24-Суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 (в редакции 2009 с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый центр с автостоянкой «Лента», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Транспортная, кадастровый номер 42:30:0302074:11, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017г. к договору № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. предусмотрено выполнения комплекса работ по устройству молниезащиты и заземления здания, обогрева приямков, автоматизации вентиляции, освещения (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость комплекса работ по дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет сумму в размере 2 660 782,69 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения); оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, производится в порядке, предусмотренном договором субподряда № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2017г. к договору № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. было предусмотрено выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству внешних сетей канализации по временной схеме.

Стоимость комплекса работ по дополнительному соглашению № 2 от 05.03.2017г. определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 323 517,57 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.05.2017г. к договору № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. стороны предусмотрели выполнение комплекса работ по восстановлению поврежденного питающего кабеля между опорами наружного освещения № 5 и № 6.

Стоимость комплекса работ по дополнительному соглашению № 3 определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 101 368,93 руб. руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения).

Платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3 и п. 4.4 настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (п. 4.2 договора № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г.).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г., ООО «Строительно-промышленная компания» выполнило работы на общую сумму 2 984 300,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017г. и № 1 от 25.07.2017г., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.05.2017г. и № 1 от 25.07.2017г. на указанную сумму (л.д. 25-43, т. 1).

10.03.2017г. между ООО «Юргинская проектно-строительная компания» (подрядчик) и ООО «Строительно-промышленная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 233-ГП-40-Суб, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с предоставленными подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 (в редакции 2009 с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком, или калькуляцией выполнить работы на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...> и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2017г. к договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. предусмотрено выполнение ООО «Строительно-промышленная компания» комплекса работ по устройству колодцев ЭК1, ЭК2, ЭК3, ЭК4 (п. 1 дополнительного соглашения).

Стоимость комплекса работ по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2017г. определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 1 676 902,12 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения); оплата работ, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, производится в порядке, предусмотренном договором субподряда № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2017г. к договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству ПРМ-3 и ПМ-1, в осях 15,16 ряд К-Л.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 251 944,53 руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.03.2017г. к договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. стороны так же предусмотрели выполнение комплекса работ, определенного в локальном сметном расчете № 1.

Стоимость комплекса работ по дополнительному соглашению № 3 от 10.03.2017г. определяется локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1) и составляет 886 732,46 руб. руб., в том числе НДС 18% (п. 3 дополнительного соглашения).

Платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п. 4.3 и п. 4.4 настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (п. 4.2 договора № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г.).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г., ООО «Строительно-промышленная компания» выполнило работы на общую сумму 4 212 963,55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2017г., № 1 от 25.06.2017г. и № 1 от 25.09.2017г., а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.03.2017г., № 1 от 25.06.2017г. и № 1 от 25.09.2017г. на указанную сумму (л.д. 63-86, т. 1).

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2017г. по 26.12.2017г. ООО «Юргинская проектно-строительная компания» произвело оплату выполненных истцом работ по договорам № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. и № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. лишь частично, всего в размере 1 069 297,33 руб. и, таким образом, не оплаченными остались работы на сумму 6 127 966,48 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Строительно-промышленная компания» требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки по договорам № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. и № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. имеются, а также из разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных ООО «Строительно-промышленная компания» по договору № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. составила 2 984 300,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2017г. и № 1 от 25.07.2017г., а стоимость работ, выполненных истцом по договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. составила 4 212 963,55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2017г., № 1 от 25.06.2017г. и № 1 от 25.09.2017г.

В качестве доказательств оплаты по договорам № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 26.12.2017г., подтверждающий оплату в размере 1 069 297,33 руб. (л.д. 91, т. 1). Таким образом, сумма задолженности ООО «Юргинская проектно-строительная компания» перед ООО «Строительно-промышленная компания» по договорам № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. составила 6 127 966,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено соглашение от 25.10.2018г., заключенное между ООО «Юргинская проектно-строительная компания» (подрядчик) и ООО «Строительно-промышленная компания» (субподрядчик), в п. 1 которого указано, что по состоянию на 25.10.2018г. подрядчик имеет перед субподрядчиком задолженность в размере 6 127 966,46 руб. (л.д. 46, т. 2).

Субподрядчик предоставляет подрядчику скидку на выполненные по договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. работы в размере 2 827 966,48 руб. Сумма предварительной скидки вычитается из общей стоимости выполненных работ по договору субподряда № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и не подлежит оплате подрядчиком (п. 2 соглашения от 25.10.2018).

Сумма оставшейся задолженности по договору составляет 3 300 000 руб. Подрядчик осуществляет погашение оставшейся после предоставления скидки задолженности в следующем порядке: в течение трех дней после подписания подрядчик оплачивает 1 100 000 руб.; в течение тридцати дней после подписания подрядчик оплачивает 1 100 000 руб.; в течение шестидесяти дней после подписания подрядчик оплачивает 1 100 000 руб. (п. 3 соглашения от 25.10.2018г.).

Оплата указанных выше работ в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего соглашения не является нарушением подрядчиком порядка и сроков оплаты работ, предусмотренных действующим договором, и не влечет применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п. 4 соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, сохраняют силу и применяются соответственно условия договора субподряда № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. (п. 6 соглашения от 25.10.2018г.).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и становится неотъемлемой частью договора субподряда № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и дополнительных соглашений к нему (п. 7 соглашения от 25.10.2018г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что общая сумма задолженности ответчика по договорам № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. составила 6 127 966,46 руб., при этом, в соглашении от 25.10.2018г. на указанную суммы была предоставлена скидка и установлен порядок погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 13.1 договоров № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г., а также положениями ст. 424 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подписав соглашение от 25.10.2018г. стороны согласовали новый порядок определения цены выполненных работ и порядок ее оплаты как по договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г., так и по договору № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Строительно-промышленная компания» имеется право требовать от ответчика оплаты суммы задолженности, размер которой установлен договорами № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. без учета заключенного сторонами соглашения от 25.10.2018г. основан на неверном применении положений п. п. 2 ст. 424 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения от 25.10.2018г. следует, что сумма задолженности в размере 6 127 966,48 руб. по договорам № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. уменьшена до 3 300 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 827 966, 8 руб. не подлежит оплате подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Юргинская проектно-строительная компания» произвело оплату задолженности по соглашению от 25.10.2018г. в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1384 от 29.10.2018г. на сумму 1 100 000 руб. и № 1480 от 04.12.2018г. на сумму 1 100 000 руб., а так же № 5223 от 27.12.2018г. на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 26-27, 45, т. 2).

При этом, оплата на основании платежного поручения № 5223 от 27.12.2018г., в поле «назначение платежа» которого указано «оплата за ООО «Ю-ПСК» в счет взаиморасчетов по договору № ЛМ-Суб от 01.01.2015 (Леруа Мерлен) письмо б/н от 27.12.2018» производилась на основании письма от 27.12.2018г., в котором указывалось, что оплата должна быть произведена ООО ХК «Новолекс» по договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. в сумме 1 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; доказательств того, что ООО «Строительно-промышленная компания» не приняло исполнение ООО ХК «Новолекс» обязательств за ответчика в сумме 1 100 000 руб. (доказательств возврата плательщику спорной денежной суммы в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 313 ГК РФ необоснованно не принял оплату в размере 1 100 000 руб., произведенную третьим лицом по платежному поручению № 5223 от 27.12.2018г. в счет погашения задолженности ответчика по договору № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г.

Таким образом, с учетом того, что сумма задолженности по договорам № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. была изменена в соглашении от 25.10.2018г. и полностью оплачена ООО «Юргинская проектно-строительная компания» в порядке предусмотренном данным соглашением, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Юргинская проектно-строительная компания» суммы основного долга в размере 3 927 966,47 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.8 договоров № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. и № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г., за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг, определенной в соответствующем дополнительном соглашении, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Пунктом 3 соглашения от 25.10.2018г. установлены новые сроки оплаты задолженности по договорам № 233-ГП-40-Суб от 10.03.2017г. и № 109/02/24-Суб от 01.03.2017г. При этом, часть платежей, произведенных ООО «Юргинская проектно-строительная компания» была осуществлена с нарушением указанных сроков.

Вместе с тем, согласно п. 4 соглашения от 25.10.2018г., оплата вышеуказанных работ в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего соглашения не является нарушением подрядчиком порядка и сроков оплаты работ, предусмотренных действующим договором, и не влечет применение к подрядчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

С учетом того, что соглашением от 25.10.2018г. не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение согласованных в нем сроков оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания неустойки в данном случае отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования ООО «Строительно-промышленная компания» о взыскании 3 927 966,47 руб. основного долга и 691 526,53 руб. неустойки, требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ так же не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Юргинская проектно-строительная компания» является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019 по делу № А27-20862/2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2019г. по делу № А27-20862/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» в доход федерального бюджета 49 097 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3