Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-119875/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-119875/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9092/2025) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу №А56-119875/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансой» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансой» (далее – ООО «Трансой») 03.12.2024 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 575 362 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2024 исковое заявление ООО «Трансой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2025 исковые требования ООО «Трансой» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.04.2025 по делу № А56-119875/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ремонт вагонов № 51294312 и № 40047854 не являлся гарантийным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат; в соответствии с рекламационными документами ОАО «РЖД» не является виновной организацией; полученные за выполненный ремонт вагонов денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку, истец, уплатив стоимость ремонта, получил от ответчика встречное исполнение - исправный вагон; учитывая характер правоотношения, из которого возник спор, нормы права о неосновательном обогащении не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве ООО «Трансой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО «Трансойл» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 «Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора».

Согласно пункта 4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9, «В случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии».

В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В Рамках договора подрядчиком был произведен ремонт вагонов: № 51363646, № 57607293, № 51577542, № 54669643, № 42188342, № 51491637, № 51038909, № 51203107, № 63614960, № 51294312, № 40047854, № 51065316, № 51790137, № 51348738, № 50987775, № 51432516, № 51480416, № 63681324.

В результате некачественно выполненных работ подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны заказчика, в период с октября 2022 по октябрь 2023 года были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках вышеуказанного договора.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы не подлежали оплате, поскольку выполнены в рамках гарантийных обязательств ответчика, то есть недостатки подлежали устранению безвозмездно, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункту 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В данном случае подрядчик самостоятельно выявил недостатки в течение гарантийного срока и устранил их, ввиду чего оснований для оплаты работ у заказчика не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны по праву, поскольку оснований для удержания ответчиком денежных средств при выполнении работ по безвозмездному устранению недостатков в период гарантийного срока не имеется, ввиду чего требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта вины ответчика в причинении заявленного ущерба, отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, в силу которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, вопреки убеждению апеллянта, заявленные истцом требования регулируются нормами статей 1102, 1103 ГК РФ, а не нормой статьи 1064 ГК РФ, ввиду чего оснований для их квалификации в качестве убытков не имеется.

Кроме того, в силу статьи 706 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия привлеченных субподрядчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанная правовая позиция подтверждается актуальной арбитражной судебной практикой, в том числе: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу № А56-101752/2022; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2023 по делу № А56-62433/2022; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 по делу № А56-30077/2022; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 по делу № А56-26915/2021; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-23339/2023.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-119875/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов