Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А76-38314/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16091/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А76-38314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2023 г. по делу №А76-38314/2021


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО3 (доверенность №ЧЭ-251 от 15.12.2023, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность б/н от 15.12.2023, удостоверение).


Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 317 068 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – третье лицо, ООО УК «Флагман»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Уралэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – третье лицо, ООО «Лабиринт-Челябинск»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 произведена замена ОАО «МРСК Урала» на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал», истец).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ПАО «Россети Урал» взыскано неосновательное обогащение в размере 317 068 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 371 руб.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом к участию в деле в качестве третьего лица ошибочно привлечено ООО «Лабиринт-Челябинск», владеющее на основании договора аренды с ООО «Диал Инвест» иным нежилым помещением общей площадью 219,7 кв.м.

Ошибочное отождествление судом помещения общей площадью 120 кв. м., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, с помещением общей площадью 219,7 кв.м., принадлежащим в тот же временной период на праве собственности ООО «Диал Инвест», повлекло неверное установление обстоятельств по рассматриваемому делу.

Исходя из мнения относительно электроснабжения иного помещения, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства (документы), в том числе акт обследования от августа 2016 г. №02-14.

Податель жалобы утверждает, что существование договорных отношений и потребление электроэнергии в установленном порядке подтверждено иными доказательствами, такими, как расписка № 752 в приеме заявления о заключении договора электроснабжения, выданная ПАО «Челябэнергосбыт» с приложением необходимого для заключения договора пакета документов.

Указанный документ, по мнению апеллянта, свидетельствует о совершении ответчиком в июле 2016 г. всех предусмотренных законом действий для заключения договора на потребление электрической энергии и законного его получения, в том числе совершены действия по подключению электроснабжения в установленном порядке.

Кроме того истцом в 2020 г. в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/02/1683 от 31.01.2020 указан прибор учета, идентичный прибору учета, поименованному в акте № 02-14 от августа 2016 г. ПАО «Челябэнергосбыт», и допущенному в эксплуатацию: прибор учета ЦЭ6803В № 098260050.

Вывод суда первой инстанции о том, что прибор учета ЦЭ6803В №098260050 на момент выявления факта бездоговорного потребления не являлся расчетным и не был допущен в эксплуатацию, является необоснованным.

Вопреки содержанию акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/02/1683 от 31.01.2020 судом первой инстанции в решении суда отражено обстоятельство отсутствия пломбы ЭСО на приборе учета.

Также судом первой инстанции необоснованно отвергнуты акты сверки расчетов от 31.12.2020 и от 31.03.2021.

Апеллянт дополнительно отмечает, что задолженность по оплате электрической энергии по данным приборов учета перед ООО «Уралэнергосбыт» на настоящее время отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 11.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Россети Урал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

31.01.2020 в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 124, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный актом о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/02/1683 от 31.01.2020.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, сумма задолженности за период с 17.09.2019 по 31.01.2020 составила 317 068 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ЧЭ/ЧГЭС/01-34/1889 от 21.02.2020 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в период с 17.09.2019 по 31.01.2020, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/02/1683 от 31.01.2020.

Представленный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/02/1683 от 31.01.2020 составлен истцом в отношении ответчика в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, подписан представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности № 74 АА 4391430 от 27.09.2019, без возражений.

Факт отсутствия по указанному в акте объекту заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения подтвержден ОАО «МРСК Урала», являющимся гарантирующим поставщиком.

Как верно указано судом первой инстанции, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/02/1683 от 31.01.2020 надлежащим образом ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта относительно ошибочного отождествления судом помещения общей площадью 120 кв. м., принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, с помещением общей площадью 219,7 кв.м. подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что с 10.09.2014 ответчик являлся собственником нежилого помещения №1 общей площадью 120 кв. м. по ул. Братьев Кашириных, д. 124.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания имущества. Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан не только поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Из представленного в материалы дела мнения третьего лица ООО «УК «Флагман» от 14.11.2022 следует, что в соответствии с пунктом «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), ответчик должен был заключить в письменной форме договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В своих объяснениях от 03.02.2023 ПАО «Челябэнергосбыт» поясняет, что договорные отношения с ФИО2 на объект по адресу: помещение №1 <...> не установлены.

Так, между ПАО «Россети Урал» и ФИО2 подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 10.02.2020 №0202703-ЧЭ/ЧГЭС.

Согласно указанному акту электроснабжение нежилого помещения ФИО2 осуществляется от электрощитовой №2Ж жилого дома ул. Братьев Кашириных, 124, с питанием от ТП-2358 ЗСгр.1; 4С гр.1.

Между ООО «УК «Флагман» и ООО «Лабиринт-Челябинск» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2014, из содержания которого следует, что электроснабжение помещения ООО «Лабиринт-Челябинск» осуществляется от электрощитовой №1 в техподполье секции №2 с питанием от ТП-2358 щ1 гр.7; щ2 гр.11.

ООО «Лабиринт-Челябинск» представлено мнение, согласно которому третье лицо пользуется нежилым помещением общей площадью 219,7 кв.м. по договору аренды, заключенному с ООО «Диал Инвест», имеет заключенный договор энергоснабжения №74010131001748 от 01.07.2019. С ответчиком ФИО2 договорные отношения отсутствуют.

В соответствии с приложением №1 к договору энергоснабжения №74010131001748 от 01.07.2019 учет электроэнергии осуществляется по прибору учета с заводским номером №011074071007290.

Исходя из указанных документов, точки поставки электроэнергии ИП ФИО2 и ООО «Лабиринт-Челябинск» не являются идентичными.

Договор энергоснабжения ООО «Лабиринт-Челябинск» в отношении нежилого помещения ИП ФИО2 не заключало.

В силу части 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения

Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 6 Правил №354 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 70 Основных положений № 442 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом пункт 71 Основных положений № 442 к ответчику не применим, так как действие пункта не распространяется на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из перечисленных норм договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения между ИП ФИО2 и гарантирующим поставщиком должен был быть заключен в письменной форме.

Вопреки позиции апеллянта, акт обследования от августа 2016 №02-14 не является договором энергоснабжения или документом, подтверждающим договорные отношения в спорный период.

Апеллянтом в подтверждение довода о наличии договорных отношений в спорный период не представлены договор энергоснабжения, заключенный надлежащим образом счета на оплату, платежные поручения об оплате электрической энергии, которые свидетельствовали бы о совершении конклюдентных действий в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что существование договорных отношений и потребление электроэнергии в установленном порядке подтверждено иными доказательствами, такими, как расписка № 752 в приеме заявления о заключении договора электроснабжения, выданная ПАО «Челябэнергосбыт» с приложением необходимого для заключения договора пакета документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обращение к третьему лицу в 2016 г. с заявлением о заключении договора само по себе не свидетельствует о возникновении между ними договорных правоотношений ввиду неподписания договора электроснабжения.

По правилу, установленному частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик заключил договор энергоснабжения №74010131010730 от 01.03.2020 с ООО «Уралэнергосбыт» только после составления акта бездоговорного потребления №БД60/02/1683 от 31.01.2020.

Период бездоговорного потребления в договор №74010131010730 от 01.03.2020 не включен.

Кроме того, ответчиком не представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6803В № 098260050.

В акте бездоговорного потребления БД60/02/1683 от 31.01.2020 зафиксирован прибор учета ЦЭ6803В № 098260050.

Указанный прибор на момент выявления факта бездоговорного потребления не являлся расчетным, не был допущен в эксплуатацию, на зажимной крышке прибора учета отсутствовала пломба энергоснабжающей организации.

В акте ПАО «Челябэнергосбыт» от августа 2016 №02-14 в таблице пункта 7 «Приборы учета электроэнергии» в столбце «контрольные пломбы» отсутствует информация о наличии на приборе учета контрольной пломбы энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела акты сверки, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Так, согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов №7421008144 от 31.12.2020 первый счет-фактура по договору энергоснабжения №74010131010730 от 01.03.2020 выставлен 30.04.2020, а первая оплата за электроэнергию произведена 18.05.2020.

Доказательств оплаты электроэнергии до заключения договора энергоснабжения №74010131010730 от 01.03.2020 ответчиком не представлено.

Помимо изложенного, представленные акты сверок не подписаны, не заверены, из указанных документов не следует, по каким объектам производились расчеты.

Согласно расчету истца, период бездоговорного потребления согласно акту № БД60/02/1683 от 31.01.2020 рассчитан с 17.09.2019 по 31.01.2020, и составил 137 дней.

Количество часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, составило 137дн.*24ч.=3 288 ч.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, определен истцом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода:

W=25A*3*220B*0,9*3288/1000=48 826,90кВтч.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения (абзац 2 пункта 84 Основных положений № 442).

Нерегулируемая цена составила 5,41145 руб./кВтч.

Размер неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии согласно акту № БД60/02/1683 от 31.01.2020 составил 48 826,80 кВтч.*5,41145 руб.* 1,20= 317 068 руб. 55 коп., с НДС.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Оснований для переоценки выводов суда в части принятия расчета истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено выше, прибор учета ЦЭ6803В №098260050 на момент выявления факта бездоговорного потребления не являлся расчетным, не был допущен в эксплуатацию, на указанном приборе отсутствует пломба энергоснабжающей организации.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается лишь наличие на приборе учета пломб завода-изготовителя.

Представленные ответчиком акты сверок не подписаны, не заверены, из указанных документов не следует, по каким объектам производились расчеты.

Таким образом, потребление электрической энергии ответчиком в спорный период является бездоговорным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 317 068 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2023 г. по делу №А76-38314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова