Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А44-5594/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5594/2020
г. Вологда
24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу № А44-5594/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 103 702 руб. 06 коп., в том числе 95 563 руб. 62 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, 7 138 руб. 44 коп. законной неустойки.

Решением суда от 28 января 2021 года (с учетом определения суда от 14 мая 2021 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом заявления об уточнении от 14.05.2021 № 4008), в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1, и Великий Новгород, ул. Октябрьская, 16, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Комитет считает неправомерным взыскание стоимости поставленного ресурса с собственника спорных нежилых помещений. Полагает, что взыскание должно производиться с фактического потребителя. Указывает на то, что нежилое помещение общей площадью 180,3 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, передано в аренду НРОМУ «Поколение XXI» по договору аренды от 01.12.2016 № 6157, срок действия договора с 01.12.2016 по 30.11.2021; часть нежилого помещения площадью 100,6 кв. м, расположенного в нежилом помещении общей площадью 170,5 кв. м по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 44, корп. 1, передана в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству Развитие бизнеса «Бюро безупречного бизнеса Великий Новгород» по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2014 № 4150, срок действия договора с 01.09.2014 по 31.08.2024.

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в спорный период Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в Великом Новгороде по адресам: ул. Октябрьская, <...>

В связи с тем, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленную энергию, за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 438, 539, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив правильность расчета задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается факт нахождения спорных нежилых помещений в муниципальной собственности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплату поставленной тепловой энергии в спорные нежилые помещения по адресам: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16 и ул. Псковская, д. 44, корп. 1, должны производить пользователи этих помещений на основании договора аренды и договора о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Данные доводы апеллянта являются необоснованными.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении предоставленного в пользование помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между истцом и арендаторами (пользователями) указанных нежилых помещений заключены соответствующие договоры на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат. В отзыве на апелляционную жалобу Компания указывает на то, что в отношении названных помещений пользователи к истцу за заключением договора теплоснабжения не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в названные помещения в спорный период, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. Разногласия арифметического характера у сторон также не имеется, контррасчет в материалы дела не предъявлен.

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 7 138 руб. 44 коп. на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Арифметическая часть данного расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2021 года по делу № А44-5594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко