Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-181396/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39309/2020

Дело № А40-181396/17
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ЖилПромСтрой ФИО2 на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-181396/17, по иску АО НПО ЛЭМЗ (ИНН <***>) к ООО ЖилПромСтрой (ИНН <***>) о взыскании 1 894 252 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПО «ЛЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЖилПромСтрой» о взыскании 1 894 252 руб. 38 коп. неотработанного аванса по договору от 20.06.2016г. №5/16-2215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не был соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2016г. №5/16-2215 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 05.07.2016г.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с договором от 24.12.2014г. № 5/14-1366, заключенным между АО «НПО «ЛЭМЗ» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Пермь», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 6 395 944 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения, стоимость дополнительных работ составляет 85 539 руб.

Платёжными поручениями № 010034 от 23.06.2016 г., № 011284 от 19.07.2016 г., № 13801 от 24.08.2016 г., № 13802 от 24.08.2016 г. Истец перечислил на расчётный счёт Ответчика в качестве аванса сумму денежных средств в размере 5 032 600 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора весь комплекс строительно-монтажных работ должен был быть выполнен Ответчиком в течение 120 дней с момента поступления на его расчетный счет суммы аванса, предусмотренной п. 2.2.1 Договора (50% от цены Договора).

Сумма аванса в размере 3 197 972,37 руб., что составляет 50% от цены Договора, была перечислена истцом на расчетный счет Ответчика, платежным поручением №010034 от 23.06.2016 г.

Следовательно, предусмотренные Договором работы должны были быть выполнены в полном объеме в срок до 24.10.2016 г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не выполнил в полном объёме предусмотренный Договором комплекс строительно-монтажных работ.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2016 г. Ответчиком были выполнены Работы общей стоимостью 3 138 348 руб. 24 коп.

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом в его адрес была направлена претензия исх. № 56/2047 от 23.06.2017 г., в которой Истец на основании п. 10.4 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал сумму неотработанного аванса.

Однако претензионное требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку требования обоснованны, документально подтверждены, доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факт направления и получения претензии/отказа от Договора подтверждается списком внутренних почтовых отправлений АО «НПО «ЛЭМЗ» от 23.06.2017 г., соответствующим чеком об оплате отправки письма (Приложение № 1), а также отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (письмо с Претензией/отказом от Договор было получено ООО «ЖилПромСтрой» 07.08.2017 г.).

Также Истец направлял Претензию с требованием немедленно завершить СМР и уплатить сумму неустойки и письмом исх. № 56/954 от 28.03.2017 г., что также подтверждается соответствующими почтовыми документами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-181396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.