Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А67-11631/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-11631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Логачева К.Д.,

                                                           Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 (№07АП-9548/2022 (2)) на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11631/2019 (судья Миклашевич А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.05.2022),

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт),

от ПАО «Томскпромстройбанк» - ФИО4 (доверенность от 22.11.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 



УСТАНОВИЛ:

определением от 14.07.2020 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальтобетонный завод» в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 01.06.2021 (полный текст от 03.06.2021) ООО Асфальтобетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

21.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об оспаривании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №4501/7 от 30.11.2018, заключенного между ООО «Асфальтобетонный завод» и ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее по тексту - ПАО «Томскпромстройбанк»), в соответствии с которым заявитель просит:

1.  Признать сделку Должника - Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2018 №4051/7, заключенный между ООО «Асфальтобетонный завод» и ПАО «Томскпромстройбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки.

2.  Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Асфальтобетонный завод» Гладкой У.В. проводить мероприятия по реализации залогового имущества Должника в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Асфальтобетонный завод», утвержденного залоговым кредитором, а также обязать конкурсного управляющего приостановить торги залоговым имуществом ООО «Асфальтобетонный завод», объявленные на основании сообщения №№11944276 от 14.07.2023 г. (изменено сообщением №12062103 от 27.07.2023), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11631/2019, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании сделки.

Определением от 24.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 24.08.2023 заявление принято к производству.

03.10.2023 от заявителя поступило уточненное заявление об оспаривании сделки, в части применения последствий недействительности, согласно которому просит применить следующие последствия недействительности сделки:

I. В виде признания отсутствующим обременения недвижимого имущества в соответствии со следующими записями:

1)  запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:194-70/052/2022605 (ипотека) на наименование: земельный участок, место нахождения: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений асфальтобетонного завода; кадастровый номер: 70:21:0100006:194; общая площадь: 72 805 кв.м.

2)  запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:452-70/052/2022606 (ипотека) наименование: административное здание; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6; назначение: нежилое здание , 2-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:452; общая площадь 778,3 кв.м. 2

3)  запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:446-70/052/2022609 (ипотека) наименование: гараж; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, 6, строение 1; назначение: нежилое здание, 2-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:446; общая площадь 1494,1 кв.м.

4)         запись о регистрации ограничения от 01.02.2022 №70:21:0100006:1126-70/052/2022- 605 (ипотека) наименование: нежилое здание; место нахождения: Томскаяобласть, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен.2; назначение: нежилое, 1 -этажное;кадастровый номер: 70:21:0100006:1126; общая площадь 29,4 кв.м.

5)         запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:448-70/052/2022-605 (ипотека) наименование: нежилое здание; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен.3; назначение: нежилое, 1 -этажное;кадастровый номер: 70:21:0100006:448; общая площадь 18,7 кв.м.

6)         запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:1125-70/052/2022- 604 (ипотека) наименование: нежилое здание; место нахождения: Томскаяобласть, <...>, строен.4; назначение: нежилое, 1-этажное;кадастровый номер: 70:21:0100006:1125; общая площадь 652,3 кв.м.

7)  запись о регистрации ограничения от 01.02.2022 №70:21:0100006:453-70/052/2022601 (ипотека) наименование: нежилое здание; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен.5; назначение: нежилое, 2-этажный; кадастровый номер: 70:21:0100006:453; общая площадь 970,8 кв.м.

8)  запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:455-70/052/2022606 (ипотека) наименование: сооружение; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен.6; назначение: дымовая труба; кадастровый номер: 70:21:0100006:455.

9)         запись о регистрации ограничения от 01.02.2022 №70:21:0100006:1122-70/052/2022- 606 (ипотека) наименование: нежилое здание; место нахождения: Томскаяобласть, <...>, строен.7; назначение: нежилое, 1-этажный;кадастровый номер: 70:21:0100006:1122; общая площадь 1078,4 кв.м.

10)       запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:445-70/052/2022- 606 (ипотека) Наименование: сооружение; место нахождения: Томскаяобласть, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен.8; назначение: битумохранилище; кадастровый номер: 70:21:0100006:445.

11)       запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:45170/052/2022- 606 (ипотека) наименование: нежилое здание; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен.9; назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1); кадастровый номер: 70:21:0100006:451; общая площадь 543,3 кв.м.

12)       запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:44470/052/2022- 608 (ипотека) наименование: битумохранилище; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен. 10; назначение: битумохранилище; кадастровый номер: 70:21:0100006:444.

13)       запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:35270/052/2022- 609 (ипотека) наименование: газопровод; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен.11; назначение: газопровод, протяженность 565 м.; кадастровый номер: 70:21:0100006:352.

14)       запись о регистрации ограничения от 01.02.2022 №70:21:0100006:44970/052/2022- 610 (ипотека) наименование: сооружение; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен. 12; назначение: подземная галерея, протяженность 181 м.; кадастровый номер: 70:21:0100006:449.

15)       запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:45070/052/2022- 608 (ипотека) наименование: сооружение; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен. 13; назначение: железнодорожный тупик №2, протяженность 327 м.; кадастровый номер: 70:21:0100006:450.

16)       запись о регистрации ограничения от 01.02.2022 №70:21:0100006:45470/052/2022- 612 (ипотека) наименование: сооружение; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен.15; назначение: дымовая труба; кадастровый номер: 70:21:0100006:454; площадь 20,4 кв.м.

17)       запись о регистрации ограничения от 31.01.2022 №70:21:0100006:44770/052/2022- 612 (ипотека) наименование: сооружение; место нахождения: Томская обл., г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строен. 16; назначение: соединительный путь и железнодорожный путь №1; кадастровый номер: 70:21:0100006:447; площадь застройки 1801,5 кв.м.

II. В виде признания отсутствующим обязательства ООО «Асфальтобетонный завод» перед ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» по Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2018 №4051/7.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой - договора об ипотеке (залоге недвижимости) №4501/7 от 30.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» и публичным акционерным обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 г. по делу № А67-11631/2019 в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил дату, с которой для Апеллянта началось течение срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной, у ФИО1 возникло право на подачу заявления об оспаривании сделки Должника – 02.05.2023. Анализ сделки должника, представленный конкурсный управляющим противоречит фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего является недопустимым документом. Судом первой инстанции не оценено, что формирование конкурсным управляющим данного Анализа после подачи заявителем заявления об оспаривании сделки свидетельствует о длительном безосновательном бездействии конкурсного управляющего, которое привело к затягиванию процедуры банкротства, а также свидетельствует о наличии фактической аффилированной между конкурсным управляющим и ответчиками по настоящему обособленному спору. Подобное поведение конкурсного управляющего подлежало квалификации как злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ. По мнению Апеллянта, заявленные им требования о признании сделки недействительной не рассмотрены судом первой инстанции по существу, что привело к лишению ФИО1 судебной защиты в деле №А67-11631/2019.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО «Томскпромстройбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Асфальтобетонный завод» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 по делу А67-11631/2019 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу. Указала, что ФИО1 имеет право на оспаривание сделки с момента подачи заявления о субсидиарной ответственности. Вред кредиторам причинен тем, что имущество выведено в пользу банка.

Конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что обеспечение дано за заинтересованное лицо. Вред не причинен. К ФИО1 требований нет, заявлен отказ.

Представитель ПАО «Томскпромстройбанк» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Залог не причинил вреда кредиторам. Заемщик и залогодатель являются заинтересованными лицами, они связаны единой хозяйственной деятельностью.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 01.08.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО1 – письменные пояснения с обоснованием того, какой вред причинен в результате оспаривания сделки, чего лишилась конкурсная масса должника; указать на наличие неисполненных обязательств должника на дату заключения спорной сделки.

Иным лицам, участвующим в деле, - представить разумное экономическое обоснование заключения договора ипотеки, его экономической целесообразности для должника в ситуации уже истекающего срока возврата кредита (срок возврата кредита 25.12.2018, договор ипотеки заключен 30.11.2018).

ПАО «Томскпромстройбанк» - представить график погашения кредитной задолженности и указать, какие обязательства наступили на момент заключения договора ипотеки (30.11.2018), была ли просрочка по кредитному обязательству.

До судебного заседания от ПАО «Томскпромстройбанк» поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что ФИО1  не обладает правом на оспаривание сделки,  ею не доказаны основания  оспаривания сделки. Пропущен срок исковой давности для предъявления требования о недействительности сделки.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба ФИО1  не подлежит удовлетворению. ФИО1   занимает противоречивую позицию по делу. В отношении нее подлежит применению принцип эстоппель.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что нарушены права кредиторов должника. спорное имущество выбыло.  Не оспаривала, что требований к ФИО1 в деле о банкротстве нет. Указала, что срок на оспаривание сделки не пропущен.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснила, что анализ сделки проведен, оснований для ее оспаривания не выявлено. Признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки у ООО «Асфальтобетонный завод» не было.

Представитель  ПАО «Томскпромстройбанк» поддержала доводы ранее представленного отзыва. Пояснила, что  признаков неплатежеспособности ООО «Асфальтобетонный завод» на дату оспариваемой сделки не было. ФИО1 своими действиями ранее подтверждала намерение исполнять сделку и ее действительность. С реализацией спорного имущества была согласна.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между должником и ПАО «Томскпромстройбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №4051/7 (далее - договор от 30.11.2018).

Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является залог недвижимого имущества:

1)   земельный участок, место нахождения: <...>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений асфальтобетонного завода; кадастровый номер: 70:21:0100006:194; общая площадь: 72 805 кв.м., залоговой стоимостью 17 621 000 руб.

2)   административное здание; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д. 6; назначение: нежилое здание, 2-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:452; общая площадь 778,3 кв.м.; залоговой стоимостью 5 631 760 руб.

3)   гараж; место нахождения: <...>; назначение: нежилое здание, 2-этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:446; общая площадь 1494,1 кв.м.; залоговой стоимостью 4 145 360 руб.

4)   нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 1 -этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:1126; общая площадь 29,4 кв.м.; залоговой стоимостью 120 110 руб.

5)   нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 1 -этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:448; общая площадь 18,7 кв.м; залоговой стоимостью 30 240 руб.

6)   нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 1 -этажное; кадастровый номер: 70:21:0100006:1125; общая площадь 652,3 кв.м; залоговой стоимостью 2 665 050 руб.

7)   нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 2-этажный; кадастровый номер: 70:21:0100006:453; общая площадь 970,8 кв.м; залоговой стоимостью 1 569 890 руб.

8)   сооружение; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строение 6; назначение: дымовая труба; кадастровый номер: 70:21:0100006:455; залоговой стоимостью 3 780 руб.

9)   нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 1 -этажный; кадастровый номер: 70:21:0100006:1122; общая площадь 1078,4 кв.м; залоговой стоимостью 4 405 320 руб.

10)       сооружение; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строение 8; назначение: битумохранилище; кадастровый номер: 70:21:0100006:445;залоговой стоимостью 2 919 290 руб.

11)     нежилое здание; место нахождения: <...>; назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей -1); кадастровый 3 номер: 70:21:0100006:451; общая площадь 543,3 кв.м. залоговой стоимостью 3 649 290 руб.

12)     битумохранилище; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д. 6, строение 10; назначение: битумохранилище; кадастровый номер: 70:21:0100006:444; залоговой стоимостью 4 998 560 руб.

13)  газопровод; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д. 6, строение 11; назначение: газопровод, протяженность 565 м.; кадастровый номер: 70:21:0100006:352; залоговой стоимостью 356 030 руб.

14)  сооружение; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строение 12; назначение: подземная галерея, протяженность 181 м.; кадастровый номер: 70:21:0100006:449; залоговой стоимостью 72 627 150 руб.

15)  сооружение; место нахождения: <...>; назначение: железнодорожный тупик №2, протяженность 327 м.; кадастровый номер: 70:21:0100006:450; залоговой стоимостью 1 638 490 руб.

16)  сооружение; место нахождения: Томская область, г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строение 15; назначение: дымовая труба; кадастровый номер: 70:21:0100006:454; площадь 20,4 кв.м; залоговой стоимостью 3 780 руб.

17) сооружение; место нахождения: Томская обл., г. Томск, проезд Вилюйский 1 -й, д.6, строение 16; назначение: соединительный путь и железнодорожный путь №1; кадастровый номер: 70:21:0100006:447; площадь застройки 1801,5 кв.м.; залоговой стоимостью 3 282 460 руб.

Согласно пункту 1.2. залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение обязательства по договору №4051 об открытии кредитной линии от 26.01.2018, по которому Залогодержатель предоставил ООО «СУ Строй Инвест» кредит в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата - 25.12.2018.

ФИО1, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, указывает, что передав в залог Банку 17 (семнадцать) объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица, ООО «Асфальтобетонный завод» не получил ни встречного предоставления, ни иной материальной выгоды, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки, в связи с чем просит признать недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являясь участником ООО «Асфальтобетонный завод» и выразив нотариальное согласие на заключение оспариваемого договора от 30.11.2018 ФИО1 на протяжении пяти лет не выражала сомнения в экономической целесообразности совершения указанной сделки. Обращение в суд с настоящим заявлением последовало лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Указанное свидетельствует о противоречивом поведении заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен годичный срок для оспаривания договора от 30.11.2018. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства заключения и исполнения договора об ипотеке, в том числе, состоявшееся 11.12.2018 последующее одобрение Заявителем оспариваемой сделки, инициированные Заявителем в июне 2022 года споры, вытекающие из оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах, послуживших основанием для  оспаривания  сделки  (а  именно,  о  признаках  банкротства лица, выступившего залогодателем в оспариваемой сделке), Заявитель узнал с момента принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, т.е. с 23.10.2019. С этой даты начинается течение срока, установленного Законом о банкротстве для совершения действий по признанию сделки недействительной. Годичный срок для оспаривания сделки Заявителем (при условии наличия у него права на оспаривание) в рамках Закона о банкротстве истек 23.10.2020. Срок же, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 11.12.2019 (спустя один год с момента одобрения Заявителем оспариваемой сделки). Из заявления следует, что до 21.07.2023 (даты направления конкурсному управляющему требования об оспаривании сделки), Заявителем не предпринималось никаких мер по признанию сделки недействительной.

Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 16 ГК РФ отсутствует, заявителем пропущен срок для оспаривания договора от 30.11.2018 суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве содержат перечень лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

ФИО1 в обоснование права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на то, что конкурсным управляющим подано заявление о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2024 по делу №А67-11631/2019 был принят частичный отказ конкурсного управляющего ООО «АБЗ» Гладкой У.В. от заявленных требований, производство в части привлечения ФИО1. к субсидиарной ответственности прекращено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд предлагал ФИО1 обосновать правовой интерес в оспаривании сделки и обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в ситуации отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле о банкротстве требования  к ФИО1 отсутствуют. В силу этого отсутствует материально-правовой интерес ФИО1 в оспаривании сделки должника. Не доказано наличие у ФИО1 правомочия и оснований действовать в интересах кредиторов должника. Более того, ни кем из кредиторов должника не выражена поддержка заявленного ФИО1 требования и подданной ею апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что не доказано наличие материально-правовой заинтересованности ФИО1 в оспаривании сделки.

При этом апелляционный суд тем не менее учитывает характер спора как группового иска,  считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

При этом учитывает следующее.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 23.10.2019. Оспариваемая сделка заключена 30.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать,как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершенабезвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли(пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного врезультате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либопринятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентовбалансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое местожительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно передсовершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либоуничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскойотчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотренозаконодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнениядолжником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности былиуничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершениясделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определениисудьбы данного имущества (абзац пятый)).

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

а)         в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

б)         имела ли место неравноценность встречного исполнения.Пунктами 5, 6 Постановления №63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25), указано - если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 №18-КГ15-181, от 01.12.2015 №4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 Постановления Пленума №32 разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 №17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в соответствии с которыми для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции предлагал  ФИО1 подтвердить неплатежеспособность должника на дату сделки, указать на наличие неисполненных обязательств должника на эту дату.

Однако, таких пояснений не представлено.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказана неплатежеспособность должника на дату сделки, не доказано наличие у должника на дату сделки кредиторов, интересах которых мог бы быть причинен вред.

ПАО «Томскпромстройбанк» в дополнениях к отзыву указывает, что факт аффилированности  ООО «СУ Строй Инвест» и ООО «АБЗ» установлен судебными актами и не оспаривается. Этим объясняется тесное взаимодействие их совместно с ООО «Достройсервис и К», ООО «ЛАМС Групп» в едином производственном процессе, осуществление которого было бы невозможно в случае прекращения деятельности хотя бы одного из них. В силу этого возникло залоговое обязательство должника. предоставление залога было необходимо для предотвращения негативных последствий для всей группы компаний.

ФИО1 не опровергнуты данные объяснения, не представлено обоснования и доказательств направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что Для кредитной организации (банка) принять имущество в залог под выдаваемый или выданный кредит является нормальной практикой, и наоборот, выдача значительной суммы кредита без предоставления обеспечения со стороны заемщика не является разумным со стороны кредитной организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица (в том числе и путем предоставления имущества в залог), находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии на момент предоставления залога спора в Ленинском районном суде г.Томска по делу №2-2075/2018. Тем более, что решение по делу вынесено 21.12.2018, то есть уже после заключения оспариваемой сделки 30.11.2018.

Апелляционный суд не усматривает направленности действий банка на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод».

Оценивая доводы сторон о возможности применения эстоппеля, апелляционный суд учитывает, что являясь участником ООО «Асфальтобетонный завод» и выразив нотариальное согласие на заключение оспариваемого договора от 30.11.2018 ФИО1 на протяжении периода существования сделки и даже в период реализации заложенного имущества, то есть на протяжении   пяти лет не выражала сомнения в экономической целесообразности

совершения указанной сделки, не ссылалась на ее недействительность, не выражала намерение на предотвращение ее последствий.

Заявление об оспаривании сделки подано лишь после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, то есть лишь в ситуации возможного взыскания с заявителя денежных средств. Указанное  свидетельствует о противоречивом поведении заявителя.

Действительно, п. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339, положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

С учетом этого апелляционный суд считает невозможным применение эстоппеля в настоящем случае.

Однако, при недоказанности оснований для признания сделки недействительной вывод об обратном сделанный в обжалуемом определении суда не привел к вынесению неверного судебного акта. 

Апелляционный суд оценивает доводы сторон в части соблюдения срока исковой давности.

Суд первой инстанции счел, что заявителем пропущен годичный срок для оспаривания договора от 30.11.2018. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действительно, являясь участником ООО «Асфальтобетонный завод» ФИО1 выразила согласие на заключение оспариваемого договора от 30.11.2018 заверенное нотариально. То, есть она на указанную дату знала не только о наличии сделки, но и о ее условиях, в силу чего должна была осознавать порождаемые сделкой последствия и возможные риски обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, ФИО1 имела возможность как участник общества как отказаться от дачи согласия на сделку, так и оспорить ее в судебном порядке. До 21.07.2023 как даты направления конкурсному управляющему требования об оспаривании сделки), Заявителем не предпринималось никаких мер по признанию сделки недействительной.

Однако, сделка оспаривается ФИО1 по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Право и процессуальная возможность такого оспаривания у ФИО1 появились лишь после возбуждения дела о банкротстве и предъявления к ФИО1 требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности 26.04.2023 и принятия этих требований к рассмотрению арбитражным судом 02.05.2023. Таким образом,  годичный срок исковой давности ФИО1 подавшей заявление 18.08.2023 не пропущен.

Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен, однако не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделки. Не доказано, что залог предоставлен именно в целях злоупотребления правом обеими сторонами сделки, не указано, в отношении каких именно кредиторов такое злоупотребление осуществлялось. Сделка реальна и исполнена сторонами в соответствии с последствиями наступающими для данного рода сделок. Основания для признания сделки недействительно применительно к ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки недействительной. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11631/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд ФИО1.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов


                                                                                                            К.Д.Логачев


                                                                                                            А.Ю.Сбитнев