Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А53-22573/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22573/2018
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2022 года
15АП-11992/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-22573/2018 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-2» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 343 652,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-22573/2018 с дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность по договору № 534 от 01.01.2008 за период май 2018 в размере 343 652,40 руб., а также 9873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

07.11.2018 судом на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-22573/2018 выдан исполнительный лист ФС № 026983485.

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-2» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в отношении ДНТ возбуждено 16 исполнительных производств, суммарная величина исполнительного сбора превышает 1,2 млн. руб.

Взыскание исполнительского сбора нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, должником добровольно осуществляется погашение задолженности. Помимо этого, взыскание исполнительного сбора приведет к затягиванию процедуры банкротства, а так же значительному продлению неудобства граждан связанного с отсутствием проведения работ по благоустройству территории ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Также управляющий указал, что ДНТ является некоммерческой организацией, у него отсутствует возможность вести предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Единственный источник денежных средств в ДНТ «Ростсельмашевец-2» это взносы вносимые собственниками участков. Конкурсный управляющий вынужден взыскивать указанные взносы в судебном порядке, что делает невозможным своевременное исполнение финансовых обязательств должника ввиду дополнительно возникающих препятствий.

Конкурсный управляющий указывает на длительность процедуры обращения им за получением выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенных на территории ДНТ «Ростслеьмашевец-2» внутри кадастрового квартала 61:02:0501801, указал на обжалование жителями ДНТ решений общих собраний проведенных конкурсным управляющим, длительность взыскания задолженностей по взносам в судебном порядке, при этом конкурсный управляющий указал, что им ведется активное погашение задолженности перед кредиторами. На момент расторжения указанного договора общая текущая задолженность ДНТ составляла более 20 млн. руб., в том числе задолженность перед УФНС РФ, ООО «Экоград-Н».

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона N 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По запросу суда апелляционной инстанции от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области представлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 026983485 по делу № А53-22573/2018, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2021 № 38082/18/61018-ИП, сумма взыскания – 353 525,40 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2022, согласно которому с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 24 746, 78 руб., постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2021, а также постановление о возбуждении исполнительного производства № 57662/21/61018-ИП от 24.12.2021 суммы взыскания – 14 043, 94 руб. исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на ДС должника от 05.3.2022, постановление об окончании исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Повторно оценив приведенные в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора доводы управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывод об отказе в удовлетворении заявления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

При этом особенности экономической деятельности товарищества не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным заявителем доводам, в том числе, обоснованно указал, что ссылка на нарушение очередности погашения требований кредиторов не принимается, поскольку законность исполнительного документа и действий судебного пристава-исполнителя не относится к предмету заявления. Доводы о систематическом погашении задолженности документально не подтверждены. Доводы заявителя о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду наличия у товарищества значительного числа исполнительных производств также не принимаются как неоснованные на нормах действующего законодательства.

Заявителем не представило доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А53-22573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья О.А. Сулименко