Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А19-4093/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4093/2020
г. Чита
10 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу № А19-4093/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО5 (г. Иркутск) о признании ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310385011300174) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО6 по доверенности от 16.04.2021, паспорт,

установил:

производство о признании ФИО3 (далее - должник) банкротом возбуждено на основании заявления ФИО5, принятого определением от 11.03.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

26.05.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договоров купли-продажи земельного участка от 23.03.2019, заключенных между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

 земельного участка, площадью 1433 +/- 26; кадастровый номер: 38:25:041004:172; вид разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>;

 земельного участка, площадью 2000 +/- 16; кадастровый номер: 38:25:020102:3969; назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешенного использования 3 объекта недвижимости: для строительства жилых домов; адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО7, № 40 А.

Определением суда от 06.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2021, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта неравноценного встречного предоставления и наличия заинтересованности должника и ответчика. Финансовым управляющим не представлено доказательств факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также доказательств осведомленности об указанном обстоятельстве со стороны ответчика, что заключение договора преследовало цель причинения вреда кредиторам.

Заявитель указывает, что финансовым управляющим умышленно не представлено в материалы дела доказательства погашения долга Ба Е.Г., ежемесячными платежами более чем на 250 000 рублей; отсутствие долга по обязательным платежам. При этом заявитель полагает, что неисполнение сделки, условия действительности которой при ее заключении были соблюдены, не является основанием для признания ее недействительной.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2019 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых в собственность покупателя перешли:

 земельный участок, площадью 1433 +/- 26; кадастровый номер: 38:25:041004:172; вид разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> по цене 220 тыс. руб.;

 земельный участок, площадью 2000 +/- 16; кадастровый номер: 38:25:020102:3969; назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства жилых домов; адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО7, № 40 А по цене 1 млн. руб.

В обоснование поданного заявления финансовым управляющим указано на то, что сделка по отчуждению объектов недвижимости является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица, в результате ее совершения причинён вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по периоду подозрительности сделка могла быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.03.2020, оспариваемые сделки совершены 23.03.2020.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед Ба Е.Г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.08.2019 (задолженность возникла 25.11.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО2 является матерью ФИО8 супруги должника, суд пришел к выводу о том, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем была осведомлена о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед Ба Е.Г.

При этом доказательства, подтверждающие, что ФИО2 оплатила приобретенное имуществу, равно как и доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО2 позволяло ей исполнить обязательства по оплате приобретенного имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В подтверждение своих доводов относительно отчуждения земельных участков по заниженной цене и признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам финансовым управляющим в материалах дела представлены справки ООО «Абсолют, оценка и Консалтинг» от 30.08.2021 №235-1-Д/2021, 235-2-Д/2021 о рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 11.04.2019, согласно котором рыночная стоимость земельных участков составляет 1 940 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае возмездности сделки и равноценности встречного предоставления) возлагается на ФИО2, как на вторую сторону сделки.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в упомянутых справках, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Определением от 30.11.2021 Четвертый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Письменная позиция по делу, в том числе по вопросу о назначении судебной экспертизы стоимости спорных земельных участков, ходатайств о проведении экспертизы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах рыночная стоимость спорных земельных участков на дату продажи принимается апелляционным судом в соответствии со справками от 30.08.2021 №235-1-Д/2021, 235-2-Д/2021 и составляет 1 940 000 руб.

Учитывая изложенное, реализация должником земельных участков за 1 200 000 руб. свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок, поскольку указанные расхождения в рыночной стоимости и цене, по которой были реализованы спорные земельные участки, являются существенными.

В результате заключения договоров купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимости, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым, был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года по делу № А19-4093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


Н.А. Корзова