Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А23-398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-398/2018
04 апреля 2018 года
г.Калуга
Решение принято 19 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО)) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 190000, <...>) в лице филиала №3652 ВТБ (ПАО) (394030, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 № 3-0676 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление) от 25.12.2017 №3-0676 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 15.02.2018 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 13.03.2018.

Заинтересованное лицо, в поступившем в суд 14.02.2018 отзыве (л.д.95-101) просило отказать в удовлетворении заявленных требований, представило копии материалов проверки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, существа возражений.

Судом 19.03.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

От заявителя 02.04.2018 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19.03.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с заявлением потребителя и на основании распоряжения от 01.11.2017 №07/1641 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено следующее.

Между потребителем ФИО1 и банком 20.09.2017 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 307 595 рублей под 16,99% годовых.

Одновременно потребитель был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» согласно заявлению. Плата за это составила 64 959 рублей, из которых вознаграждение банка 12 919 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 51 676 руб. Потребитель полностью оплатил указанную плату.

Потребителем 21.09.2017 в банк подано заявление (претензия) о расторжении договора страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате упомянутой платы. Банк сообщил потребителю, что поскольку страхователем по договору страхования является банк, Указание №3854-У в данном случае применению не подлежит и оснований для удовлетворения требований потребителя в части возврата страховой премии не имеется.

ООО СК «ВТБ Страхование» также сообщило потребителю, что возврат уплаченной страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования.

При анализе программы страхования установлено, что она не содержит условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования.

Отсутствие в программе страхования, к которой присоединился потребитель, условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", свидетельствует о несоответствии условий договора названному Указанию, правила которого обязательны для сторон, соответственно о непредоставлении потребителю полной и достоверной информации, что влечет нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона №2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, банк при заключении с потребителем кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» не довел полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге.

Об изложенном управлением составлен акт проверки от 27.11.2017 №159.

Также управлением в адрес банка 27.11.2017 за №271-07 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которым на банк возложена обязанность при заключении с потребителями кредитного договора и включении потребителя в число участников программы страхования в рамках страховых продуктов доводить полную и достоверную информацию о товаре и оказываемой услуге, а именно: программа страхования должна содержать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (застрахованного выгодоприобретателя) от договора добровольного страхования согласно Указанию №3854-У. Срок выполнения предписания и срок извещения об исполнении предписания установлен до 27.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу №А23-9509/2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 27.11.2017 №271-07 отказано в полном объеме.

13.12.2017 Управлением при участии законного представителя юридического лица составлен протокол №90 об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), согласно которому в ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что в действиях банка усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.12.2017 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области, при участии представителя юридического лица, вынесено постановление №З-0676 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон №395-1) отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием ЦБ РФ №3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих (с 01.01.2018 – четырнадцати календарных) дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания №3854-У, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания №3854-У, должны соответствовать вышеприведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом, несоответствие договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком Указанию №3854-У, в связи с отсутствием условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

Более того, как следует из подпункта 6.1.3. пункта 6.1. Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 №1235) договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, в том числе, в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть и в случае, предусмотренном Указанием.

В соответствии с положениями статей 8 и 10 Закона №2300-1 Банк в рамках оказания дополнительной платной услуги по обеспечению страхования потребителей путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах услуги; цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

Соответственно, не доведение до потребителей необходимой и достоверной информации о возможности возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования является нарушением действующего законодательства и ущемляет права и законные интересы потребителей.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 1, п. 2 ст. 16 Закона, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1).

Как следует из материалов дела, условия по страховому продукту «Финансовый резерв» подготовлены на основании «Правил страхования от несчастных случаев и болезней», утвержденных Приказом от 02.08.2010 №121-од, в редакции Приказа от 12.11.2014 №336-од и «Правил добровольного страхования от потери работы», утвержденных Приказом №220-од от 25.07.2013 ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и являются приложением к Договору коллективного страхования от 01.02.2017 №1235, заключенного между Страховщиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь).

Данными условиями установлено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.

В главе 5 Условий участия (заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 20.09.2017) установлено, что платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банка за подключение к указанной программе, а также возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику.

Согласно пункту 3.1 указанных условий объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из представленных условий по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что застрахованным лицом является заемщик-потребитель, а страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание №3854-У, предусматривающее право такого страхователя в течение установленного в пункте 1 срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №49-КГ17-24.

Несмотря на то, что договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.

Не доведение своевременной, достоверной и полной информации о вышеизложенном праве потребителя отказаться от заключенного договора страхования лишает потребителя возможности правильного выбора.

Банк, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных, препятствующих исполнению банком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в адрес управления представлено не было.

Следовательно, недоведение обществом до потребителя при заключении кредитного договора и при включении потребителя в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» полной и достоверной информации о возможности возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования, нарушает права и законные интересы потребителей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» от 23.02.1999 №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, управлением верно установлено в действиях банка наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для доведения для сведения потребителя - заемщика информации о том, какие именно условия должны содержаться в договоре страхования в силу Указания № 3854-У.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель на нарушение его процессуальных прав при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не ссылается. Судом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что административным органом сделан правильный вывод о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и о наложении административного штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 25.12.2017 № 3-0676 о привлечении публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О. А. Масенкова