Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А76-13495/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10350/2025
г. Челябинск
10 ноября 2025 года
Дело № А76-13495/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Лукьяновой М.В., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Мечел-Кокс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу

№ А76-13495/2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт безопасности труда в металлургии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «НИИБТМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, далее – ООО «Мечел-Кокс») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 395 047 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с ООО «Мечел-Кокс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не содержат

сведений о реквизитах документах, подтверждающих полномочия на приемку работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, равно как и сами документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий в материалы дела не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.10.2025.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2024 между ООО «НИИБТМЕТ» (исполнитель) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) заключен договор № 52/2024 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: проведение инструментальных замеров в рамках производственного экологического контроля в 2024-2025 годах на аспирационных системах ООО «Мечел-Кокс» по заявкам заказчика; проведение производственного экологического контроля за соблюдением нормативов ИДВ на источниках выбросов в период действия НМУ 2 степени в 2024-2025 годах по заявке заказчика; участие в совместных замерах с другими лабораториями по заявке заказчика.

Перечень исследуемых веществ и факторов, количество исследований, стоимость, определены в спецификации (приложении А1» 1) к договору.

Выполнение работ по пункту 1.1.1 проводится на основании заявок заказчика, предоставляемых исполнителю в срок не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты проведения отбора проб.

Выполнение работ по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 проводится на основании заявок заказчика, предоставляемых исполнителю в день объявления НМУ 2 степени (пункты 1.2, 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ пункту 1.1.1 договора, на I (одной) аспирационной системе, оставляет: 12 550 руб., НДС не облагается (УСНО), (приложение № 1, таблица № 1). Общая стоимость работ по пункту 1.1.1 определяется по факту выполненных работ за 2024-2025 годы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата проведенных исполнителем работ осуществляется в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ за каждый месяц.

По условию пунктов 3.1-3.3 исполнитель представляет заказчику результаты проведенных исследований в виде технического отчета на бумажном носителе в одном экземпляре, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. По каждому источнику составляется

отдельный отчет, согласованный обеими сторонами. При необходимости результаты предоставляются заказчику по требованию в необходимые сроки. По проведенным работам исполнитель ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за истекший месяц, подписанный со своей стороны. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0.01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. В случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Между ООО «НИИБТМЕТ» (исполнитель) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) заключен договор от 04.03.2024 № 74/2024 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: проведение производственного контроля (далее ПК) за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) в 2024-2025 годах на восьми источниках выбросов ООО «Мечел-Кокс» по заявке заказчика; проведение производственного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов в период действия НМУ 2 степени в 2024-2025 годах по заявке заказчика; участие в совместных замерах с другими лабораториями по заявке заказчика.

Перечень исследуемых веществ и факторов, количество исследований, стоимость определены в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

Выполнение работ по пункту 1.1.1 проводится на основании заявок заказчика, предоставляемых исполнителю в срок не менее чем за 10 календарных дней до планируемой даты проведения отбора проб.

Выполнение работ по пунктам 1.1.2 и 1.1.3 проводится на основании заявок заказчика, предоставляемых исполнителю в день объявления НМУ 2 степени (пункты 1.2.,1.3. договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по пункту 1.1.1 договора составляет: 55 120 руб., НДС не облагается (УСНО), (приложение № 1, таблица № 2).

Общая стоимость работ по пункту 1.1.1. определяется по факту выполненных работ за 2024-2025 годы.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0.01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы. В случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю работ, последний уплачивает заказчику неустойку в

размере 0,05% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Между ООО «НИИБТМЕТ» (исполнитель) и ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) заключен договор от 02.08.2024 № 245/2024 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов ООО «Мечел-Кокс» в 2024-2025 годах; контроль качества атмосферного воздуха на двух контрольных постах при НМУ ООО «Мечел-Кокс» в 2024-2025 годах; контроль качества атмосферного воздуха на промплощадке ООО «Мечел-Кокс» в 2024-2025 годах; участие в совместных замерах с другими лабораториями по заявке заказчика.

Перечень исследуемых веществ и факторов, количество исследований, стоимость определены в спецификации (приложении № 1) к договору.

Стоимость работ по пункту 1.1.1 договора составляет: 12 610 руб., НДС не облагается (УСНО), (приложение № 1, таблица № 1); по пункту 1.1.2 договора - 610 руб., НДС не облагается (УСНО), (приложение № 1, таблица

№ 2); по пункту 1.1.3 договора - 19 010 руб., НДС не облагается (УСН), (приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ за 2024-2025 годы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата проведенных исполнителем работ осуществляется в течение 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ за каждый месяц.

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, претензией истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорным договорам, и необходимости произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не исполнены, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 04.03.2024 № 52/2024, от 04.03.2024 № 74/2024, от 02.08.2024 № 245/2024.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия указанных договоров с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ и оказанных услуг, исполнитель, по общему правилу, должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг, и объем и стоимость.

В настоящем случае фактическое оказание услуг, их объем и качество в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорены и не

опровергнуты, им совершены действия по частичной оплате таких услуг, что разумно презюмирует не только их потребительскую ценность для ответчика, как для заказчика, но также и проверку документов, поступивших от истца для целей оплаты услуг, и отсутствие требований от ответчика о возврате ранее перечисленной оплаты, как произведенной неосновательно, ошибочно.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора у лиц, участвующих в деле, было достаточно

времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры возмездного оказания услуг оговоры от 04.03.2024 № 52/2024, от 04.03.2024 № 74/2024, от 02.08.2024 № 245/2024. с приложениями, акты выполненных работ от 13.05.2024 № 218, от 17.09.2024 № 476, от 29.11.2024 № 653, от 12.12.2024 № 704, от 24.12.2024 № 781, от 31.01.2025 № 41, от 25.02.2025 № 73, от 22.05.2024 № 232, от 17.09.2024 № 477, от 17.09.2024 № 478, от 30.08.2024 № 441, от 17.09.2024 № 474,

от 23.09.2024 № 498, подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что акты приемки выполненных работ подписаны представителями ответчика, однако какие-либо сведения о документах, подтверждающих полномочия на приемку работ и подписание соответствующего документа от имени ответчика, равно как и сами документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий в материалы дела не представлены.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 3.2, 3.3 договора

от 04.03.2024 № 52/2024 по проведенным работам исполнитель ежемесячно в срок до первого числа текущего месяца направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за истекший месяц, подписанный со своей стороны. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 названного договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в оговоренные условиями договора сроки акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, работы полностью выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 договора

от 04.03.2024 № 74/2024, пунктах 3.2, 3.3, 3.5 договора от 02.08.2024 № 245/2024.

Апелляционным судом установлено, что со стороны ответчика акты приемки выполненных работ по договорам от 04.03.2024 № 52/2024,

от 04.03.2024 № 74/2024, от 02.08.2024 № 245/2024 подписаны электронной подписью директора по экономике и финансам ФИО1

Учитывая изложенное, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, принимая во внимание длительный характер правоотношений, учитывая отсутствие доказательств выполнения названных работ иным лицом по заданию ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления претензий относительно качества выполняемых работ (оказываемых услуг) и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 395 047 руб. 29 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом

Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2025 подателю жалобы предложено не позднее дня судебного заседания, представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «Мечел-Кокс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2025 по делу № А76-13495/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: М.В. Лукьянова

К.В. Михайлов