Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А47-9412/2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2345/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А47-9412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-9412/2010.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.07.2016 сроком действия на 8 лет).

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее - должник, ООО «Черемушки») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО «Черемушки» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.09.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Черемушки».

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черемушки».

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО9; в утверждении конкурсным управляющим ООО «Черемушки» ФИО9 отказано.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Черемушки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение арбитражного суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 требования ФИО3 удовлетворены частично; судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в непредоставлении документов (приложений к отчету), подтверждающих сведения, указанные в отчете к собранию кредиторов от 29.04.2019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 09.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) заявление ФИО3 удовлетворено частично. С конкурсного управляющего в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Черемушки» ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при разрешении настоящего спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неверно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указывает конкурсный управляющий, объем оказываемых услуг в данном обособленном споре (обжаловании действий конкурсного управляющего) невелик, не соразмерен с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы считает, что договор на оказание услуг от 16.03.2020 ничтожен по признакам мнимости и притворности, так как создан для вида, без намерения создать правовые последствия, воля участников сделки направлена на достижение иных последствий. Заявитель подал жалобу без привлечения представителя, поскольку договор подписан позже (условия договора не предусматривают приступить к исполнению ранее подписания и произведенной оплаты).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтен факт частичного, а неполного удовлетворения требования подателя жалобы, что также указывает на отсутствие у другой стороны спора (конкурсного управляющего) статуса проигравшей стороны. Указанное обстоятельство исключает возможность взыскания с последнего судебных расходов и свидетельствует о неполном объеме оказанных услуг исполнителем по договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апеллянт указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях представления своих интересов в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 ФИО3 (кредитор по делу о банкротстве) заключил с ФИО4 договор на оказание услуг от 16.03.2020, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Оренбургской области по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора ФИО4, представляя интересы ФИО3, обязуется совершить следующие действия:

- изучить представленную ФИО3 документацию и предложить ФИО3 пути разрешения данной ситуации;

- подготовить и подать мотивированную жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также ходатайства и иные необходимые документы;

- при необходимости подавать уточнение требований жалобы;

- участвовать в судебных заседаниях первой инстанции;

- в случае достижения согласия сторон участвовать при заключении мирового соглашения, представляя интересы ФИО3

Размер вознаграждения ФИО4 согласно пункту 3.1 договора от 16.03.2020 определен сторонами в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора оплата производится в момент подписания договора и подтверждается распиской.

Заявителем в материалы дела представлена копия расписки об оплате ФИО4 30 000 руб. (т.2, л.д. 8, оборотная сторона).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Черемушки» ФИО2 следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего подписана лично ФИО3 и подана в арбитражный суд 29.01.2020, то есть до заключения договора от 16.03.2020. Доводы представителя кредитора о том, что подготовка жалобы осуществлялась также ФИО4, а договор был заключен позднее, не подтверждены документально и противоречат содержанию договора.

ФИО4 после заключения договора была проведена следующая работа:

- представлена уточненная жалоба (л.д. 42-44);

- ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО3 29.05.2020 (л.д. 39-40) и 13-16.07.2020 (л.д. 50-51).

При этом в указанных судебных заседаниях также присутствовал и заявитель жалобы - ФИО3

По указанному обособленному спору по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 было проведено два судебных заседания (одно из которых с перерывом с 13.07.2020 до 16.07.2020) в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, степень сложности рассматриваемого обособленного спора, принимая во внимание, что по аналогичному вопросу по данному делу уже было принято Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление от 21.01.2020, а также объем представленных в дело документов и выполненной представителем ФИО3 ФИО4 работы, суд первой инстанции посчитал разумными и достаточными к возмещению издержки в сумме 15 000 руб. за подготовку и представление в материалы дела уточнения заявленных требований и за участие в двух судебных заседаниях.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, участие представителей в 2 судебных заседаниях и подготовку уточнения заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму 15 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не усматривает. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности заключенного договора на оказание юридических услуг в силу мнимости подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлен факт оказания представителя юридических услуг, а также несение ФИО3 взыскиваемых судебных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, настаивая на мнимости спорной сделки, соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что искусственного завышения стоимости оказываемых заявителю услуг судом не установлено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2021 по делу № А47-9412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова