Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-7234/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7234/2023
г. Красноярск
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года по делу № А33-7234/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 100 051 рубля 79 копеек задолженности за электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО УК «ДИНАСТИЯ», ООО УК «ИННОКЕНТЬЕВСКИЙ», ООО УК «ЩИТ», ООО УК «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА», ООО УК «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ», ООО УК «ГВАРДЕЙСКИЙ ПАРК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресам <...>; <...>, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено ФИО2;

- жилое помещение по адресу: <...>, является обремененным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны и третьи лица не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>).

В связи с отсутствием обоснованного ходатайства о приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции не приобщает и не оценивает указанные документы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила неоплата коммунальных услуг (электрическая энергия) в уточненной сумме 100 051,79 руб., оказанных в отношении жилых помещений по адресам в <...>, ком. 522, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 25, кв. 506, ул. Автомобилистов, д. 70А, кв. 406, ул. Автомобилистов, д. 70 «А», корп. 1, ком. 524, ул. Автомобилистов, д. 70 «А», корп. 1, ком. 527, ул. Автомобилистов, д. 70 «А», кв. 406, ул. Айвазовского, д. 17, кв. 27, ул. Аральская, д. 10, кв. 2, ул. Глинки, д. 6, кв. 25, ул. Глинки, д. 26, кв. 24,ул. Инициаторов, д. 8, кв. 1, ул. Кишиневская, д. 4А, кв. 208, ул. Рейдовая, д. 41, кв. 12, ул. Шевченко, д. 68, кв. 187, ул. Энергетиков, д. 67, кв. 1, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 23, комн. 329, <...>.

В обоснование предъявления иска к администрации Ленинского района в городе Красноярске истец ссылается на то, что данные квартиры находятся в муниципальной собственности города Красноярска.

С учетом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за следующие периоды и в следующем размере, в том числе:

- <...>, период потребления электрической энергии с 01.02.2022 по 30.11.2022, стоимость потребленной электрической энергии составила 5346,40 руб.;

- <...>, период потребления электрической энергии с 01.02.2022 по 30.11.2022, стоимость потребленной электрической энергии составила 18 980,33 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 210, 215, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС15066/12, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части удовлетворения требований в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 23. кв. 329., ул. Инициаторов, д. 22. кв. 4, пояснил следующее:

- <...>, числится в реестре муниципальной собственности, выходом по адресу установлено, что квартира обременена, с 2002 года в квартире проживают: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- <...>, числится в реестре муниципальной собственности. Выходом по адресу установлено, что квартира обременена, лицевой счет: <***> открыт на ФИО2, в квартире фактически проживают: ФИО5, супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2.2.6 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска № 46-р от 26.02.2007, в компетенцию районной администрации города Красноярска входит управление муниципальным жилищным фондом районной администрации, в том числе содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания, с учетом того, что жилые помещения, располагаются в Ленинском районе г. Красноярска, обладает Администрация Ленинского района в городе Красноярске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период администрация Ленинского района в городе Красноярске являлась собственником в отношении заявленных в исковом заявлении жилых помещений.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма.

Обязанность по оплате указанных расходов несут органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда нанимателями по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности ответчика.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорные периоды жилищно-коммунальных услуг (электроэнергия) в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно заселения жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления гражданам указанных жилых помещений на каком-либо законном основании (ордере на вселение, договоре социального найма).

Из представленного администрацией Ленинского района в г. Красноярске акта обследования от 02.08.2022 жилого помещения по адресу: <...>, следует, что дверь в обследуемую квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает семья Д-вых.

Указанная информация содержится также в справке от 16.03.2022, выданной УУП ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенантом полиции ФИО9

Ответчиком в материалы дела также представлен акт обследования от 10.10.2023 жилого помещения по адресу: <...>, из которого следует, что на момент проверки дверь сотрудникам администрации никто не открыл, о наличии проживающих в квартире лиц в администрацию сообщено позднее в телефонном режиме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорные периоды в спорных жилых помещениях никто не был зарегистрирован. Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком документы исследованы, соотнесены с заявленными периодами.

Следовательно, в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает администрация Ленинского района в городе Красноярске.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга, в том числе в отношении жилых помещений, расположенных по адресам <...>; <...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которым в судебном акте судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года по делу № А33-7234/2023 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2024 года по делу №А33-7234/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина



О.В. Петровская