Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А10-1217/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1217/2021
02 февраля 2022 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Залужной Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» – ФИО3 (доверенность от 02.022.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года по делу № А10-1217/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 04-22/4-2021 от 02.02.2021, обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года по делу № А10-1217/2021 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года отменено, принят судебный акт об удовлетворении требований общества.

При этом, рассматривая апелляционную жалобу Фонда, суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для отмены решения и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 226, 254, 255, 258, 259, 263 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), неправильное применение норм процессуального права (статьи 168, 268 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: подрядчиком безосновательно просрочено выполнение работ на 76 календарных дней; суды не исследовали и не учли факт некачественного выполнения работ подрядчиком, при том, что это обстоятельство, как и нарушение сроков, имеет значения для оценки добросовестности подрядной организации; решение Фонда об одностороннем отказе от договора подряда является законным и в установленном порядке не оспорено.

Фонд указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с ограничением времени выступления его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их необоснованность и злоупотребление Фондом процессуальными правами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в письме от 01.02.2022, поступившем непосредственно перед судебным заседанием, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на болезнь сотрудника, ответственного за ведение дела, и сложившуюся эпидемиологическую обстановку.

Рассмотрев данное ходатайство, к которому какие-либо документы не приложены, заслушав мнения иных участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая положения статьи 158 АПК РФ, суд округа не усматривает обоснованности и уважительности указанных в ходатайстве причин невозможности явки представителя Управления в судебное заседание, осуществляемое с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Бурятия, расположенным в месте нахождения заявителя ходатайства. При этом суд округа учитывает, что Управление, являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, могло обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

Присутствующие в судебном заседании представители Фонда и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

18.05.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор № 60/2019-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества двух многоквартирных домов (далее – МКД). Работы по одному из МКД в установленный срок не выполнены, в связи с чем Фонд направил 10.12.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом элемента спорного МКД работы обществом переданы заказчику 18.01.2021.

12.01.2021 Фонд направил в антимонопольный орган обращение о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с принятием решения об одностороннем расторжении договора. По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества, его учредителе, директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года.

Приказом от 02.02.2021 № 31 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Общество, полагая решение Управления № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 незаконным и нарушающим его права, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения общества и отсутствии в связи с этим оснований для его включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

На основании пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В пунктах 258, 259 и 263 Положения № 615 определены порядок и процедура внесения сведений о недобросовестных подрядных организациях в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки её действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Исходя из положений указанных норм права, учитывая правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционным судом установлено следующее.

Основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций явился односторонний отказ Фонда от исполнения договора по его решению в связи существенным нарушением обществом условий указанного договора, связанных со сроком выполнения работ.

Доказательства умышленного бездействия общества, его недобросовестного поведения, намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с Фондом договора в деле отсутствуют.

Судом также установлено: обществом принимались действия для выполнения работ по договору, однако имело место их приостановление в связи с необходимостью внесения изменения в проектную документацию и заключения дополнительного соглашения, погодными условиями, эпидемиологической ситуацией в рассматриваемый период и необходимостью соблюдения ограничительных, карантинных мер при заражениях работников общества «COVID-19».

Антимонопольный орган при вынесении решения установил лишь нарушение срока выполнения работ, при этом оценку существенности нарушений, допущенных обществом, не дал, не в полном объеме исследовал имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы апелляционного суда: о недоказанности факта недобросовестного поведения общества, об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, законными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Довод о недобросовестном поведении общества противоречит установленным апелляционным судом фактам об уважительности причин, повлекших несвоевременное исполнение обязательств по ремонту МКД (намерения внести изменения в проект и заключить дополнительное соглашение к договору).

Утверждение Фонда о нарушении апелляционным судом его процессуальных прав не обосновано и подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статей 287 и 288 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права может быть основанием для отмены вынесенного судебного акта в том случае, если оно привело либо могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Из содержания протокола судебного заседание от 19.10.2021 и его аудиозаписи (том 2 л.д.58-59, диск между листами 56 и 57) следует, что рассмотрение апелляционной жалобы продолжалось 16 минут. Кроме Фонда, иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали. Представитель Фонда озвучил суду свои доводы, ответил на вопросы суда. Председательствующий после 7 минут выступления представителя Фонда объявил о том, что доводы жалобы суду понятны и уточнил у последнего наличие дополнительных пояснений (время аудиозаписи 11:57), не получив отрицательного ответа, объявил прения, в которых представитель Фонда повторил свои доводы.

Озвученные в судебном заседании доводы Фонда и его правовая позиция также были изложены в тексте имеющихся в деле апелляционной жалобы (том 2 л.д.7-14) и пояснениях представителя Фонда, данных в судебном заседании 31.08.2021 (протокол в томе 2 л.д.27-28).

В связи с изложенным, суд округа считает, что ограничение судом апелляционной инстанции продолжительности выступления представителя третьего лица было направлено не на ограничение прав Фонда, а на определение существа заявленных доводов, и с учетом общего времени, отведенного на судебное заседание, не свидетельствует о нарушении принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права суд округа не усматривает.

При этом суд округа также учитывает, что согласно материалам дела представителями Фонда (ФИО5, ФИО6) давались пояснения по правовой позиции Фонда в судебных заседаниях 27.04.2021, 19 и 26 мая 2021 года (том 1, л.д.128-129, 145-146).

Иные доводы кассационной жалобы и ссылка на приложенные к кассационной жалобе документы, ранее не представлявшиеся в материалы дела, несмотря на утверждение заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, оценку новых доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда от 26 октября 2021 года.

При подаче кассационной жалобы Фондом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года по делу № А10-1217/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19209 от 21 декабря 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина