Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А79-3798/2021

г. Владимир Дело № А79–3798/2021

19 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 19 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2024 по делу № А79–3798/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» о признании недействительными банковских операций от 25.03.2021 по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,


при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 № 1676 сроком действия по 31.12.2025,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по заявлению конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее – ООО «ТПД «Сударь») о признании недействительными банковских операций от 25.03.2021 по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал обоснованными и подлежащими возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника судебные расходы ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность разумности понесенных расходов, поскольку спор не является сложным; цена исковых требований применительно к рассматриваемой категории споров не является высокой; продолжительность рассмотрения спора обусловлена не сложностью дела, а заменой судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составленные процессуальные документы, содержащие правовую позицию, состоят преимущественно из цитирования положений законодательства и повторяют друг друга; отсутствует подтверждение целесообразности подачи ответчиком ходатайств об ознакомлении с материалами дела и с каким именно объемом документов ознакомился последний. Полагает несоразмерной заявленную сумму и подлежащей снижению до разумных пределов – 40 000 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство (вх. № 01АП-7217/21(54) от 19.06.2024) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.03.2021 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению Банком.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.06.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ТПД «Сударь», о признании недействительными банковских операций от 25.03.2021 по перечислению денежных средств в размере 900 000 руб. с расчетного счета ответчика № <***>, открытого в ООО КБ «Мегаполис», на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», и 10 520 000 руб. с расчетного счета № <***> на счет ООО «ТПД «Сударь» № 40702810100230011017, открытый в АКБ «Энергобанк» (АО), применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2024, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Предметом рассмотрения данного спора является требование ИП ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в размере 100 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно стать 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для целей оказания квалифицированной правовой помощи и представления интересов ответчика в суде между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТПД «Сударь» (заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 7/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республике по делу № А79-3798/2021 о признании недействительными сделками банковских операций от 25.03.2021 по перечислению денежных средств в общем размере 11 420 000 руб. с расчетного счета ООО «ТПД «Сударь» № 4070281080000000132 и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: а) изучить представленные заказчиком документы; б) представлять интересы ООО «ТПД «Сударь» в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях; г) при необходимости осуществлять подготовку заявлений, ходатайств, возражений и т.д.; д) не разглашать сведения, ставшие ему известными в рамках настоящего поручения.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется: а) оплатить услуги исполнителя; б) предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком; в) предоставлять исполнителю доверенность на предоставление интересов ООО «ТД «Сударь» в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору может быть произведена путем уступки исполнителю права на взыскание судебных расходов с ООО КБ «Мегаполис».

Актом оказания услуг от 02.10.2023 подтвержден факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг ООО ТПД «Сударь».

04.10.2023 между ООО ТПД «Сударь» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор цессии № 4, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) передает новому кредитору (цессионарию) право требования взыскания с должника расходов на оплату услуг представителя, понесенных цедентом в рамках спора по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций от 25.03.2021 по перечислению денежных средств в общем размере 11 420 000 руб. с расчетного счета ООО «ТПД «Сударь» № <***> и применении последствий недействительности сделок по делу № А79-3798/2021, в сумме 100 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2022 № 7/21, утвержденных актом от 02.10.2023.

Оценив вышеуказанный договор уступки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор оказания правовых услуг от 28.04.2022 № 7/21, акт об оказанных услугах от 02.10.2023. Выполнение исполнителем обязательств по договору, подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем оказанных исполнителем услуг, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.05.2022, 23.08.2022, 06.10.2022, 01.12.2022, 26.01.2023, 09.03.2023, 19.04.2023, 05.06.2023, 22.08.2023, 28.08.2023, размер затрат заявителя с учетом сложившейся в регионе (Чувашская Республика) стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчетов взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции, не отвечающих критериям разумности, с учетом ставок, установленной решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, подлежит отклонению.

Размер судебных издержек по договору оказания юридических услуг рассчитан из минимальных ставок оплаты услуг, объема фактически оказанных услуг, принятых по акту об оказании услуг, уровня сложности дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителя и необходимости их уменьшения заявителем не представлено.

Позиция о том, что продолжительность рассмотрения спора обусловлена не сложностью дела, а заменой судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в указанном размере, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 35.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не являются выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие заявителя апелляционной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.04.2024 по делу № А79–3798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева