Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-27484/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27484/22
31 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа в предоставлении согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения от 06.12.2021 № Р001-1124554821-52708217, об обязании выдать такое согласие,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – администрация) с требованиями:

- признать незаконным решения от 06.12.2021 № Р001-1124554821-52708217 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области»;

- обязать администрацию выдать согласие на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Представитель администрации возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» по вопросу получения согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащего обязательные технические требования и условия земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22793.

Решением от 06.12.2021 № Р001-1124554821-52708217 отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», составленных к главе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Дополнительно администрация сообщила, что устройство примыкания не соответствует требованиям: пункта 6.1.1 СП 243.1326000.2015 (Примыкания и пересечения дорог с дорогами с низкой интенсивностью движения следует проектировать в одном уровне, при этом тип пересечения и примыкания следует выбирать простой необорудованный); пункта 6.1.3 СП 243.1326000.2015 (Пересечения следует проектировать при угле (от направления главной дороги к второстепенной против часовой стрелки) между главной и пересекающей дорогой от 60° до 100°. Рекомендуемые значения: для пересечений - 90°, для примыканий от 100° до 75°). Для получения согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, содержащего обязательные технические требования и условия, Вам необходимо рассмотреть возможность устройства примыкания с учетом действующих нормативных документов. Кроме того, имеется альтернативный подъезд по автомобильной дороге общего пользования местного значения «Автомобильная дорога до СНТ «Подлипки-1», балансодержателем которой является администрация.

Считая отказ администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение администрации датировано 06.12.2021, а настоящее заявление подано через систему «Мой арбитра» 15.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальный срок на судебную защиту, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на то, что обжалование решения администрации в административном порядке. Письмом администрации от 18.01.2022 № 145-01Исх-324 решение от 06.12.2021 № Р001-1124554821-52708217 оставлено без изменений, жалоба общества – без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 могут быть признанными уважительными причинами пропуска срока обращения в суд:

- обстоятельства, из-за которых заявитель полагал, что защитить его нарушенные права можно без обращения в суд (предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства);

- обращение с жалобой в вышестоящий орган.

Рассмотрев ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о признании приведенных администрацией причин уважительными. В связи с чем ходатайство общество о восстановлении срока на обжалование решения администрации, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах строительство примыкания к автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах письменное согласие владельца автомобильной дороги, указанное в части 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах должно содержать технические требования и условия подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Согласно ч. 5.2 ст. 20 Закона об автомобильных дорогах согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в части 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 с учетом определения от 14.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, соответствует ли рабочая документация «Проект автомобильного проезда, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0000000:22793 и 50:19:0000000:19375 в Рузском городском округе Московской области, шифр 32-20-ПР-АД, 2020, выполненная ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ» (далее – рабочая документация), требованиям действующих нормативов в области обустройства и примыканий, в том числе ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог, СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», составленных к главе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»?

2) Определить с выездом на место, допустимо ли при разработке рабочей документации по устройству примыкания применение п.6.1.1 СП 243.1326000.2015 (Примыкания и пересечения дорог с дорогами с низкой интенсивностью движения следует проектировать в одном уровне, при этом тип пересечения и примыкания следует выбирать простой необорудованный) и п. 6.14 СП 34.13330.2012?

3) Определить с выездом на место, обеспечивается ли безопасность дорожного движения принятыми в рабочей документации проектными решениями в месте примыкания проезда к муниципальной автодороге, с учетом принятой схемы организации движения и разделения потоков (чертеж 32-20-ПР-АД лист 09 «Схема организации движения. ПК0-ПК7+42.61 с расположением технических средств организации движения. М 1:1000)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 16.01.2023 № 025946/12/77001/422022/А41-27484/22, подготовленное АНО «Центр строительных экспертиз» из которого следует, что рабочая документация «Проект автомобильного проезда, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0000000:22793 и 50:19:0000000:19375 в Рузском городском округе Московской области, шифр 32-20-ПР-АД, 2020, выполненная ООО «ДОРГЕОПРОЕКТ» (далее - рабочая документация), соответствует требованиям действующих нормативов в области обустройства и примыканий: ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС) «Правила выполнения рабочей документации автомобильных до-рог»; СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных до-рог с низкой интенсивностью движения»; СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, составленные к главе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не являются нормативным документом, основаны на неактуальных строительных нормах и правилах, соответственно при проектировании исследуемого автомобильного проезда применение их не обязательно.

В ходе экспертного осмотра, исследования материалов арбитражного дела было определено, что пересечение дорог выполнено в одном уровне, исследуемая трасса при-мыкает к основной дороге под острым углом, в междорожном пространстве имеется редкий кустарник и высокорастущие деревья, которые могут ограничивать видимость на главной и второстепенной дороге, что может создавать угрозу безопасности дорожного движения.

При разработке рабочей документации по устройству примыкания дорог применение п.6.1.1 СП 243.1326000.2015 не допустимо, ввиду того, что вопрос обеспечения безопасности, не решается нормативными требованиями, изложенными в данном п. 6.1. СП 243.1326000.2015. Проектное решение по устройству пересечения дорог под острым углом, принятое с учетом нормативных требований СП 34.13330.2012, п. 6.14, обеспечивает безопасность движения.

Примыкание проезда к муниципальной дороге оборудовано дорожными знаками и сигнальными средствами не в соответствие с принятыми проектными решениями. Из чего следует, что безопасность дорожного движения, в соответствие с принятыми в рабочей документации проектными решениями, в месте примыкания проезда к муниципальной автодороге, с учетом принятой схемы организации движения и разделения потоков (чертеж 32-20-ПР-АД лист 09 «Схема организации движения. ПК0-ПК7+42.61 с расположением технических средств организации движения. М 1:1000) не обеспечена.

Суд, исследовав заключение от 16.01.2023 № 025946/12/77001/422022/А41-27484/22, подготовленное АНО «Центр строительных экспертиз», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенных измерений, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

Таким образом, заинтересованным лицом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих выдаче согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о незаконности решения администрации от 06.12.2021 № Р001-1124554821-52708217.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд признает надлежащим способом восстановления прав заявителя возложение обязанности на администрацию выдать согласие на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Рузского городского округа Московской области от 06.12.2021 № Р001-1124554821-52708217.

Обязать Администрацию Рузского городского округа Московской области выдать ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» согласие на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения, по заявлению № Р001-1124554821-52708217.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец