Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А65-27283/2017

866/2019-26516(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27283/2017
г. Самара
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019, постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 (судья Путяткина А.В.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля АМТС № 65420 от 24.10.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела № А65-27283/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 14.03.1984, место рождения: пос. Оршанка Оршанского района Марийской АССР, ИНН <***>, СНИЛС 126- 423-568 47),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным,в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника Охотин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи АМТС № 65420 от 24.10.2016, заключенного между должником и Тухватуллиной Ралиной Рафаильевной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW GT 3 серия 2,0 АКПП хэтчбек 5-дв.П, VIN WBA3X11010D703058, год изготовления 2014, ПТС 77 УК 308414 от 21.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее по тексту - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО2 оставлена без движения. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 26.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение сделки с заинтересованным лицом при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, ссылаясь на сведения о стоимости аналогичных автомобилей, размещенные на сайте "Авито.ру", с целью причинения вреда кредиторам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № 65420, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль BMW 320 I, VIN <***>, год выпуска 2014, ПТС 77 УК308414 от 21.03.2014 выдан Центральная АКЦ. Таможня, двигатель С1450765, кузов <***>, гос. номер <***> СРТС 1621401779 от 15.07.2017.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 руб., которые как следует из договора, получены покупателем от продавца. В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 24.10.2016. При этом в материалы дела также представлены документы в подтверждение финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за 800 000 руб., а именно: расписка от 10.10.2016 о получении в заем от третьего лица денежных средств (л.д. 81).

Третье лицо, в свою очередь, также представило в материалы дела документы о своем финансовом положении, позволяющем выдать ответчику заем (справки о доходах по форме 2-НДФЛ).

Заявление о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано выше, финансовый управляющий полагал, что стоимость автомобиля была занижена, в подтверждение своих доводов представил сведения с сайта www.avito.ru (объявления по состоянию на 11.01.2018).

Какие-либо иные доказательства неравноценности сделки финансовым управляющим не представлены, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки не заявлено, иные действия, направленные на обоснование своей позиции, не совершены.

При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что само по себе приобретение автомобиля должником за 1 800 000 руб. и его последующая продажа за 800 000 руб. не свидетельствуют о занижении стоимости автомобиля, поскольку должником автомобиль приобретался более, чем за два года до совершения оспариваемой сделки и за истекший до продажи период времени мог потерять в цене в силу различных причин.

Тем не менее, судебная коллегия, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, предлагала лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий соответствующее ходатайство также не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностю - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как указано выше, доказательства безвозмездности сделки отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что совершенная сделка не привела к тому, что после отчуждения спорного автомобиля должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, согласно выписке из ЕГРН от 22.12.2017 должнику на дату совершения оспариваемой сделки принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001009:519, площадью 1 030 кв.м;

- здание с кадастровым номером 12:06:6001004:126, площадью 65 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001009:515, площадью 1 030 кв.м.

Обременения в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовали.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 1210003909) должник с 28.03.2016 является обладателем 100% доли уставного капитала указанного общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из вышеуказанных документов следует, что как на дату заключения оспариваемой сделки, так и после ее заключения, должник обладал принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также долей участия в юридическом лице, что не позволяет прийти к выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что с учетом наличия у должника вышеуказанного имущества, его непогашенные обязательства перед иными кредиторами (по кредитному соглашению № 1316001/2014 от 30.12.2013 в размере 17 624,19 руб. и по кредитному договору № <***> от 27.08.2014 в размере 18 907,9 руб. (на 12.01.2016) и в размере 12 692,63 руб. (на 03.03.2016) также не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи.

Решение Кировского районного суда г. Казани от 25.05.2017 по делу № 2-1179/17, которым с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 1316001/2014 от 30.12.2013 в сумме 995 553,27 руб. и госпошлина в сумме 13 156 руб. было вынесено после совершения оспариваемой сделки. Как усматривается из данного решения, требование об оплате задолженности в адрес должника банком направлено 28.12.2016, т.е. после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки было зарегистрировано право собственности должника на ряд объектов недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером 12:06:6001009:448, площадью 7,9 кв.м (20.12.2016); земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001008:218, площадью 73 кв.м (24.04.2017); помещение с кадастровым номером 12:06:6001009:432, площадью 10,1 кв.м (20.12.2016).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать сделку как совершенную с целью неправомерного уменьшения имущества должника и с целью причинения вреда кредиторам.

В отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о пороке сделки и ее недействительности.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в нарушение ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.е со злоупотреблением правом, в том числе, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента по сделке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил достаточные доказательства, отвечающие ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недействительности сделки по заявленным основаниям. Доводы заявителя опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 06.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 по делу

№ А65-27283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров